Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-34925/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом);

Челябинской таможни - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» (далее – общество, ООО «Технология ВЭД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Челябинской

таможни (далее – таможенный орган) от 28.07.2021 №10504000-1659/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технология ВЭД» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2021 отменить, отменить постановление от 28.07.2021 №10504000-1659/2021 о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 12.02.2020 директором общества является ФИО3, вместе с тем, таможенный орган предъявляет требования за период когда руководителем общества была ФИО4, действующее руководство не принимало участия в заключении и реализации контракта от 24.04.2019. Сама ФИО4 уже привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, с момента смены руководства изменился вид деятельности общества, которая не занимается внешнеторговой деятельностью, основным видом деятельности является согласно ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Также апеллянт указывает, что общество заключало контракты на площадке, на которой проверка контрагента происходит автоматически, до участия допускаются только проверенные компании.

Указывает, что 13.11.2019 общество обратилось с исковым заявлением о возвращении денежных средств, уплаченных по контракту от 24.04.2019, вместе с тем, указанное заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины (дело №А76-46842/2019). Повторно заявитель обратился с исковым заявлением 18.02.2020, которое также возвращено определением от 03.06.2020 по делу №А76-5872/2020. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, говорят о непростом финансовом положении общества, а не о его нежелании получить свои денежные средства от иностранного контрагента.

Таким образом, общество приняло все зависящие от него меры для возврата денежных средств (ведение претензионной работы, электронная переписка по вопросу возврата денежных средств, инициировало судебное разбирательство путем предъявления исковых требований о взыскании с иностранного партнера денежных средств.), следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает за действия его учредителя. По мнению подателя жалобы, наложение штрафа на юридическое лицо, которое само по себе ничего не сделало, по своей сути это возложение финансового бремени на его новых участников, которые не совершали каких-либо проступков. ООО «Технология ВЭД» не обладает какими-либо документами, информацией.

Общество несогласно с отказом в замене вида наказания на предупреждение, так как санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, кроме того, обществом правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, наложение штрафа приведет к несостоятельности общества, вред для безопасности государства отсутствует, в связи с чем считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

В адрес суда от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе. В своих дополнениях апеллянт указывает, 19.12.2019 произошла смена единственного участника, 100% доли в компании было продано ФИО5 С этого момента компания внешнеэкономической деятельностью не занималась, 12.02.2019 произведена смена ОКВЭД.Все внешнеэкономические контракты были переуступлены компании - ООО «Технология», договор уступки от 03.02.2020. Указанный договорбыл представлен в таможенный орган в приложении к письму б/н от 27.08.2021, направленному в Таможенный орган 30.08.2021 почтовым отправлением, трек номер 45409258566680.20.08.2021 директор ООО «Технология ВЭД» получил письма от Челябинской таможни о том, что компанию вызывают на составление протоколов в даты, которые прошли.Считает вынесенное постановление не соответствующим цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ч.1 ст. 3.1 КоАП), поскольку ООО «Технология ВЭД» внешнеэкономической деятельностью с 19.12.2019 не занимается. Иные доводы, изложенные в дополнениях, аналогичны приведенным в апелляционной жалобе. Указанные дополнения приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 13.07.2021 проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее – Закон №173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что обществом товар в рамках контракта от 24.04.2019 №VED10/2019, заключенному между ООО «Технология ВЭД» и LAGRANGE TRADING CO., LIMITED (Китай), не получен.

Общество, в соответствии с условиями заключенного договора и спецификаций к нему, должно было осуществить возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неполученный товар в срок до 20.08.2019.

В связи с тем, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые товары, ООО «Технология ВЭД» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

13.07.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.07.2021 №10504000-1659/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 135 571 рублей 52 копеек (л.д.8-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «Технология ВЭД» (покупатель) и LAGRANGE TRADING CO., LIMITED (продавец) заключен контракт №VED10/2019.

По условиям контракта, продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта. В рамках указанного контракта 24.04.2019 заключена спецификация №1.

Общая сумма контракта – 40 600 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 24.04.2019 (63,7906) составляет 2 589 898 рублей 36 копеек).

25.04.2019 общество осуществило оплату товара в размере 40 600 долларов США.

Административным органом установлено, что оплата товара осуществлялась на основании спецификации от 24.04.2019 №1 через счет открытый в АО «Альфа-банк» филиал «Екатеринбургский» по заявлению на перевод от 25.04.2019 №10 и выпиской по лицевому счету СВО от 25.04.2019

Согласно спецификации товар должен быть отгружен до 09.08.2019.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возращен до 20.08.2019.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар в рамках указанного контракта обществом не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона №173-ФЗ.

В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что им были предприняты меры по возврату валютной выручки.

Оценив заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, на ответчика возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления указанных претензий, получения их контрагентом, а также не предприняты никакие иные меры по соблюдению валютного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершаемое в форме бездействия, является оконченным в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности

признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как общество пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезидентам за не ввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Доводы апеллянта о приобретении ООО «Технология ВЭД» (осуществлена смена учредителей и директора) не могут быть учтены, поскольку юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права вне зависимости от изменений состава его учредителей и единоличного органа управления.

Доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались меры по возврату денежных средств посредством обращения с исковыми заявлениями, однако указанные заявления были возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного Челябинской области, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к LAGRANGE TRADING CO., LIMITED о взыскании денежных средств в размере 40 600,00 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № VED10/2019, заключенного 24.04.2019.

Делу присвоен номер - А76-46842/2019. Исковое заявление оставлено без движения до 19.12.2019.

28.01.2020 Арбитражный суд Челябинской области определил исковое заявление ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» возвратить истцу.

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» 18.02.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к LAGRANGE TRADING CO., LIMITED о взыскании денежных средств в размере 40 600,00 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №VED10/2019, заключенного 24.04.2019. Делу присвоен номер - А76-5872/2020. Исковое заявление оставлено без движения до 20.03.2020.

30.04.2020 Арбитражный суд Челябинской области определил продлить срок оставления искового заявления без движения.

03.06.2020 Арбитражный суд Челябинской области определил исковое заявление ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» возвратить истцу.

При этом основанием для возвращения указанных заявлений послужило не устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не представления предусмотренных законом доказательств, а не отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае суд не усматривает в правовом поведении заявителя объективную необходимость, а напротив, подобные действия могут свидетельствовать о намерении ООО «Технология ВЭД» осуществить обход закона посредством валютных операций.

По доводу апелляционной жалобы о том, что общество не занимается внешнеторговой деятельностью, основным видом деятельности является согласно ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Участниками внешнеторговой деятельности, согласно пункту 27 статьи 2 Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.

Любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности, причем это право может быть ограничено в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и другими федеральными законами. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность только в случаях, установленных федеральными законами (ст. ст. 10, 11 Закона № 164-ФЗ).

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на ведение внешнеторговой деятельности не означает невозможность осуществления любых иных видов хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенной законодательством РФ.

Довод о переуступке внешнеторгового контракта подлежит отклонению как документально необоснованный, поскольку информация о том, когда и кем принято данное решение, кем подписывался данный договор, согласовывалось ли данное решение с контрагентом (нерезидентом), уведомлялся ли контрагент (нерезидент) о принятом решении, а также другая, имеющая значение информация и документы, подтверждающие передачу права требования по внешнеэкономическим контрактам не представлены.

Довод о несвоевременном направлении уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению поскольку как усматривается из материалов дела уведомление о составлении протокола направлено посредством телеграфной связи 09.07.2021, вместе с тем телеграмма не получена обществом в связи с отсутствием общества по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено 19.07.2021 по юридическому адресу, однако возвращено административному органу в связи с неудачной попыткой вручения, кроме того, административным органом направлено уведомление телеграммой которая не получена директором общества.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-34925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина