Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по г. Снежинску обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «12-13».04.2006 г., которым удовлетворены требования ЗАО ВПК «Челпром» - признаны несоответствующими ст. 21 п.5 НК РФ ее решение №23 от 20.01.2006 г. о необоснованности применения налоговой ставки 0 % на сумму реализации 132 061 027 руб. и отказа в налоговом вычете на сумму 15 862 616 руб.;

- мотивированное заключение №08-36/1791 от 30.01.2006 г. об отказе в принятии к возмещению налога в сумме 15 862 616 руб. и не подтверждения права применения налоговой ставки 0 % на сумму 132 061 027 руб., считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ – налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем;

Ст. 165 п.4 НК РФ – при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1)контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2)выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Как явствует из материалов дела,- налогоплательщик по договору с органами управления «Ирака» поставляет автогрейдеры, части которых поступают из-за границы, комплектуются деталями российских производителей и отгружаются заказчику. Перемещение товара подпадает под таможенный режим переработки.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года, где суммы льгот в виде применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в сумме 16684948 руб., с необходимыми документами. Инспекция отказала в возмещении, ссылаясь на неподтвержденность экспорта, в ГТД вместо кода экспорта «ЭК -10» указан иной код – «ЭК -51» - переработка.

ИФНС РФ 20.01.06 года вынесено решение №23 об отказе в возмещении НДС на сумму 15 826 616 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 132 946 885 руб.

Согласно мотивированного заключения № 08-1791 от 30.01.06 года - право на применение ставки 0 процентов дает таможенная декларация, составленная в режиме экспорта с кодом «ЭК-10», а в представленной декларации указан код – «ЭК -51», т.е. переработка на таможенной территории, не представляющей право на применение льгот. Сумма, не принимаемая к возмещению составляет 15 826 616 руб.

Материалами дела подтверждено – налогоплательщик представил с налоговой декларации все необходимые документы. Основанием для отказа является указание в ГТД не кода экспорта, а кода режима переработки.

Согласно разъяснения Орловской таможни - до вступления в действие нового ТК РФ при заполнении таможенной декларации допускалось заполнение с указанием двух кодов классификации. После изменения правил, в данном случае, правильной классификацией будет указание кода «ЭК -51» /л.д. 56-58 т.2/

Добросовестность налогоплательщика, понесшего расходы по уплате НДС, не ставится под сомнение. Отгрузка товара подтверждена таможенным органом, не вызывают сомнения понесение расходов по уплате НДС.

Основания для отказа в возмещении отсутствуют. В письме МНС РФ №ОС-6-03/1386 от 29.12.03 года предлагается в качестве документа, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0 процентов, считать таможенную декларацию, подтверждающую вывод продуктов переработки с таможенной территории РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-162/05 АК от 27.04.05 года, №ф09-5704/05-С2 от 19.12.05 года.

Челябинская таможня дала заключение о том, что реквизиты ГТД были заполнены налогоплательщиком с соблюдением действующего законодательства, иной порядок заполнения не допускается /л.д. 64-66 т.2/.

Суд I инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание в ГТД на таможенный режим переработки не препятствует применению налоговой ставки 0 %, поскольку товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, то есть экспортирован.

Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от «12-13» апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Дмитриева

Судьи: И.А. Марухина

А.Н. Пархоменко