Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-36385/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6645,21 рублей, судебных издержек в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6 т. 2)).

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в счет возмещения стоимости фуговально-рейсмусового станка 10000295Т JPT-410 в размере 125 000 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 6 645,21 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 766 рублей, судебные издержки в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для приобретения оборудования им был оформлен потребительский кредит в июле 2020 года на сумму 395 700 рублей, в это же время заключен договор поставки с ИП ФИО4, 171 000 рублей передана супруге ИП ФИО3 для оплаты оборудования, оплата оборудования (50% стоимости) произведена в тот же день, на что указывает основание платежа «Плата за оборудование, за ФИО1». Оставшиеся 171 000 рублей переданы ИП ФИО3 в сентябре 2020 года. Договор ИП ФИО4 не был исполнен, а денежные средства возвращены на счет истца по первоначальному иску, при этом указанные денежные средства ФИО1 возвращены не были. По взаимной договоренности сторон фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ т.м. «Orson» модели CNC router 1616 (3,2 кВт) и поворотная токарная ось d200 длина 2000 должны были быть переданы ФИО1, который выплатил ИП ФИО3 за указанное оборудование 209 000 рублей.

По встречному иску указывает, что фуговально-рейсмусовый станок 10000295Т JPT-410 был приобретен ИП ФИО1 и доставлен по адресу <...>, что подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что в действиях ИП ФИО3 по взысканию неосновательного обогащения имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве ИП ФИО3 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 ФИО3 для ведения деревообрабатывающей деятельности приобрел фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ т.м. «Orson» модели CNC router 1616 (3,2 кВт) и поворотную токарную ось d200 длина 2000 (далее - Оборудование) по договору № 20/10/20 от 20.10.2020 за 380 000 рублей, счету на оплату № 173 от 19.10.2020, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 324 от 21.20.2020.

Поворотная токарная ось d200 длина 2000 согласно договору № 20/10/20, приобретена за 70 000 рублей, счету на оплату № 176 от 20.10.2020, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 325 от 23.20.2020.

Общая стоимость Оборудования составила 450 000 рублей.

Приобретенное оборудование находилось в цехе по адресу: <...>.

Как следует из материалов, 01.04.2021 ИП ФИО1 вывез Оборудование по своему месту проживания.

ИП ФИО1 факт вывоза Оборудования не оспорил, указав в отзыве на то, что он за указанное Оборудование оплатил ИП ФИО3 денежные средства.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 указал, что для ведения совместной деревообрабатывающей деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО1, последним приобретено оборудование - фуговально-рейсмусовый станок 10000295Т JPT-410, который был завезено в цех, по адресу: <...>, данные обстоятельства подтверждает фотографиями. В период с 03.04.2021 по 04.04.2021 ИП ФИО3 указанный станок без согласования с ИП ФИО1 вывез в неизвестном направлении, таким образом, имущество выбыло из владения ИП ФИО1 В дальнейшем на сайте Avito размещена информация о продаже станка, продавцом которого выступал не ИП ФИО1

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Предъявление исковых требований должно быть обеспечено возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В данном случае, как следует из исковых требований ИП ФИО3, ИП ФИО1 защищаемый ими интерес состоит в возвращении стоимости имущества (станков), которые, как указывают истцы, были ими приобретены, однако выбыли из владения в результате действий ИП ФИО1, ИП ФИО5, соответственно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу, нахождения имущества у ответчика, отсутствие законных оснований для удержания его ответчиком, отказ последнего от возврата имущества истцу в натуре и размер неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ИП ФИО3 в обоснование принадлежности ему фрезерно-гравировального станка с ЧПУ т.м. «Orson» модели CNC router 1616 (3,2 кВт) и поворотной токарной оси d200 длина 2000 представил договоры купли-продажи оборудования № 20/10/2020 от 20.10.2020, заключенные с ООО «Станки Трейд» (т.1, л.д. 19-22, 25-28), платежные поручения на оплату оборудования № 324 от 21.10.2020, № 325 от 23.10.2020 (т.1, л.д. 24, 30), а также УПД № 106 от 30.10.2020 (т.1, л.д. 31).

ИП ФИО1 в ответе на претензию ИП ФИО3 факт вывоза спорного Оборудования из цеха, расположенного по адресу <...>, не отрицает, однако указывает, что оборудование было приобретено за счет его денежных средств, ранее переданных ИП ФИО3, кроме того, за указанное оборудование ИП ФИО1 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 209 000 рублей (т.1, л.д. 14).

Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные доводы ИП ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств (расписки, платежные поручения, квитанции о внесении денежных средств на счет ИП ФИО3).

Доводы ИП ФИО1 о заключении им договора потребительского кредита от 23.07.2020 на сумму 395 700 рублей для оплаты оборудования по договору поставки № 00655/2020 от 23.07.2020 с ИП ФИО4 (т.3, л.д. 29-33) судебной коллегией не принимаются, поскольку оплата оборудования со стороны ИП ФИО1 не установлена.

Как указывалось, факт передачи денежных средств от ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 не подтвержден, в представленных ИП ФИО3 выписках по счету внесение денежных средств в сумме 171 000 рублей отсутствует (т.3, л.д. 97-101).

При этом указание в платежном поручении от 24.07.2020 № 217 на сумму 171 000 рублей в основании платежа «Плата за оборудование, за ФИО1, Без НДС» не подтверждает факт перечисления ИП ФИО3 денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1

В силу статьи 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем наличие основания платежа в платежном поручении от 24.07.2020 № 217 его следует толковать как исполнение ИП ФИО3 за его счет обязательств ИП ФИО1 перед ИП ФИО6 по оплате товара в рамках договора поставки.

Соответственно, после отсутствия факта поставки по договору № 00655/2020 от 23.07.2020, денежные средства, возвращенные ИП ФИО3, принадлежали ему, доказательства обратного в материалы дела ИП ФИО1 не представлено.

Более того, договор поставки № 00655/2020 от 23.07.2020 с ИП ФИО6 заключен ФИО1 как физическим лицом, разумных объяснений отсутствия оплаты оборудования лично ФИО1 за счет собственных денежных средств последним не приведено.

Ссылки ИП ФИО1 на то обстоятельство, что оплата за оборудование по договор поставки № 00655/2020 от 23.07.2020 с ИП ФИО6 осуществлялась именно ИП ФИО3 ввиду его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку дата государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя является 25.06.2020 (т.1, л.д. 58), то есть ранее как даты заключения договора (23.07.2020), так и совершения платежа ИП ФИО3 за ФИО1 (24.07.2020)

Более того, исходя из определения предпринимательской деятельности и ее сути, в любом случае, ее осуществление требует несения от предпринимателя определенных трат, в том числе на банковское обслуживание, что также свидетельствует о несостоятельности доводов о высоких тарифах банка (при этом, соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены ИП ФИО1).

Как указывалось ранее, доказательства передачи в сентябре 2020 года ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в материалы дела также не представлены.

Соответственно, оборудование на сумму 450 000 рублей фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ т.м. «Orson» модели CNC router 1616 (3,2 кВт) и поворотная токарная ось d200 длина 2000 приобретены ИП ФИО3 за счет собственных денежных средств, доказательств обратного материалы дела на содержат.

Судебная коллегия также отмечает на противоречивость позиции ИП ФИО1 по вопросу оплаты спорного оборудования.

Так, изначально ИП ФИО1 указывал, что в общей сложности передал ИП ФИО3 для оплаты оборудования 342 000 рублей (в июле и в сентябре 2020 года по 171 000 рублей), в дальнейшем указывает, что после принятия решения сторонами о прекращении совместной деятельности ими была достигнута договоренность о приобретении ИП ФИО1 у ИП ФИО3 спорного оборудования с компенсацией его стоимости в сумме 209 000 рублей, которые были переданы 20.03.2021 в цехе по адресу г. Магнитогорск, ул. Калмыкова д.190.

ИП ФИО1 в обоснование возражений по исковому заявлению ИП ФИО3 также указывает, что по устной договоренности с ИП ФИО3 фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ т.м. «Orson» модели CNC router 1616 (3,2 кВт) и поворотная токарная ось d200 длина 2000 будут приобретены ИП ФИО1 за 209 000 рублей.

Факт передачи ИП ФИО1 денежных средств в сумме 209 000 рублей ИП ФИО3 не отрицает.

Между тем, согласно позиции ИП ФИО3 указанные денежные средства были переданы в его пользу ИП ФИО1 за ранее приобретенное оборудование, кроме спорного (в том числе, ленточно-пильный станок по дереву, ленточно-пильный станок по железу, инверторный сварочный аппарат, распускная пила по дереву, пила по железу, токарный станок, иное «мелкое» оборудование (т.2, л.д. 117-118)).

В подтверждение чего ИП ФИО3 представил выписки по счету, свидетельствующие о наличии перечислений и приобретений ИП ФИО3 (т.3, л.д. 73-84), при этом также в материалы дела ИП ФИО3 представлены документы на приобретение станка за 35 000 рублей (т.3, л.д. 85-87, 90-98), ленточно-пильных станков на сумму 119 450 рублей – представлен счет на оплату от ООО «Ворса Урал», приобретение оборудования на 77 000 рублей (т.3, л.д. 88-89, 50).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку существенным условием договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ является согласование предмета договора (товара) и его цены, а в рассматриваемом случае у сторон имеется спор об основании передачи денежных средств в сумме 209 000 рублей, то отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи фрезерно-гравировального станка с ЧПУ т.м. «Orson» модели CNC router 1616 (3,2 кВт) и поворотной токарной оси d200 длина 2000, в связи с чем суд не находит оснований для вывода, что названное оборудование было приобретено ИП ФИО1 у ИП ФИО3

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 доказано приобретение фрезерно-гравировального станка с ЧПУ т.м. «Orson» модели CNC router 1616 (3,2 кВт) и поворотной токарной оси d200 длина 2000 на сумму 450 000 рублей, то факт неправомерного вывоза и нахождения имущества у ИП ФИО1, отказа последнего от возврата неправомерно удерживаемого оборудования нашел свое подтверждение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП ФИО3 по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не заявлены, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда проверке в указанной части не подлежат.

По встречному исковому заявлению ИП ФИО1 указывает на вывоз ИП ФИО3 оборудования фуговально-рейсмусового станка 10000295Т JPT-410 стоимостью 125 000 рублей, который был приобретен ИП ФИО1

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 18.09.2020, согласно которому ФИО1 приобретает у физического лица оборудование фуговально-рейсмусовый станок 10000295Т JPT-410 и обязуется оплатить его стоимость в размере 125000 рублей (т.3, л.д. 45-46).

В материалы дела ИП ФИО1 представил гарантийный талон на оборудование (т.3, л.д. 47), а также фото (т.2, л.д. 59).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт приобретения станка ФИО1, так как отсутствуют доказательства оплаты товара, срок представленного гарантийного талона истек, а имеющиеся фотографии не позволяют установить ни место съемки, ни соотнесение изображенного на фотографиях оборудования с указанным в договоре, что не . позволяет сделать вывод, что заявленный фуговально-рейсмусовый станок 10000295Т JPT-410 действительно находился по адресу цеха истца по встречному иску.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 вывозился заявленный станок из цеха, при этом данный факт сам ИП ФИО3 отрицает, в свою очередь, представленный скриншот с сайта Авито не позволяет установить, что объявление было размещено именно ИП ФИО3, а не иным лицом, а также факт предложения к продаже станка, который, по утверждению ИП ФИО1, был им приобретен.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поименованные ИП ФИО1 как показания свидетелей ФИО7, ФИО8, в подтверждение факта приобретения ИП ФИО1 фуговально-рейсмусового станка 10000295Т JPT-410, а также возможного вывоза станка (если таковой был) не принимаются судебной коллегией, поскольку нотариус свидетельствует только подлинность подписи лица, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом названные лица не предупреждались.

Кроме того, из представленных показаний невозможно установить соответствие между заявленным ИП ФИО1 станком (фуговально-рейсмусовый станок 10000295Т JPT-410) и станком, на который указывают ФИО7, ФИО8 (JET). Факт приобретения именно ФИО1 какого-либо станка представленными документами не может быть подтвержден, поскольку ФИО7, ФИО8 о факте приобретения станка знают только со слов самого же ИП ФИО1, который заинтересован в разрешении спора.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказал обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества: принадлежность имущества, нахождения имущества у ответчика, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-36385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин