Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу № А76-3692/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 205 695 руб., рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Компания ДБМ» (далее – общество «Компания ДБМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 общество «Компания ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 22.03.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 205 695 руб. основного долга по договору об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.04.2007 № 0810 и 1 784 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 31.10.2011.

Определением суда от 04.01.2017 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с исполнением временным управляющим должника обязанностей по выявлению и уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ссылается на то, что не является профессиональным инвестором и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем для него как кредитора срок для предъявления требований к должнику исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства денежных требований, при этом он не был уведомлен о признании судом общества «Компания ДБМ» банкротом, поэтому его требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Компания «ДБМ» (комитент) и закрытым акционерным обществом «ДБМ» (далее - общество «ДБМ»; комиссионер) заключен договор комиссии от 01.10.2006 № 1 на совершение сделок по привлечению инвестиций, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от имени и за счет комитента определенные фактические и юридические действия по привлечению инвестиций в строительство объекта недвижимости: 16-этажного офисного здания (объект), расположенного по адресу: <...>.

Между обществом «ДБМ» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава и договора комиссии от 01.10.2006 № 1, (именуемый - застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор 04.04.2007 № 0810 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости с дополнительным соглашением от 01.06.2007 № 1, по условиям которого застройщик, имеющий в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, привлекает инвестора для реализации инвестиционного проекта на следующих условиях: инвестор осуществляет целевой вклад, а застройщик принимает на себя обязательство по окончании строительства в качестве расчета за проведенное инвестирование передать в собственность инвестору нежилое помещение площадью 79,85 кв. м, расположенное на восьмом этаже 16-этажного офисного здания (объекта) по адресу: <...>.

Вклад определяется в размере 3 992 500 руб. и изменению не подлежит; инвестор производит оплату в размере 300 000 руб. при подписании договора, на оставшуюся сумму в размере 3 692 500 руб. застройщик предоставляет инвестору кредит в виде отсрочки платежа с уплатой процентов; погашение кредита производится в срок до 15.08.2007 (п. 3.1., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Согласно п. 4.1.3, 5.1 договора застройщик обеспечивает окончание строительства (утверждение акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией) в срок до 31.12.2009; застройщик обязуется в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи, предварительно предупредив инвестора письменно о месте и времени подписания акта.

В п. 10.1 договора установлено, что договор регулирует отношения застройщика и инвестора, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объекта недвижимости, и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. При исполнении договора стороны будут руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации. Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения сторон.

В качестве доказательств внесения вклада кредитором представлены заверенные копии акта от 18.12.2007, подписанного сторонами, об оплате инвестором суммы вклада в размере 3 992 500 руб., квитанций общества «ДБМ» к приходным кассовым ордерам от 03.05.2007 № 47, 48, от 04.04.2007 № 35, от 06.09.2007 № 79, № 80, от 04.07.2007 № 65, № 66, от 19.10.2007 № 88, № 89, от 18.12.2007 № 100, № 101 на общую сумму 4 205 695 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу № А76-3201/2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу «ДБМ» и обществу «Компания ДБМ» о взыскании солидарно с данных обществ 50 480 803 руб. 23 коп. и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: <...>, через реализацию участка с публичных торгов. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены в числе прочих ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по заявлению кредитора ФИО6 в отношении комиссионера (застройщика) - общества «ДБМ» возбуждено дело о банкротстве № А76-40205/2009. Определением суда от 11.01.2010 по данному делу в отношении общества «ДБМ» введено наблюдение. Публикация сведений о введении в отношении общества «ДБМ» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 № 11. Решением суда от 29.09.2010 по делу № А76-40205/2009 общество «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение № 66-0007434 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2010 внесены сведения о признании общества «ДБМ» банкротом (запись ГРН 2107447145914). Определением суда от 11.12.2014 по делу № А76-40205/2009 конкурсное производство в отношении общества «ДБМ» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2015 внесена запись о ликвидации общества «ДБМ».

В силу норм п. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по заявлению кредитора ФИО7 в отношении комитента - общества «Компания «ДБМ» возбуждено настоящее дело о банкротстве № А76-3692/2011. Определением суда от 17.05.2011 по делу № А76-3692/2011 в отношении общества «Компания «ДБМ» введено наблюдение. Информационное сообщение № 66030024591 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100. Решением суда от 31.10.2011 по делу № А76-3692/2011 общество «Компания ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2011 № 217. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011 внесены сведения о признании должника банкротом (запись ГРН 2117447216731).

Ссылаясь на то, что нежилое помещение инвестору не передано, ФИО1 08.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Компания «ДБМ» (должник) задолженности в сумме 4 205 695 руб. основного долга по договору об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.04.2007 № 0810 и 1 784 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 31.10.2011.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что уже с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу № А76-3201/2009 ФИО1 стало известно о нарушении его прав ввиду невозможности строительства обществом «ДБМ» и обществом «Компания ДБМ» вышеуказанного здания в связи с обращением взыскания на земельный участок и его дальнейшей продажей с публичных торгов, в связи с чем он мог обратиться за судебной защитой нарушенных прав, начиная с июля 2009 года, однако обратился в суд только 08.02.2016, то есть спустя 7 лет.

Суды, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска кредитором трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с 01.04.2010, а также отметили, что кредитором нарушен двухмесячный срок предъявления требования для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договором предусмотрен срок введения объекта в эксплуатацию до 31.12.2009 и срок передачи объекта инвестору – в течение трех месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, суды правильно определили, что по истечении 01.04.2010 инвестор, не получивший объект в собственность, должен был знать о нарушении своих прав, и именно с 01.04.2010 начинает течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в защиту нарушенного права.

Учитывая, что ведение процедур банкротства в силу требований Закона о банкротстве носит публичный и открытый характер, соответствующие сведения о банкротстве как общества «ДБМ», так и общества «Компания «ДБМ» были общедоступны на информационных ресурсах (Картотека арбитражных дел, издание «Коммерсантъ» (печатный вариант, сайт), Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, Единый государственный реестр юридических лиц), суды обоснованно указали на то, что инвестор, будучи лицом заинтересованным, имел возможность получить необходимую информацию о банкротстве данных обществ даже с учетом того, что он не является профессиональным инвестором либо субъектом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО1 в 2009 году являлся участником дела № А76-3201/2009 по иску о взыскании долга с обществ «ДБМ» и «Компания «ДБМ» с обращением взыскания на земельный участок, на котором предполагалось строительство спорного объекта, учитывая, что ФИО1 постановлением от 10.05.2013 признан потерпевшим по уголовному делу № 4704200 по факту заключения путем обмана договора инвестирования № 0810, между тем в рамках дела о банкротстве общества «ДБМ» № А76-40205/2009 инвестор с соответствующим требованием не обращался, доказательств перерыва срока исковой давности не имеется, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что временным управляющим должника в порядке ст. 67 Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по выявлению и уведомлению инвестора о введении процедуры наблюдения, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора от 04.04.2007 № 0810 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости, с учетом его предмета – передачи нежилого помещения в строящемся офисном здании, квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, указав на то, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве, оснований для применения норм указанного Федерального закона к спорным правоотношениям не установил. При этом правильно указал на то, что введение в отношении должника процедур банкротства и порядок исполнения временным управляющим обязанности, предусмотренной ст. 67 Закона о банкротстве, в данном случае не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу № А76-3692/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина