Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Р.В. г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2006г. по делу № А76-37/06-40-413 (судья Кузнецов Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Попов Р.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 02.11.06 №23 о привлечении к ответственности, а также о признании незаконными действий инспекции по направлению требований №25198 от 02.11.05 и №1733 от 02.11.05 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

Ответчиком представлено встречное заявление о взыскании с заявителя налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 3188704,02 руб. Встречное заявление принято судом.

Решением суда от 14.04.06 в удовлетворении требований заявителя отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С заявителя взысканы суммы налогов – 1949284,3 руб. пеней – 940570,36 руб. и штрафов – 74712,3 руб. (сумма штрафов уменьшена в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). В удовлетворении остальной части встречных требований ответчика отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 14.04.06 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по встречным требованиям производство прекратить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам.

Ответчик против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа и направления заявителю требований об уплате налогов, пеней и санкций послужили материалы выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2002г., выявившей представление заявителем в подтверждение понесенных им расходов собственноручно изготовленных документов (включая счета-фактуры) и непредставление книги учета доходов и расходов, в связи с чем в нарушение ст.ст.169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ и п.9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 занижены суммы НДС – 1099547,33 руб. (ввиду неосновательного предъявления налога к вычету по недостоверным счетам-фактурам), НДФЛ – 715524,37 руб., ЕСН -134212,73 руб.

Недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение расходов при проведении налоговой проверки, ввиду изготовления этих документов заявителем самостоятельно следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.05, подтверждается экспертным исследованием от 26.07.05 (установившим изготовление документов самим заявителем), и признается заявителем (заявитель пояснил, что самостоятельное изготовление документов было вызвано тем обстоятельством, что все документы были у него похищены в период с 29.04.05 по 03.05.05, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.05.05). Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки проводились встречные проверки, указанных в документах заявителя контрагентов, в результате которых контрагенты по месту их нахождения не обнаружены, отсутствует их государственная регистрация, налоговая отчетность ими не представляется, налоги не уплачиваются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности непринятия налоговым органом представленных заявителем доказательств понесения расходов.

Оспаривая такой вывод суда, заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие виновности его действий, поскольку изготовление документов было вызвано совершенным в отношении него хищением, а также на то, что он приобретал товар у Ведерникова А.В., имевшем доверенности от различных организаций (наличие доверенности им проверялось).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель изменил свою позицию, указав на то, что фактически он работал с одним поставщиком – ООО «Стильком», сведения о котором он в налоговый орган при проведении проверки не представлял. Заявителем представлены в суд документы, полученные им от ООО «Стильком» после подачи апелляционной жалобы (следует из ходатайства заявителя о приобщении документов). В связи с получением этих документов заявителем поданы в налоговый орган корректирующие налоговые декларации.

Однако, поскольку представленные заявителем документы не были предметом исследования ни налогового органа в ходе выездной проверки, ни суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, такие документы не могут служить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о законности действий налогового органа.

С учетом того, что в ходе проведения налоговой проверки заявителем представлялись документы, заведомо не соответствующие действительности, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо сведений о наличии взаимоотношений с ООО «Стильком» заявителем не представлялось, а также того, что при подаче апелляционной жалобы заявитель приводил доводы о взаимодействии через Ведерникова А.В. с контрагентами, указанными в документах, представленных в налоговый орган, суд относится критически к доводу заявителя о фактическом приобретении им товаров у ООО «Стильком».

Кроме того, тексты представленных заявителем постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения от 03.05.05 и протокола осмотра места происшествия от 03.05.05, не позволяют установить факт хищения у заявителя бухгалтерских документов. Иных доказательств хищения таких документов не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном доначислении налоговым органом заявителю сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует закону и основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.06 г. по делу №А76-37/06-40-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Р.В. – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.07.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Л.А. Багмет

М.Б. Малышев