Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2021г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-37660/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» – Калуга И.А. (паспорт доверенность № 3 от 27.07.2021, диплом);

Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность № 06-29/002539 от 27.12.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность № 03-11/17944 от 21.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Контакт+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительными решение УФНС России по Челябинской области от 27.09.2021 № 16-07/006779, решение МИФНС России № 15 по Челябинской области от 23.06.2021 № 2.

ООО «Контакт+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия: требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 32168, решения МИФНС России № 15 по Челябинской области № 2 от 23.06.2021, решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 14687 от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 ООО «Контакт+» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Контакт+» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не принятие обеспечительных может нанести значительный ущерб ООО «Контакт+» ввиду невозможности осуществлять свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От МИФНС России № 15 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель УФНС России по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Сторона, заявившая о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком оспариваются решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006779 от 27.09.2021, решение МИФНС России № 15 по Челябинской области № 2 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом обеспечительные меры заявлены в виде приостановлении действия: требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 32168, решения МИФНС России № 15 по Челябинской области № 2 от 23.06.2021, решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 14687 от 28.10.2021, что безусловно не отвечает критерию связанности и соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Наличие единственного ликвидного имущества – здания по ул. Октябрьская, д. 74 , г. Троицк Челябинской области, кадастровая стоимость которого составляет 2 655 101,68 руб. (согласно приложенной выписки из ЕГРН от 10.12.2021) не свидетельствует о возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, поскольку доначисленная сумма составляет 7 979 481,960 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 Постановления № 55 прямо указывается на то, что доводы заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы соответствующими доказательствами.

В свою очередь в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинит значительный ущерб ООО «Контакт+».

Доводы приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции в обоснование причинения ущерба налогоплательщику, в суд первой инстанции не заявлялись и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2021г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-37660/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина