Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-3799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Челябинской области (далее - Управление, административный орган)
от 21.11.2016 № 13/166.

Решением суда от 14.08.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на положения Федерального закона
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормы которого являются специальными по отношению к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Приказа Банка России от 31.03.1997 № 02-139 «О введении в действие Инструкции
«О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности». Отмечает, что имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о доказанности административным органом факта совершения Банком административного правонарушения, копии фотографий надлежащим доказательством совершения Банком вменяемого нарушения не являются.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Управления полномочий по привлечению Банка к административной ответственности за предоставление неполной информации, такими полномочиями, по мнению Банка, обладает исключительно Банк России.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, о том, что условие о праве Банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3, 5.4, 5.5 (при необходимости), 5.6 договора (п. 6.2 типовой формы кредитного договора), в части информирования Банка о наступлении какого-либо из событий ущемляет права потребителя
по сравнению с правилами, установленными ч. 15, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ). Неправомерным является и вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ущемляет установленные законом права потребителя.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что27.10.2016 на основании распоряжения от 21.09.2016 № 453/13 с целью проверки соблюдения Банком обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 27.10.2016 № 13/182 и вынесено предписание от 21.11.2016 № 13/166 о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанным предписанием Банку в срок до 21.02.2017 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем: размещения в офисе банка
(в месте оказания услуг) информации о диапазонах значений полной стоимости, определенной с учетом требований Федерального закона № 353-ФЗ по видам потребительского кредита, сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита, а также формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита; приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации п. 4.5, 6.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (Приложение № 7.4 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И (Приказ Банка от 14.06.2013
№ 293-ОД); приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (Приложение № 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И (Приказ Банка от 14.06.2013
№ 293-ОД); приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации п. 4.5, 6.2 типовой формы кредитного договора (Приложение № 7 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И (Приказ Банка от 20.01.2015 № 28-ОД).

Полагая, что вышеуказанное предписание нарушает права и законные интересы Банка в экономической сфере, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суды исходили из законности оспариваемого предписания, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований банка.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого предписания от 21.11.2016 № 13/166 явились выявленные в ходе проведения в отношении Банка проверки нарушения требований п. 10, 13, 22 ч. 4 ст. 5, ч. 15, 21 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 330, 854 Гражданского кодекса, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Суды, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, правомерно заключили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются настоящим Законом, Гражданским кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом верно определено, что правоотношения, возникшие между потребителем и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом
№ 353-ФЗ.

Так, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться, в том числе, следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа) (п. 10); сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) (п. 13); формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа) (п. 22).

Рассматривая настоящий спор в части выводов Управления о нарушении Банком требований п. 10, 13, 22 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3, судами установлено и материалами дела подтверждено (приложенные к акту проверки фотографии операционного зала и содержания соответствующей папки), что в размещенных Банком Условиях предоставления данной организацией кредитных продуктов физическим лицам отсутствует информация о диапазонах значений полной стоимости, определенной с учетом требований Федерального закона № 353-Ф3 по видам потребительского кредита; о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита; а также формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита.
При этом, судами отмечено, что Банком разработаны общие условия договора потребительского кредита по всем видам потребительских кредитов
по отдельности.

Доводы Банка о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о доказанности административным органом факта совершения Банком административного правонарушения, копии фотографий надлежащим доказательством совершения Банком вменяемого нарушения не являются, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены.

Судами установлено, что проверка проведена в присутствии представителя Банка ФИО1, действовавшей на основании доверенности, подписавшей акт проверки без замечаний. Факт своего присутствия при проведении проверки с обследованием операционного зала с применением метода фотофиксации, а также сам факт отсутствия в папке с Условиями предоставления Банком кредитных продуктов физическим лицам необходимой информации, подтвержден данным представителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства по настоящему дела.

С учетом отмеченного, вменение Банку в вину нарушений требований
п. 10, 13, 22 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3, правомерно признано судами обоснованным.

При разрешении настоящего спора суды также исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательством по кредитному договору, в силу ст. 819 Гражданского кодекса, является возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из указанного следует, что нормативно установлена обязанность заемщика уведомления кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, а также возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав положения Индивидуальных условий кредитования (п. 12.2), Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 6.2), а также конкретных кредитных договоров суды, установив в указанных документах содержание условий о непредусмотренной законом ответственности заемщика в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, в случаях не уведомления кредитора об обстоятельствах, не относящихся к контактной информации о заемщике, такие действия Банка обоснованно признали ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 15, 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Разрешая настоящий спор в части выводов Управления о нарушении Банком требований п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса и отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П), установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, а именно: Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 4.5), Общих условий кредитования по конкретному кредитному договору (п. 2.4.5), Правил предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (п. 4.5), Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (п. 4.5), Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (п. 4.5), конкретных кредитных договоров от 12.07.2016, от 15.08.2016 и от 01.07.2016 (п. 4.5),
от 11.10.2016 (п. 3.5), типовой формы кредитного договора (п. 4.5), утвержденной Приказом Банка от 20.01.2015 № 28-ОД, судами установлено включение заявителем условия о предоставлении права Банку списать задолженность со счетов заемщика - физического лица без распоряжения заемщика.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды верно заключили, что включение Банком условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в Правила предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, относящиеся к общим условиям кредитования, без обеспечения заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. В рассматриваемом же случае, как верно отмечено судом, условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основании конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.

Таким образом, соответствующие действия Банка по включению в указанные выше документы условия о предоставлении права Банку списать задолженность со счетов заемщика - физического лица без распоряжения заемщика, правомерно признаны судами ущемляющими права потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров с потребителями при условии предоставления им возможности вносить изменения условий типовых форм, в материалы дела предъявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не состоятельна, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, где заемщиками давались добровольные письменные согласия на списание денежных средств с их счетов без дополнительного распоряжения (заранее данный акцепт). В настоящем же споре, условие о списании денежных средств содержится в установленных Банком (в одностороннем порядке) общих условиях договора и не свидетельствует о выражении заемщиком добровольного волеизъявления на списание денежных средств, что может является заранее данным акцентом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о правомерной выдаче Банку оспариваемого предписания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Банку отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Управления полномочий
по привлечению Банка к административной ответственности за непредоставление информации отклоняются судом округа как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу
№ А76-3799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко