Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 по делу № А76-3879/2006-38-147 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Металлургическому району г. Челябинска № 27 от 16.11.05.

С решением суда не согласился заявитель – ИП Бойченко С.А. по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

Если автомобиль используется в предпринимательской деятельности, то затраты на его покупку соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, и предприниматель вправе списать стоимость транспорта на расходы. Договор, заключенный между ЗАО Салон «Артмоден» и ИП Бойченко, по сути является договором аренды. Полученные доходы ИП Бойченко в виде арендной платы от использования в 2002г. автомобиля подтверждаются актами об оказании услуг перевозки, путевыми листами. В связи с чем расходы по приобретению и техническому обслуживанию автомобиля, непосредственно связанные с извлечением дохода от сдачи автомобиля в аренду, неправомерно исключены из профессионального налогового вычета.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал на доводы заявителя жалобы, пояснил, что автомобиль не является средством для получения доходов от предпринимательской деятельности, так как у индивидуального предпринимателя нет вида деятельности на осуществление транспортных перевозок. Расходы на эксплуатацию автомобиля необоснованны. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам налоговой проверки налоговым органом по Металлургическому району было принято Решение от 16..11.05 № 27 о взыскании с налогоплательщика штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме – 3 290 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме – 3 341-48 руб.; неуплаченных налогов в сумме 33 161-40 руб., в том числе: НДФЛ (2002г.) – 16 454 руб., ЕСН (2002г.) – 16 707-40 руб.; суммы пени по ЕСН – 5 637-32 руб., по НДФЛ – 5 353-73 руб.

Не согласившись частично с указанным Решением налогового органа, ИП Бойченко С.А. обратилась в Арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия закону оспариваемой части решения.

Вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.

Из содержания Акта проверки от 26.10.05 № 27 и оспариваемого Решения следует, что ИП Бойченко С.А. в состав прочих расходов неправомерно включила расходы по приобретению и техническому обслуживанию автомобиля «Ауди-80» на сумму 107 056, 50 руб., так личный автомобиль ИП Бойченко С.А. не относится к основному средству и расходы по приобретению и техническому обслуживанию автомобиля не относятся на уменьшение доходов, полученных от осуществления оптовой торговли. Порядок отнесения расходов на ремонт, установленный ст. 260 НК РФ, также распространяется на основные средства, используемые в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров.

Таким образом, указывает налоговый орган, нарушен п. 1 ст. 221 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика в связи со следующим.

У индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам (торгово-закупочную деятельность), автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для реализации товаров, следовательно, он не относится к основному средству. Затраты на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля не могут включаться в состав расходов предпринимателя, связанных с получением доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.

Согласно договору безвозмездного пользования от 19.05.02 ИП Бойченко С.А. передала ЗАО Салон «Артмоден» автомобиль «Ауди-80» во временное безвозмездное пользование.

Согласно данных ИП Бойченко С.А. расходы по приобретению и эксплуатации автомобиля экономически не оправданы, так как расходы в разы превышают сумму оказанных услуг.

Кроме того, правомерен довод инспекции об отсутствии целесообразности передавать личный автомобиль в безвозмездное пользование организации, когда услуги по перевозке тканей носят разовый характер, тогда как организация использует автомобиль для своих нужд каждый день.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие п. 1 ст. 252 НК РФ, так как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Оценка судом затрат, выраженных в денежной форме, понесенных ИП в связи с приобретением автомобиля и его использованием, не подтверждает экономически оправданные расходы предпринимателя.

Доначисление налога на доходы произведено налоговым органом правомерно, исключены из расходов стоимость автомобиля и затраты на эксплуатацию автомобиля.

Доводы жалобы судом отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 по делу № А76-3879/2006-38-147 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.Н. Пархоменко

1_1