АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«13» ноября 2006г.                                          Дело № А76-38973/2005-53-1003/816

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи       Арямова А.А.,

судей:         Бояршиновой Е.В.,                Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №48027,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, органом связи возвращен почтовый конверт с определением суда о назначении судебного заседания, содержащий отметку об истечении срока хранения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебаркуле Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2006г. по делу № А76-38973/2005-53-1003/816 (судья Васильева Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебаркуле обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Б.Я. штрафных санкций, предусмотренных абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.96 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 180 руб.

Решением суда от 28.06.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 28.06.06 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является главой КФХ «Мария». Основанием для обращения заявителем в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета как лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы. Решением заявителя №18 от 20.04.05 Романов Б.Я. был привлечен к ответственности в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.96 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 180 руб. (штраф рассчитан из суммы фиксированного платежа, подлежащей, по мнению заявителя, уплате ответчиком за 2004г.).

Отказывая заявителю во взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 180 руб., поскольку КФХ «Мария» является юридическим лицом и уплачивает страховые взносы как юридическое лицо.

Оспаривая вывод суда, заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств преобразования КФХ «Мария» в юридическое лицо, в связи с чем следует исходить из правового статуса ответчика как индивидуального предпринимателя в силу положений ст.23 ГК РФ.

Однако, выводы заявителя противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.02, КФХ «Мария» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401996060 (л.д.3-4).

Кроме того, из текста решения №18 от 20.04.05 следует, что к ответственности привлечено физическое лицо – Романов Б.Я. Между тем номами Федерального закона от 01.04.96 №27-ФЗ обязанность по предоставлению в органы ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета на физических лиц не возлагается, следовательно, привлечение физического лица Романова Б.Я. к ответственности произведено неправомерно. Доказательств привлечения к ответственности главы КФХ «Мария» Романова Б.Я. заявителем не представлено, в связи с чем основания для взыскания штрафа с этого лица отсутствуют.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.06 г. по делу №А76-38973/05-53-1003/816 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Чебаркуле Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.06.

Председательствующий:                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов