Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-39229/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 24.08.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ИТУРУП» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТК «Итуруп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 2 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

Определением суда от 06.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТК «Итуруп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по указанным налоговым органом контрагентам в соответствующие периоды общество не заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), приобретенные обществом у ООО «Максимус», предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в дальнейшем товар поставлен обществом в адрес ООО «Орион». Книга покупок и расчетный счет не являются показателями наличия всех контрагентов-поставщиков. Обществом были приняты ТМЦ от ООО «Максимус» и приняты к учету, однако счета-фактуры получены позднее, чем дата, указанная на самих счета-фактурах, соответственно, право на налоговый вычет возникло после получения счетов-фактур от контрагентов. От иных контрагентов также были получены ТМЦ (услуги), использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения. В представленной 09.10.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год в расходах отсутствовали спорные контрагенты, операции были аннулированы в связи с ошибочностью. Обществом документы в налоговый орган представлялись. Поскольку обществом из деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2016-2018 гг. были исключены операции со спорными контрагентами, то не может быть и истребования документов по заявленным операциям. Полагает, что выводы налогового органа относительно доначислений по налогу на имущество безосновательны.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией с учетом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение № 2 от 26.04.2021 о привлечении ООО ТК «Итуруп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:

- НДС за 1-4 кв. 2016 года, 1-4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года в сумме 31991432 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 29 535 815 руб.;

- налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 56 955 руб.;

- пени по НДС в сумме 12 560 869,75 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11610 265,13 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 22 877,47 руб.;

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в общей сумме 899 824,50 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кв. 2018 года в сумме 124 541,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 769 587,40 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 5 695,50 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в общей сумме 1 985 522,80 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 639 430 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 346 092,80 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 543,25 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год;

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 383 800 руб., в том числе за непредставление в налоговый орган сведений (расчеты по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года) в сумме 300 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган 3825 документов в сумме 383 500 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 78 935 500 руб., за 2018 год - на 599 500 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 03.08.2021 № 16-07/005505 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Решением ФНС РФ от 12.04.2022 № КЧ-3-9/3461 решение № 2 от 26.04.2021 отменено в части штрафных санкций, начисленных Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 638 845,28 рублей (3 277 690,55/2).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа, поскольку заявленные обществом контрагенты ТМЦ не поставляли, услуги не оказывали и не могли оказать, а представление уточненных налоговых деклараций после получения актов налоговой проверки, дополнений к актам расценено как способ ухода от ответственности.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Максимус», ООО «Континент-Транс», ООО «Мастерком», ООО «Мастер-Транс», ООО «Торгмашсервис», ООО «Сибкомстрой», ИП ФИО4, ООО «СВ-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Автополис», ООО ТПК «Регион», ООО «ВИП-Автотранс», ООО «Комтранс», ООО «Флекс», ООО «Санни», ООО «Промресурс», ООО «Уралтрейд», ООО «Промтехсервис», ООО «Автоком», ООО «Стройтранс», ООО «Континент», ООО «Протрек», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Южуралиндустрия», ООО «Перспектива».

Основанием для привлечения ООО ТК «Итуруп» к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 373 - 376, 381 НК РФ, Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО ООО ТК «Итуруп» при исчислении налога на имущество организаций за 2018 год не учтена среднегодовая стоимость движимого имущества в сумме 5177 696 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 56 955 рублей.

В нарушение положений п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 93 НК РФ обществом не представлено 3 835 документов, в связи с чем привлечено по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекцией установлено, что неуплата ООО ТК «Итуруп» по НДС за налоговые периоды 2016-2018 гг. составила 21 215 310,0 руб., в том числе:

- 15 712 647,0 руб. по сделкам с ООО «Максимус» (поставка ТМЦ);

- 1 626 685 руб. по сделкам с ООО «Континент-Транс», ООО «Мастерком», ООО «Мастер-Транс», ООО «Торгмашсервис», ООО «Сибкомстрой», ИП ФИО4 (транспортные услуги);

- 3 875 978 руб. по сделкам с ООО «СВ-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Автополис», ООО ТПК «Регион», ООО «ВИП-Автотранс», ООО «Комтранс», ООО «Флекс», ООО «Санни», ООО «Промресурс», ООО «Уралтрейд», ООО «Промтехсервис», ООО «Автоком», ООО «Стройтранс» (поставка ТМЦ).

Неуплата налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы составила 22905 819 руб., в том числе:

- 1 807 428,0 руб. по сделкам с ООО «Континент-Транс», ООО «Мастер-Транс», ООО «Мастерком», ООО «Торгмашсервис», ООО «Сибкомстрой», ИП ФИО4 (транспортные услуги);

- 4 306 642,0 руб. по сделкам с ООО «СВ-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Автополис», ООО ТПК «Регион», ООО «ВИП-Автотранс», ООО «Комтранс», ООО «Флекс», ООО «Санни», ООО «Промресурс», ООО «Уралтрейд», ООО «Промтехсервис», ООО «Автоком», ООО «Стройтранс»;

- 16 791 749 руб. по сделкам с ООО «Континент», ООО «Протрек», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Южуралиндустрия», ООО «Перспектива».

Кроме того, инспекцией с учетом представленных уточненных налоговых деклараций установлены нарушения методологического характера по НДС (доначисленный налог) составил 10 776 122 рублей.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

К моменту начала налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в налоговый орган обществом были представлены налоговые декларации по НДС, в соответствии с которым налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС на общую сумму 61 693 422 руб., контрагенты, указанные в первоначально имевшихся у налогового органа декларациях по НДС, представлены в таблице 2.6 на стр.9-20 решения налогового органа.

В ходе выездной проверки 07.08.2019 и 27.09.2019 ООО «ТК «Итуруп» представленные уточненные декларации по НДС, в которых ранее заявленные налоговые вычеты по НДС по сделкам с 14-тью «проблемными» поставщиками (ООО «Континент», ООО «Фаворит Авто», ООО «Протрект», ООО «Южуралиндустрия», ООО «Уральские технологии», ООО «Вектор», ООО «Проект РИК», ООО «Регион», ООО «ТСП Алигер-Транс, ООО «Феникс», ООО «Перспектива», ООО «AT Проект», ООО «ТехнокомплексУрал», ООО «Аскада») заменены на иного контрагента - ООО «Максимус».

В книге покупок ООО ТК «ИТУРУП» за налоговые периоды 2016-2018 гг. включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Максимус», на общую сумму 152 889 939,1 руб. (в том числе НДС - 23 322 194,0 руб.), из них датированные 2015 годом на общую сумму 109 652 967,37 руб. (в том числе НДС - 16 726 723,84 руб.) и 2016 годом на общую сумму 43 236 970,86 руб. (в том числе НДС - 6 595 470,13 руб.).

Кроме того, заявлены вычеты и расходы по следующим контрагентам: ООО «Континент-Транс», ООО «Мастерком», ООО «Мастер-Транс», ООО «Торгмашсервис», ООО «Сибкомстрой», ИП ФИО4, «СВ-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Автополис», ООО ТПК «Регион», ООО «ВИП-Автотранс», ООО «Комтранс», ООО «Флекс», ООО «Санни», ООО «Промресурс», ООО «Уралтрейд», ООО «Промтехсервис», ООО «Автоком», ООО «Стройтранс».

Обществом 17.07.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв. 2016 года, где сторнированы счета-фактуры с кодом «01», выставленные в адрес ООО ТК «ИТУРУП» от «проблемного» контрагента ООО «Максимус» на сумму 12 189 821,62 руб., в т.ч. НДС -1 859 464,3 руб. (1 кв. 2016 года), на сумму 37 694 989,76 руб., в т.ч. НДС - 5 750 083,19 руб. (2 кв. 2016 года), в результате чего, общая сумма налоговых вычетов, заявленная ООО ТК «ИТУРУП» по контрагенту ООО «Максимус», составила 15 712 647 руб. (анализ предоставленных Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уточненных деклараций по НДС отражен на страницах 178- 196 дополнения к акту проверки № 1 от 07.09.2020)

В отношении отраженных операций с ООО «Максимус» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным Обществом счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Максимус» поставляло в адрес Общества различные ТМЦ: двигатель Д-32, жидкость агрессивная щелочная органическая, домкрат МА43, тележка-подъёмник тп 9880/1, блок дизель генераторной установки ДГУ 700, маты, насос агрегатный ПЭ 100-140, трансформатор ТМН 3500/35/1, опорные стойки для кабины (к-т 6 шт), установка разведочного (подробный анализ приведен на страницах 144-159 дополнения к акту проверки № 1 от 07.09.2020), а также установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие персонала у ООО «Максимус»;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максимус»;

- оплата от ООО «ТК «Итуруп» в адрес ООО «Максимус» за поставленный товар не поступала;

- в бухгалтерском учете сделки с ООО «Масимус» не отражены, что свидетельствует об отсутствии оприходования и списания ТМЦ;

- ООО «Максимус» в период проведения проверки ООО «ТК «Итуруп» представлены уточненные налоговые декларации по НДС (за 1, 2, 4 кв. 2015 года, 1, 2, 3 кв. 2016 года) и налогу на прибыль организаций (за 3, 6 месяцев 2015 года, за 3, 9 месяцев 2016 года, до представления уточненных деклараций сделки с ООО «ТК «Итуруп» в отчетности контрагента отсутствовали;

- контрагенты ООО «Максимус», которые заявлены как поставщики, являются номинальными организациями, исключены из ЕГРЮЛ либо ликвидированы, по итогам анализа представленных налоговый деклараций по НДС выявлен несформированный источник НДС;

- приобретаемая ООО «Макисмус» у иных лиц номенклатура товара не совпадает с номенклатурой товаров, поставленных ООО «ТК «Итуруп»;

- по информации, представленной поставщиками, в адрес которых ООО «Максимус» перечисляло денежные средства в 2015 году за ТМЦ, установлено, что номенклатура ТМЦ, указанная в счетах-фактурах по контрагенту ООО «Максимус», у данных контрагентов не приобреталась;

- руководитель ООО «Максимус» в момент представления уточненных деклараций от дачи показаний отказалась;

- руководитель ООО ТК «ИТУРУП» ФИО5 на основании ст. 51 Конституции от показаний отказался.

В подтверждение произведенных расходов Обществом с возражениями и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по сделкам с ООО «Максимус» представлены счета-фактуры на общую сумму 151 216 678,31 руб. (в том числе НДС -23 066 950,93 руб.) и товарные накладные к ним на общую сумму 101 788 676,54 руб. (в том числе НДС -15 527 086,25 руб.), договор купли - продажи от 12.01.2015, акты приема-передачи товаров от 12.01.2017, от 03.10.2016, от 02.04.2017, от 03.04.2017, от 03.07.2017, от 12.01.2018.

Иные документы, подтверждающие реальное движение ТМЦ от склада продавца (ООО «Максимус») до склада Общества и дальнейшую реализацию спорного товара, налогоплательщиком не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что договор купли-продажи ТМЦ от 12.01.2015 не содержит реквизиты расчетных счетов покупателя (ООО ТК «ИТУРУП» и продавца ООО «Максимус», условий поставки товара (самовывоз, за счет продавца), сроков поставки, договором не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора, не указано, каким документом согласовывается цена товара, а также срок действия договора.

Представленные Обществом на проверку акты приема-передачи документов, товара не содержат полный перечень документов, которые передавались, не указано наименование документа (счета-фактуры, товарные накладные) и их реквизиты (дата, номер) и количество передаваемых документов, наименование товара, в результате чего невозможно установить, какой товар и его количество передается от ООО «Максимус» в адрес ООО ТК «ИТУРУП» (пример заполнения акта приема-передачи документов, товара приведен на странице 163 дополнения к акту налоговой проверки № 1 от 07.09.2020).

По сделкам с ООО «Континент-Транс», ООО «Мастерком», ООО «Мастер-Транс», ООО «Торгмашсервис», ООО «Сибкомстрой», ИП ФИО4 (транспортные услуги) установлено следующее:

- контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (за исключением ООО «Торгмашсервис», ИП ФИО4);

- контрагенты не обладали необходимой инфраструктурой для оказания транспортных услуг;

- отсутствие со стороны ООО «ТК «Итуруп» полных расчетов с заявленными контрагентами;

- отсутствовали перечисления за транспортные услуги в адрес контрагентов второго звена при отсутствии факта оказания транспортных услуг контрагентами первого звена;

- выявление расхождения по итогам анализа деклараций вида «разрыв», выявлен несформированный источник для возмещения НДС;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- имевшиеся денежные средства обналичиваются;

- непредставление ООО «ТК «Итуруп» документов в доказательство оказание контрагентами транспортных услуг (договоры, ТТН, заявки на перевозку грузов, сведения о заказчиках ООО «ТК «Итуруп», для которых оказывались транспортные услуги, путевые листы, маршрутные листы, наряды-заказы, иные документы в доказательство оказания услуг);

- представленные УПД содержат пороки в оформлении: не указана марка транспортного средства, водитель, маршрут транспортировки груза;

- не установлены лица, для которых могли быть оказаны транспортные услуги исходя из указанных маршрутов в УПД.

Таким образом, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг, а представленные документы не содержали информации об объеме и наименовании фактически перевезенного груза, о лицах, принявших товар для перевозки, не представлены сведения о транспортных средствах и водителях транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки. Следовательно, обоснованность и реальность заявленных затрат по спорным контрагентам не подтверждена налогоплательщиком.

Как верно указано налоговым органом, заявленные контрагенты намеренно введены в цепочку финансово-хозяйственных операций с целью формирования формального документооборота по оказанию транспортных услуг.

По сделкам с ООО «СВ-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Автополис», ООО ТПК «Регион», ООО «ВИП-Автотранс», ООО «Комтранс», ООО «Флекс», ООО «Санни», ООО «Промресурс», ООО «Уралтрейд», ООО «Промтехсервис», ООО «Автоком», ООО «Стройтранс», ООО «Дорс», ООО «Автономки74» (поставка ТМЦ) установлены следующие обстоятельства:

- у заявленных контрагентов приобретались различные ТМЦ: бортовые редукторы, форсунки, дизельные приводы, автономные отопители и другое дорогостоящее оборудование и запасные части;

- отдельные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа либо ликвидированы;

- большинство контрагентов второго и последующего звеньев либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа;

- при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в размере номенклатуры за 2017 и 2018 гг. установлено, что номенклатура ТМЦ, указанная в представленных УПД от заявленных контрагентов, в бухгалтерском учете общества не отражена, то есть ТМЦ не оприходованы;

- в бухгалтерском учете расходы по рассматриваемым контрагентам отражены на счетах учета расходов по оказанию транспортных услуг сторонними организациями, таким образом, установлено противоречие регистров бухгалтерского учета и первичных документов, представленных налогоплательщиком;

- обществом не представлены приходные ордера, подтверждающие оприходование ТМЦ, требования-накладные, карточки учета материалов, производственно-материальные отчеты, подтверждающие списание товаров, полученных от заявленных контроанетов; карточки учета материалов, пояснения, для каких целей приобретались ТМЦ у заявленных контрагентов, также не представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ТМЦ, регистры бухгалтерского учета, в которых отражена реализация приобретенных ТМЦ;

- по результатам анализа книг покупок заявленных контрагентов установлены цепочки схемных операций и выявлен несформированный источник для применения вычета по НДС;

- не установлены перечисления денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда, интернет, телефонная связь, электроэнергия и др.);

- отсутствовали выплаты по договорам гражданско-правового характера, выплаты по трудовым договора;

- организации не обладают материальными ресурсами и не осуществляют деятельность по адресу регистрации;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

- не установлено приобретение заявленными контрагентами ТМЦ для дальнейшей их реализации ООО «ТК «Итуруп»;

- оплата от налогоплательщика за товары либо не поступала, либо поступала в минимальных размерах.

Исходя из вышеизложенного, заявленная цепочка операций с поименованными выше контрагентами является формальной, не имеет под собой реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТК «Итуруп», товарный поток не подтвержден, отсутствует как таковая поставка товара и оказание транспортных услуг, источник формирования вычетов по НДС отсутствует, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному вывод об отсутствии реальности заявленных операций.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок и оказания транспортных услуг от заявленных контрагентов.

Налоговым органом при анализе добытых доказательств установлено, что заявленные в книге покупок контрагенты не поставляли и не могли поставить товары и оказать услуги, у контрагентов второго звена соответствующие товары и услуги не приобретались.

Таким образом, обществом был создан формальный документооборот, поскольку заявленные контрагенты намеренно введены в цепочку финансово-хозяйственных операций. Основной целью заключения сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а необоснованное получение налоговых вычетов для уменьшения сумм НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком в части сделок с ООО «Максимус», ООО «Континент-Транс», ООО «Мастерком», ООО «Мастер-Транс», ООО «Торгмашсервис», ООО «Сибкомстрой», ИП ФИО4, ООО «СВ-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Автополис», ООО ТПК «Регион», ООО «ВИП-Автотранс», ООО «Комтранс», ООО «Флекс», ООО «Санни», ООО «Промресурс», ООО «Уралтрейд», ООО «Промтехсервис», ООО «Автоком», ООО «Стройтранс», ООО «Дорс», ООО «Автономки74» по приобретению транспортных услуг, ТМЦ были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, так как реальность поставки ТМЦ, приобретения транспортных услуг не подтверждена.

Установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций, которые исполнить принятые на себя обязательства не могли, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как реально материалы от заявленных контрагентов не поставлялись.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок и оказания услуг заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших контрагентов.

17.07.2020 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв. 2016 года, в которых сторнированы счета-фактуры с кодом «01», выставленные в адрес ООО ТК «ИТУРУП» от «проблемного» контрагента ООО «Максимус» на сумму 12 189 821,62 руб., в т.ч. НДС -1 859 464,3 руб. (1 кв. 2016 года), на сумму 37 694 989,76 руб., в т.ч. НДС – 5 750 083,19 руб. (2 кв. 2016 года), в результате чего, общая сумма налоговых вычетов, заявленная ООО ТК «ИТУРУП» по контрагенту ООО «Максимус», составила 15 712 647 руб. (анализ предоставленных Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уточненных деклараций по НДС отражен на страницах 178-196 дополнения к акту проверки № 1 от 07.09.2020).

Кроме того, в представленных уточненных налоговых декларациях была уменьшена база по НДС путем сторнирования счетов-фактур в рамках сделок с контрагентами-покупателями услуг налогоплательщика.

Пояснения от руководителя ООО «ТК «Итуруп» о причинах сторнирования и уменьшения выручки из книги продаж не получены, запросы и требования налогового органа оставлены без ответа.

Суд соглашается с критической оценкой представленных 17.07.2020 уточненных налоговых деклараций ввиду того, что все исключенные из книги продаж контрагенты-покупателя ООО ТК «Итуруп» отражены в регистрах бухгалтерского учета (счет 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 62.2 «Расчеты по авансам полученным»), а также установлено движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2016 год, подтверждающие оплату услуг исключенными контрагентами; представленные контрагентами документы также подтверждают факт оказания услуг ООО «ТК «Итуруп».

16.07.2020, 05.08.2020, 25.08.2020 ООО «ТК «Итуруп» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные и налоговые периоды 2016, 2017, 2018 гг., где увеличены расходы и заявлены суммы убытков.

В представленных 16.07.2020, 05.08.2020, 25.08.2020 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 было установлено неверное заполнение подраздела 1.1 раздела 1, Листа 02, что привело к возникновению «искусственной» переплаты в соответствующие бюджеты.

На запросы налогового органа о предоставлении документов по заявленным контрагентам первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) не представлены.

ООО ТК «Итуруп» 09.10.2020 и 26.10.2020 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2017 г.

В представленных уточненных декларациях проверяемый налогоплательщик скорректировал неверно заполненные строки декларации (суммы налога на прибыль к уменьшению в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в ранее представленных (16.07.2020) уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2017 г.

Таким образом, налогоплательщик после получения дополнения № 1 от 07.09.2020 к акту проверки внес изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017г., полугодие 2017 г., 9 месяцев 2017 г., 2017 г., самостоятельно уточнил налоговые обязательства, в связи с чем доводы ООО ТК «Итуруп» в этой части налоговым органом были приняты.

При этом иных регистров учета, первичных документов по спорным контрагентам кроме тех, которые первоначально и единожды были представлены к проверке, ООО ТК «Итуруп» не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в налоговом вычете по контрагентам ООО «Ремстроймонтаж» ООО «Транзит Сервис», ООО «Аскалада», ООО «Никострой», ООО «Опттехстрой», ООО «Стория», ООО Форсаж», ООО «Автоком», ООО Стройтранс», ООО «Мастерком», ООО «ВИП-Автотранс» ввиду не заявления налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам, а также неправомерном доначислении НДС по организации ООО «Сибкомстрой» подлежат отклонению.

Так, ООО ТК «Итуруп» налоговые вычеты по вышеуказанным контрагентам заявлены и отражены в книгах покупок, в представленных в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговых декларациях по НДС, а именно:

- по контрагенту ООО «Ремстроймонтаж» заявлен в книге покупок в декларациии по НДС за 3 кв.2016г.;

- по контрагенту ООО «Транзит Сервис» - в книге покупок в декларации по НДС за 3 кв.2017г.;

- по контрагенту ООО «Аскада» - в книге покупок в декларации по НДС в 3 кв.2017г.

- по контрагенту «Никострой» - в книге покупок в декларации по НДС в 3 кв. 2018г.;

- по контрагенту ООО «Опттехстрой» - в книге покупок в декларации по НДС за 1 кв. 2018г., за 2 кв. 2018г;

- по контрагенту ООО «Стория» - в книге покупок в декларации по НДС за 2 кв. 2018г.;

- по контрагенту ООО «Форсаж» - в книге покупок в декларации по НДС за 2 кв. 2018г., за 3 кв. 2018г за 4 кв. 2018г.;

- по контрагенту ООО «Автоком» - в книге покупок в декларации по НДС за 4 кв. 2017г.

В отношении контрагента ООО «Сибкомстрой» в акте выездной налоговой проверки № 1 от 29.01.2020 на стр. 156 была допущена техническая ошибка, налоговый вычет по ООО «Сибкомстрой» указан в сумме 33 200,69 руб. за 2 кв.2017, следовало указать во 2 кв. 2017 - 2875, 88 руб. и в 4 кв. 2017.- 30 324,81 руб. Указанная техническая ошибка не повлияла на доначисленную сумму за 2017 в резолютивной части акта на стр. 197 Акта проверки. Доначисленная сумма 33 200,69 руб. за 2 квартал учтена с разбивкой по кварталам ( 2 кв.2017- 2 875,88 руб. и 4 кв.2017- 30 324,81 руб.) при вынесении Решения по результатам проверки.

С учетом установленных обстоятельств совершения и заявленного налогоплательщиком исполнения сделок, в том числе, по результатам анализа налоговых деклараций, поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, а также ввиду непредставления налогоплательщиком документов в подтверждение заявленных операций, при наличии совокупности обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль в заявленных размерах.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленных методологических ошибок при исчислении налогов, а также создания налогоплательщиком схемы формального документооборота, привлечение общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

По налогу на имущество.

Статьей 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Согласно положениям статьи 381.1 НК РФ с 01.01.2018 указанная льгота применяется на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО от уплаты налога в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 НК РФ, освобождаются субъекты малого и среднего предпринимательства, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не находящиеся в процессе ликвидации и (или) банкротства и не имеющие задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября налогового периода, в котором организация применяет налоговую льготу.

Таким образом, для предоставления льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества в 2018 году необходимо отсутствие задолженности в бюджет по состоянию на 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018.

При анализе карточки лицевого счета ООО ТК «ИТУРУП» по налогам и страховым взносам установлен факт наличия задолженности в бюджет по транспортному налогу в размере 2 761 руб., по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в размере 7 523 руб., в бюджет субъектов РФ – 200 821 руб.

Поскольку у Заявителя имелась задолженность по уплате налогов, условия для применения льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО, Обществом не соблюдены, следовательно, ООО ТК «Итуруп» не вправе пользоваться указанной льготой по итогам налогового (отчетного периода) и обязано исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2018 год, а также представить в налоговый орган налоговую отчетность в установленные статьей 386 НК РФ сроки (по авансовым платежам по налогу - не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода), налоговую декларацию по налогу -не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 373 -376, 381 НК РФ, Закона от 25.11.2016 № 449-ЗО Обществом при исчислении налога на имущество организаций за 2018 год не учтена среднегодовая стоимость движимого имущества в сумме 5 177 696 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 56 955 руб. (5 177 696,0 руб.*1,1%).

Налоговые декларации (расчеты) за отчетные и налоговый периоды 2018 года Обществом в налоговый орган не представлены. За данное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Мотивированные доводы со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела и доказательства в апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведены, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Относительно привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов общество указывает, что все запрашиваемые документы были представлены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО ТК «ИТУРУП» в адрес налогоплательщика выставлено требование № 15-2КЕИ/9265 от 15.08.2019 о представлении заверенных копий первичных документов (счетов-фактур), включенных в книги покупок за 2016 – 2018 годы, со сроком представления документов по требованию -29.08.2019.

Указанное требование было направлено в адрес Общества с использованием телекоммуникационных средств связи и получено последним 16.08.2019. Документы в срок, указанный в требовании № 15-2КЕИ/9265 от 15.08.2019 (не позднее 29.08.2019), налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Кроме того, письменное уведомление о невозможности Обществом представления в указанный срок документов по указанному требованию, направленному в рамках ст. 93 НК РФ, от налогоплательщика в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок (в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов) в налоговый орган не поступило.

В ходе проведения документы, которые направляло общество (на что указывало общество в обоснование отсутствия события правонарушения) не являлись доказательством исполнения требований налогового органа ввиду следующих обстоятельств:

- направляемые по ТКС документы не принимались к обработке ввиду повреждения файлов, которые невозможно было открыть, при этом дублирование документов на бумажном носителем обществом не осуществлялось;

- направляемые документы были плохого качества, нечитаемыми;

- при направлении документов по ТКС налоговым органом было установлено, что поименованные в качестве приложений документы фактически отсутствовали во вложении

Таким образом, привлечение по пункту 1 статьи 126 НК РФ являлось правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-39229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин