Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А76-39270/2019 по иску акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист», Еске Раисе Ивановне, Макарову Олегу Александровичу, Самойлову Дмитрию Александровичу, Иващенко Андрею Владимировичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Консалтинг», Жидковой Людмилы Михайловны, об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» – Замрыга Д.В. (доверенность от 18.02.2020 сроком действия до 18.02.2023, паспорт, диплом);

садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» – Якимов Д.А. (доверенность от 30.12.2020 сроком действия до 30.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – истец, АО «МЗЖБК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист» (далее – ответчик, СНТ «Аметист») об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости: сооружение – линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 (с опоры 88 по опору 90; т.1, л.д.3-8).

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Консалтинг», являющееся управляющей компанией СНТ «Аметист» (далее – третье лицо, т. 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Аметист» провести работы по восстановлению в первоначальное состояние объекта недвижимости сооружение – линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188), в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 с опоры 88 по опору 90 (т.3, л.д.86-89).

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ «Аметист» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «МЗЖБК» было известно о реконструкции СНТ «Аметист» линии электропередач с 2015 года, а в 2017 году АО «МЗЖБК» сдало в аренду сетевой организации ООО «ИБК» уже реконструированную линию. Апеллянт считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждение истца о том, что ему стало известно о реконструкции линии электропередач только в 2019 году и о том, что такая реконструкция осуществлена без согласия АО «МЗЖБК». Считает необоснованным довод истца о невозможности использования имущества в результате такой реконструкции в связи с передачей линии электропередач в пользование ООО «ИБК». По мнению апеллянта, истец не представил доказательств нарушения своих прав по распоряжению имуществом, в том числе права на его отчуждение. Податель жалобы считает, что требования истца не являются требованиями об устранении нарушения его прав владения и распоряжения имуществом, а фактически представляют собой требование о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием у разрешения на строительство (переустройство) спорного участка линии электропередач, что явилось основанием для заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки (восстановлению в первоначальное состояние участка линии электропередач). Отмечает, что АО «МЗЖБК» в период с 2015 по 2019 гг. не предпринимало мер, направленных на оформление проведенной реконструкции линии электропередач, которые должно было осуществить, являясь заботливым владельцем (собственником) имущества, в связи с чем должно нести риски, связанные со своим бездействием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (принимая во внимание факт присутствия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021.

К участию в деле применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 (Макаров Олег Александрович, Еске Раиса Ивановна, Иващенко Андрей Владимирович и Самойлов Дмитрий Александрович соответственно), а также прежний собственник указанных земельных участков на момент их отчуждения данным лицам – Жидкова Людмила Михайловна.

Определением от 06.04.2021Еске Раиса Ивановна, Макаров Олег Александрович, Самойлов Дмитрий Александрович, Иващенко Андрей Владимирович исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. С целью извещения соответчиков о принятом судебном акте, представления соответчиками мотивированной письменной позиции по спору судебное заседание отложено на 11.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в составе суда произведена замена Соколовой И.Ю. судьей Карпачевой М.И.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей АО «МЗЖБК», СНТ «Аметист» и в соответствии со статьями 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела почтовые квитанции о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, копию уведомления от 30.04.2021 № 147 о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Представитель ответчика СНТ «Аметист» возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела направленные посредством информационного ресурса «Мой арбитр» до начала судебного заседания документы: копии договора от 09.01.2011 № 06/11, акта от 09.01.2011 приема-передачи имущества в пользование по договору от 09.01.2011 № 05/11, договора о намерениях от 01.03.2011, договора аренды от 10.01.2015 № 07/15, акта от 10.04.2015 приема-передачи имущества в пользование по договору от 10.04.2015 № 07/15.

Также до начала судебного заседания от Иващенко А.В. поступило письменное мнение по делу, в котором поддержана позиция СНТ «Аметист».

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «МЖЗБК» является собственником сооружения – линия электропередач к каменному карьеру с кадастровым номером 74:34:0000000:5188 (т. 3, л.д. 36).

Согласно техническому паспорту сооружения по состоянию на 06.03.2012, последнее имеет протяженность 5 500 м, состоит из 101 опоры и имеет воздушную прокладку с деревянными опорами с железобетонными подставками (т.1, л.д. 15-25).

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту на сооружение последнее поделено на 4 участка.

На участке №3 (начало учетного участка - опора №54, конец учетного участка - РП-1, общая протяженность участка - 1 600 км, протяженность кабеля или проводов на участке - 1,6 км, марка кабеля - АС-35, прокладка - воздушная) истцом выявлен факт изменения способа прокладки кабеля от опоры №88 до опоры №90 путем его прокладки подземным способом.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1303004:8 площадью 843 кв. м, 74:34:1303004:9 площадью 1002 кв. м, 74:34:1303004:17 площадью 581 кв. м, 74:34:1303004:5 площадью 583 кв. м, поставлены на кадастровый учет 06.08.2018 с разрешенным использованием «для проектирования и строительства садовых домов сезонного, временного или круглогодичного проживания» (т. 1, л.д. 95 - 121).

Указанные участки изначально образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303004:1 площадью 12 500 кв. м, принадлежащего с 19.02.2015 на праве собственности СНТ «Аметист» (т. 2, л.д. 9). В настоящее время образованные посредством выдела земельные находятся в собственности физических лиц:

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:5 по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время принадлежит Макарову Олегу Александровичу, право собственности которого зарегистрировано 19.10.2018, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:5-74/034/2018-3;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:8 в настоящее время принадлежит Еске Раисе Ивановне, право собственности которой зарегистрировано 15.02.2021, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:8-74/131/2021-3; по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта земельный участок принадлежал Жидковой Людмиле Михайловне, право собственности которой было зарегистрировано 08.06.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:9 по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время принадлежит Иващенко Андрею Владимировичу, право собственности которого зарегистрировано 04.10.2018, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:9-74/034/2018-3;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:17 по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время принадлежит Самойлову Дмитрию Александровичу, право собственности которого зарегистрировано 25.04.2019, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:17-74/034/2019-3.

Определением от 16.03.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 (Макаров Олег Александрович, Еске Раиса Ивановна, Иващенко Андрей Владимирович и Самойлов Дмитрий Александрович соответственно), а также прежний собственник указанных земельных участков на момент их отчуждения данным лицам – Жидкова Людмила Михайловна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пункты 1, 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к участию в деле соответчиков без согласия истца возможно.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

С одной стороны - истец связывает свои требования с действиями ответчика по изменению характеристик объекта недвижимости – линии электропередач в пределах между опорами № 88 и № 90 в период времени – до момента отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 нынешним собственникам, с другой стороны - в случае удовлетворения таких требований судом предполагается выполнение ответчиком работ по восстановлению в первоначальное состояние такого объекта недвижимости в пределах границ указанных земельных участков, которые ответчику не принадлежат.

Так, согласно материалам регистрационных дел, поступивших из Управления Росреестра по Челябинской области, указанные выше земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303004:1 площадью 12 500 кв. м, принадлежащего с 19.02.2015 на праве собственности СНТ «Аметист», поставлены на кадастровый учет 06.08.2018 с разрешенным использованием «для проектирования и строительства садовых домов сезонного, временного или круглогодичного проживания».

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:1 приобретен третьим лицом Жидковой Людмилой Михайловной по договору купли-продажи от 06.10.2017, заключенному с ответчиком – СНТ «Аметист» (дата государственной регистрации права собственности – 11.10.2017, номер регистрации 74:34:1303004:1-74/038/2017-2).

После раздела земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303004:1 образованные земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 отчуждены Жидковой Людмилой Михайловной по следующим договорам купли-продажи:

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:5 – по договору купли-продажи от 19.10.2018, заключенному между Жидковой Л.М. и третьим лицом – Макаровым Олегом Александровичем (дата государственной регистрации права собственности – 19.10.2018, номер регистрации 74:34:1303004:5-74/034/2018-3);

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:8 – по договору купли-продажи от 10.02.2021, заключенному между Жидковой Л.М. и третьим лицом – Еске Раисой Ивановной (дата государственной регистрации права собственности – 15.02.2021, номер регистрации 74:34:1303004:8-74/131/2021-3);

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:9 – по договору купли-продажи от 02.10.2018, заключенному между Жидковой Л.М. и третьим лицом – Иващенко Андреем Владимировичем (дата государственной регистрации права собственности – 04.10.2018, номер регистрации 74:34:1303004:9-74/034/2018-3);

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:17 – по договору купли-продажи от 23.04.2019, заключенному между Жидковой Л.М. и третьим лицом – Самойловым Дмитрием Александровичем (дата государственной регистрации права собственности – 25.04.2019, номер регистрации 74:34:1303004:17-74/034/2019-3).

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, по смыслу изложенных норм и исходя из особенностей настоящего спорного случая, дело не может быть рассмотрено без участия в качестве соответчиков собственников земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Существующая правоприменительная практика направлена на защиту частного интереса собственника земельного участка.

Вместе с тем, установление охранной зоны линейного сооружения, расположенного на земельном участке, возлагает на собственника земельного участка определенные ограничения в его использовании.

При этом поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, является приоритетной задачей правосудия, и пределы должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого спора участие в качестве соответчиков собственников земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 необходимо не только в целях реализации задач правосудия (принятие исполнимого судебного акта), но и в целях соблюдения указанного баланса прав и законных интересов между такими лицами и собственником спорного объекта недвижимости – линии электропередач с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также положений пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Привлечение в качестве соответчиков собственников земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 в силу частей 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу обязательного процессуального соучастия.

Специфика предъявленного требования с учетом фактических обстоятельств не позволяет суду разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Более того, привлечение в качестве соответчиков всех участников оспариваемой сделки в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу обязательного процессуального соучастия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно отличаются от процессуальных прав ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в деле собственников земельных участков – физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечет нарушение арбитражным судом процессуальных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2021привлек к участию в дело в качестве соответчиков собственников земельных участков – Еске Раису Ивановну, Макарова Олега Александровича, Самойлова Дмитрия Александровича, Иващенко Андрея Владимировича.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Таким образом, согласно правилам определения компетенции дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения компетенции дел являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Данный вывод судов также соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4).

Настоящий спор к таким делам не относится.

Учитывая привлечение в дело соответчиками собственников земельных участков (физических лиц), а также то обстоятельство, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые рассматриваются безотносительно субъектного состава, не относится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление им было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело № А76-39270/2019 - передаче в Челябинский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При подаче апелляционной жалобы СНТ «Аметист» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 25.01.2021), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-39270/2019 отменить.

Передать дело № А76-39270/2019 в Челябинский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: М.И. Карпачева

А.С. Жернаков