Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-40162/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

акционерного общества «Уралвакуум» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2018).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралвакуум» (далее – АО «Уралвакуум», ответчик) о взыскании конвенционального штрафа по договору № УВ-УБТ-01/06-14 от 27.06.2014 в размере 908 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – ЗАО «УБТ Уралвагонзавод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уралвакуум» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскана сумма штрафа в размере 406 191 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 21.03.2018, взыскать с АО «Уралвакуум» в пользу истца конвенциональный штраф, предусмотренный пунктом 91. Договора в размере 908 640 руб. 00 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении конвенционального штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «Уралвакуум» (продавец) заключен договор № УВ-УБТ-01/06-14, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях на условиях DDP, склад покупателя, согласно INCOTERMS 2010. При этом оборудование должно быть новым ранее не использовавшимся, текущего года изготовления.

Согласно пункту 1.2 договора поставки объем оборудования, цена, сроки поставки, ввод в эксплуатацию по каждой позиции указан в Приложении № 1 (Спецификации).

В Спецификации к договору сторонами согласован объем поставки оборудования с указанием цен на общую сумму 10 096 000 руб. без монтажа и шеф - монтажа.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставка товара осуществляется в течение 126 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора поставки оплата за оборудование производится путем платежа банковским переводом на счет продавца в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара.

Согласно пункту 9.1. договора поставки в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, Продавец обязуется по первому требованию покупателя уплатить продавцу конвенциональный штраф в размере 0,5% от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1,0% за каждую последующую неделю.

Нарушение сроков поставки продукции послужило основанием для начисления конвенционального штрафа в размере 908 640 руб. Размер неустойки исчислен истцом в размере 0,5% в период с 01.11.2017 по 28.11.2017 ( 4 недели) , а также в период с 29.11.2017 по 28.01.2018 (7 недель), исходы из 1 % на сумму долга 10 096 000 руб. и составил 908 640 руб.

Суд первой инстанции снижая размер штрафа исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение к него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,5% в день, что соответствует 180% годовых) является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков поставки товара причинило, либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-40162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Забутырина