Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 26.02.2006г. в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска к ООО «Абразивы Урала-1» г.Челябинска о взыскании с штрафных санкций в сумме 128 руб. было отказано.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.1 Постановления КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П во взаимосвязи со ст.ст. 88, 89,100,101 НК РФ, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется; процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего руководителя, выносимого по материалам проверки.

Заявитель также пояснил, что в случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения 6-ти месячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Как видно из материалов дела решением налогового органа от 05.07.2005г. № 549 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму в размере 128 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой были установлены факты непредставления налоговой декларации по налогу на имущество и не уплата самого налога на имущество за 2004 г.

Данные факты не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

При этом обязанность представления декларации по налогу на имущество установлена п.3 ст. 386 НК РФ, а в силу п. 1 ст. 119 НК РФ ответчик должен нести установленную обязанность за непредставление такой декларации.

В данном случае суд первой инстанции неосновательно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку начало течения 6-ти месячного срока следует исчислять с момента вынесения решения налоговым органом (Постановление КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П).

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика в данном случае составляют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция, считает решение суда первой инстанции, следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 26.02.2006 г. – изменить.

Взыскать с ООО «Абразивы Урала-1» г.Челябинск в доход бюджета штрафные санкции в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета – госпошлину в сумме 1.500 руб. (с учетом пошлины по апелляционной жалобе).

Текст постановления изготовлен 28.04.2006 г.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Бояршинова Е.В.

Марухина И.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

(Резолютивная часть)

г. Челябинск

«27» апреля 2006 г. Дело №А76-401/06-40-245

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Митичева О.П.,

судей: Бояршиновой Е.В., Марухиной И.А.

при участии в заседании: помощника судьи: Кунышевой Н.А.

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области