Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу №А76-40598/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» - ФИО1 (директор по решению от 14.12.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –ФИО2 (доверенность №74907/18/27-АС от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» (далее – заявитель, ООО «Компьютер в бизнесе») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по принятию постановления №74020/17/297494, об отмене постановления №74020/17/297494, о прекращении исполнительного производства №73119/17/74020 от 30.10.2017 и об обязании незамедлительно снять арест (взыскание) с расчетного счета ООО «Компьютер в бизнесе».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее – ООО «УралНИИАШ», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компьютер в бизнесе», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении установленного законом срока (решение суда вступило в законную силу 26.04.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.04.2015, а фактически исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь 26.10.2017). Полагает, что предшествующее такому предъявлению исполнительного документа возбуждение исполнительного производства, находившегося на исполнении службы судебных приставов около пяти лет без уведомления сторон исполнительного производства, было незаконным (заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неустановленным лицом без доверенности от имени взыскателя, датировано 2011 годом и направлено простой почтовой корреспонденцией), что признано самим судебным приставом-исполнителем, вынесшим по итогам рассмотрения жалобы должника постановление от 28.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вернувшего взыскателю исполнительный лист 19.06.2017, а потому такое возбуждение исполнительного производства не может учитываться при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также считает, что вывод суда о соблюдении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу о правопреемстве ООО «УралНИИАШ», в котором указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о его восстановлении, однако, ООО «УралНИИАШ» с таким заявлением не обращалось. Кроме того, обращает внимание на возбуждение исполнительного производства в пользу первоначального взыскателя – ОАО «УралНИИАШ» при том, что в 2017 году уже была произведена его замена на ООО «УралНИИАШ», 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель внес изменения в этой части в постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, не внес изменения в вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об аресте счета должника. Указывает на то, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 является незаконным и нарушает права заявителя. Также, полагает, что суд необоснованно не оценил факт отсутствия дебиторской задолженности на балансе нового взыскателя с 2012 года, что свидетельствует об отсутствии такой задолженности и на балансе первоначального взыскателя. Указывает на то, что ни первоначальный взыскатель, ни новый взыскатель с запросами к судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства не обращались, с материалами исполнительного производства не знакомились.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу №А76-15518/2011 с ООО «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ» взысканы основной долг в размере 43000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,92 руб. Этот судебный акт вступил в законную силу 26.04.2012, в связи с чем 10.05.2012 выдан исполнительный лист №АС 003149187, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 возбуждено исполнительное производство №62710/12/20/74.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 отменено в связи с его вынесением с нарушением нормативных требований (исполнительный документ предъявлен без доверенности на представление интересов взыскателя).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-15518/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «УралНИИАШ» на его правопреемника – ООО «УралНИИАШ». Это определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

26.10.2017 взыскателем направлено в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС 003149187.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2017 №74020/17/297494 на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство №73119/17/74020-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление от 07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Полагая исполнительное производство №73119/17/74020-ИП возбужденным незаконно ввиду пропуска взыскателем установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО «Компьютер в бизнесе» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий по принятию постановления №74020/17/297494, об отмене постановления №74020/17/297494, о прекращении исполнительного производства №73119/17/74020-ИП и об обязании незамедлительно снять арест (взыскание) с расчетного счета ООО «Компьютер в бизнесе».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспорены действия и акты судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершенные (составленные) при возбуждении исполнительного производства 30.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда установлен п.1 ч.1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст.30 Закона №229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем статьей 22 Закона №229-ФЗ установлены случаи перерыва срока предъявлении исполнительного документа к исполнению. Пунктом 1 части 1 этой статьи к таким случаям отнесено предъявление исполнительного документа к исполнению. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Закона №229-ФЗ (введенной в действие с 09.06.2017) предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу №А76-15518/2011 (на основании которого выдан исполнительный лист от 10.05.2012 №АС 003149187 о взыскании с ООО «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) вступило в законную силу 26.04.2012.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (заявление о возбуждении исполнительного производства №123 ошибочно датировано 14.06.2011), на основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 возбуждалось исполнительное производство №62710/12/20/74. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 отменено в связи с его вынесением с нарушением нормативных требований. 26.10.2017 взыскателем вновь направлено в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 на основании этого заявления возбуждено исполнительное производство №73119/17/74020-ИП.

Таким образом, исполнительный лист в период с 25.07.2012 по 28.04.2017 находился в производстве службы судебных приставов. Самостоятельная отмена судебным приставом-исполнителем собственного постановления о возбуждении исполнительного производства №62710/12/20/74 факт нахождения исполнительного листа на исполнении в указанный период времени не отменяет.

Законность возбуждения исполнительного производства №62710/12/20/74, равно как и законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о возбуждении этого исполнительного производства, в рамках настоящего судебного спора судом не оцениваются.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма взыскателя в адрес службы судебных приставов от 26.04.2017 следует, что заявление №123 о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ОАО «УралНИИАШ», действующим на основании доверенности, и взыскатель подтверждает надлежащие полномочия этого представителя на подачу такого заявления. Также в материалы дела представлена соответствующая доверенность ОАО «УралНИИАШ» от 13.01.2012 на имя Шеф И.В., наделяющая указанное лицо в том числе правом на совершение от имени ОАО «УралНИИАШ» всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право на предъявление исполнительного документа (л.д.103-104). То есть, оснований полагать заявление №123 поданным неуполномоченным представителем взыскателя у суда не имеется.

Ввиду окончания исполнения по исполнительному производству №62710/12/20/74 в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017, основанием для отмены постановления о возбуждении указанного исполнительного производства послужило предъявление взыскателем исполнительного документа с нарушением ст.13 Закона №229-ФЗ – не предъявление доверенности на представление интересов взыскателя), период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч.3.1 ст.22 Закона №229-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета срока нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №62710/12/20/74 не может быть принят судом как нормативно не обоснованный. Законность возбуждения такого исполнительного производства в целях разрешения вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 26.10.2017 значения не имеет.

В этой связи предъявление исполнительного листа к исполнению 26.10.2017 следует признать произведенным в пределах установленного законом трехгодичного срока, а потому возбуждение на основании этого заявления исполнительного производства №73119/17/74020-ИП является законным.

Такая позиция не противоречит выводам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 24.08.2017 по делу №А76-15518/2011 по вопросу о правопреемстве взыскателя по исполнительному листу (как на то указывает податель апелляционной жалобы), поскольку вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при вынесении этого судебного акта не исследовался, на что прямо указано в мотивировочной части постановления.

Наличие или отсутствие сведений о дебиторской задолженности ООО «Компьютер в бизнесе» в бухгалтерском балансе ООО «УралНИИАШ» и ОАО «УралНИИАШ» для целей рассмотрения вопроса о законности возбуждения исполнительного производства какого-либо значения не имеет, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 №74020/17/297494 о возбуждении исполнительного производства №73119/17/74020-ИП отражено неверное наименование взыскателя – АО «УралНИИАШ» (при том, что определением суда от 23.06.2017 по делу №А76-15518/2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу – ОАО «УралНИИАШ» на его правопреемника – ООО «УралНИИАШ»).

Однако, допущенное в постановлении несоответствие наименования взыскателя устранено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ посредством вынесения постановления от 11.01.2018 №7420/18/372312 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оснований для признания несоответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 №74020/17/297494 о возбуждении исполнительного производства не имеется. Также отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления. Соответствие закону указанных ненормативного правового акта и действий судебного пристава-исполнителя исключает возможность удовлетворения заявленных о требований о признании их незаконными.

Вынесенное в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается, а потому довод подателя апелляционной жалобы о невнесении судебным приставом-исполнителем в указанное постановление изменений в части исправления ошибочного наименования взыскателя не может быть принят судом во внимание.

Указанное постановление принято в порядке ст.81 Закона №229-ФЗ. Снятие наложенного этим постановлением ареста находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. При условии необоснованности довода заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства, оснований для удовлетворения его требования о незамедлительном снятии ареста с его расчетного счета не имеется.

Основания для прекращения исполнительного производства судом поименованы в ч.1 ст.43 Закона №229-ФЗ. К таким основаниям отнесены: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае указанных оснований для прекращения исполнительного производства судом не имеется, в связи с чем требования заявителя в этой части также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в полном объеме судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу №А76-40598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин