Гражданский кодекс часть 1

МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «03.02-17.05» 2006 г., которым

признано недействительным ее решение № 10 от 19.09.2005 года, считает решение суда, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.

Как явствует из материалов дела, - ОАО «Электромашина», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 19.09.05 № 10.

МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Электромашина» налоговых санкций в размере 121 955, 4 руб.

Согласно акта выездной налоговой проверки ОАО «Электромашина» № 11 от 25.08.05 установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость - 703 218 руб. ( за период с июля 2002 по февраль 2005 г.) в результате неправильного исчисления налога и налога на прибыль за 2003 год в сумме 80 911 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, установлено – занижение внереализационных доходов на сумму не списанной на финансовый результат просроченной кредиторской задолженности в размере 337 130 руб. (кредиторская задолженность списана в декабре 2004 года), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 337 130 руб. и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в сумме 80 911 руб.

Решением МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 19.09.05 № 10 ОАО «Электромашина» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДС в сумме 66 532 руб. (с октября 2002 по декабрь 2004) –, по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 16 182,2 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 114, п. 2 и п. 3 ст. 112 НК РФ, ввиду повторного привлечения предприятия к налоговой ответственности (решение апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.04.03 по решению налогового органа № 13от 19.11.02), на 100% увеличен размер взыскиваемой налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль – 16 182, 20 руб. и налогу на добавленную стоимость – 23 059 руб. (с ноября 2002 года по октябрь 2003 года).

Предложено уплатить, либо зачесть в счет имеющейся переплаты, суммы налоговых санкций: НДС – 620 307 руб., налога на прибыль – 80 911 руб., по налогу на прибыль – 17 304 руб., по НДС – 51 499 руб.

В оспариваемом решении и акте проверки ИФНС указано на нарушение, выразившееся в том, что общество не восстановило НДС в сумме 55 767,06 руб., приходящейся на остаточную стоимость объекта, недосписанную на издержки производства и обращение через амортизацию и ликвидацию, - списание производилось с 2002 г. – 2004 г.

Однако, такой вывод налогового органа противоречит ст. 170, 171 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

Пунктом 7 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

При этом согласно п. 6 ст. 168 Кодекса, соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги), и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется. Факт выдачи соответствующими организациями работникам предприятия документов установленной формы, подтверждающих оплату услуг в ходе проверки подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Налоговый орган не отрицает правомерности включения налогоплательщиком убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, в состав внереализационных расходов.

Кредиторская задолженность, переданная налогоплательщику 01.07.2000, включена в состав кредиторской задолженности внешним управляющим ОАО «Челябинский агрегатный завод».

Налогоплательщиком не нарушены требования п.8 ст. 280, п/п. 2 п.2 ст. 265

Кроме того, суд I инстанции правомерно указал в своем решении о нарушении ст. 100 НК РФ – акт налоговой проверки не подписан одним из проверяющих.

Судом I инстанции правомерно не принят довод налогового органа о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы убытка от списания безнадежной задолженности только в 2003 году, т. е. в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности, и не принимается судом, поскольку срок, в течение которого задолженность необходимо списать в бухгалтерском учете и включить для целей налогообложения в состав внереализационных расходов, законодательно не установлен.

Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от «03.02.-17.05.» 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Дмитриева

Судьи: О. П. Митичев

ФИО3