Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу №А76-41274/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» - ФИО1 (адвокат по доверенности от 12.01.2021), ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), ФИО3 (доверенность от 05.03.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО4 (доверенность №05-29/045602 от 29.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность №05-29/046039 от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – заявитель, ООО СК «Геострой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2021 №6/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Геострой» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Оспаривает поддержанный судом вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами – ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс».

Обращает внимание на следующее: указанными контрагентами выполнялись строительно-монтажные работы на объектах заказчиков – АО «УТСК», МУП «ПОВВ», ХП «Конгресс-Холл» и УДХ г. Челябинска; работы фактически выполнены и приняты указанными заказчиками, товарно-материальные ценности получены; заявитель с контрагентами рассчитался в полном объеме, а контрагенты рассчитались с субподрядчиками; реальность работ и использование их результата в предпринимательской деятельности подтверждены актами приемки, исполнительной документацией и бухгалтерской документацией, работы отражены и в декларациях контрагентов (то есть, источник возмещения НДС сформирован); заявитель принял разумные меры в целях проверки контрагентов при заключении с ними сделок; сотрудники контрагентов подтвердили фактическое осуществление им хозяйственной деятельности; контрагенты являлись действующими юридическими лицами и имели необходимые для исполнения договорных обязательств ресурсы; довод инспекции о фактическом выполнении работ силами привлеченных заявителем без надлежащего оформления физических лиц основан на показаниях части сотрудников общества, однако, другие сотрудники подтвердили факт привлечения спорных контрагентов; в журналах инструктажа заказчиков физические лица указывались в качестве представителей заявителя независимо от конкретной организации, которую они представляли, часть физических лиц не указаны вообще, а из писем заказчиков следует, что на их объектах находились сотрудники субподрядчиков; вывод инспекции о задвоении стоимости работ не подтвержден, также как и доводы о подконтрольности контрагентов и транзитности движения денежных средств, при этом, вывод о транзитности сделан по итогам анализа счетов контрагентов «третьего звена», находящихся вне пределов ответственности заявителя; привлечение контрагентов вызвано объективной необходимостью (заявитель осуществлял работы на 71 объектах заказчиков, а имел в штате лишь 76 человек); заявитель представил товарный баланс по полученным товарно-материальным ценностям, который подтверждает остатки товарно-материальных ценностей на начало периода, потребность в их списании на производство, также заявителем установлены поставщики «второго звена»; вывод о превышении стоимости товара, полученного от спорных контрагентов, не обоснован, превышение цен некритично и вызвано объективными факторами; вывод инспекции о достаточности для заявителя товарно-материальных ценностей, полученных от иных реальных поставщиков, не обоснован, так как не учтены реальные потребности заявителя в товарно-материальных ценностях на объектах основного заказчика – УДХ г. Челябинска; необоснован довод о том, что должностные лица заявителя имели право распоряжаться расчетными счетами ООО «Технопоток»; совпадение IP-адресов не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя; не доказано, что товарно-материальные ценности и работы приобретены заявителем у иных лиц, а спорные контрагенты включены в «цепочку» для увеличения стоимости товарно-материальных ценностей и работ; делая вывод о завышении цен, инспекция не учитывает различные единицы измерения; возможность проведения работ силами самого заявителя не доказана; при документальной неподтвержденности расходов налоговый орган должен был применить расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Геострой» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

На основании решения от 10.08.2020 №6 в период с 10.08.2020 по 02.04.2021 ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 02.06.2021 №8.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.07.2021 №6/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 6575214,4 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 6354557,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 56400 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить: НДС сумме 24538923 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16264917 руб., пени по НДС в сумме 8015107,16 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5839525,67 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.11.2021 №16-07/007808 решение инспекции изменено путем отмены в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 3287607,2 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога па прибыль организаций за 2017, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 3177278,6 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 28200 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.03.2022 №КЧ-3-9/2620@ в удовлетворении жалобы ООО СК «Геострой» на решение инспекции от 23.07.2021 №6/16 (в редакции решения управления от 11.11.2021 №16-07/007808) отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2021 №6/16 (в редакции решения управления от 11.11.2021 №16-07/007808), заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2019 годы на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара и выполнением работ контрагентами – ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению товара и работ у контрагентов – ООО «Технопоток», ООО «Матсрой» и ООО «Импульс».

Так, проверкой установлено, что между АО «УТСК» (заказчик) и ООО СК «Геострой» (подрядчик) заключены 11 договоров на выполнение строительно-монтажных, аварийных, реконструкционных работ на объектах г.Челябинска (от 13.12.2016 №26/3500/16/4600, от 01.05.2016 №81, от 20.06.2016 №84, от 16,05.2017 №58/3500/17/6581, от 28.04.2017 №56/3500/17/6550, от 18.04.2017 №51/3500/17/6686. от 23.01.2018 №4/3500/18/8545, от 02.03.2017 №22/3500/17/5090, от 28.02.2017 №21/3500/17/4979, от 27.07.2016 №18/41/16, от 11.01.2018 №1/3500/18/9703). Условиями договоров предусмотрено, что работы производятся силами подрядчика. Привлечение подрядчиком субподрядчиков для проведения работ подлежит обязательному согласованию с заказчиком. ООО СК «Геострой» обязано: предварительно согласовать с АО «УТСК» перечень работников ООО СК «Геострой», а также работников, привлекаемых им субподрядных организаций; согласовать перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ (предусмотрен порядок согласования); выполнять работы сотрудниками, имеющими квалификационный разряд для данного вида работ, иметь инженерно-технические ресурсы, иметь специалистов с успешным опытом работы в соответствующей сфере; объем работ, выполняемых собственными силами подрядчика (без привлечения субподрядчиков), должен составлять не менее 75% (80%) объема работ; обеспечить надлежащее выполнение работ оборудованием, инструментами, техникой, инженерно-техническим персоналом и квалификационной рабочей силой; до начала выполнения работ персонал ООО СК «Геострой» и его субподрядчиков обязан пройти вводный инструктаж на предприятии заказчика; оформить необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.) в уполномоченных органах; иметь свидетельство о членстве в СРО, позволяющее производить поручаемые работы.

Во исполнение указанных договоров ООО СК «Геострой» в адрес заказчика представлены справки: о материально-технических ресурсах общества, используемых для выполнения работ, где заявлено 85 единиц техники, спецтехники и инструментов, используемых подрядчиком; о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров собственными силами за период с 25.02.2012 до даты предоставления документов на закупочную процедуру; о кадровых ресурсах ООО СК «Геострой», которые фактически осуществляли выполнение работ на объектах заказчика, где заявлено 88 высококвалифицированных сотрудников.

Также, ООО СК «Геострой» в адрес АО «УТСК» предоставило списки сотрудников самого заявителя и ООО «Геострой-Энерго», аттестованных ИТР с опытом работы в сфере выполнения СМР на тепловых сетях, сетях водопровода и канализации, а также справки ООО СК «Геострой» о количестве должностных лиц и занимаемых должностей, которые фактически будут выполнять работы на объектах Заказчика АО «УТСК».

Проведенный инспекцией анализ указанных списков показал, что в них содержатся только сотрудники ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго», иные лица и субподрядные организации в списках не отражены.

Также, заявителем предоставлены документы и информация о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Геострой-Энерго», где доля участия данной организации в общей цене заявки участника составляет 20%, иные субподрядные организации с заказчиком не согласовывались.

При этом, как установлено налоговым органом, ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго» являются взаимосвязанными организациями по следующим признакам: руководитель ООО СК «Геострой» ФИО6 являлся учредителем ООО «Геострой-Энерго» при его создании в 2014 году; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк»; идентичный адрес нахождения материально-технических ресурсов (База УПТК, <...>); представление интересов по доверенности и ордеру одними представителями ФИО1, ФИО7 и ФИО8; ООО СК «Геострой» входит в группу компаний «Геострой», в которую также входят ООО «Уралгеострой» и ООО «Геострой-Энерго».

Работы на объектах заказчика осуществлялись с использованием материалов заказчика - АО «УТСК» (за исключением договора от 16.05.2017 №58/3500/17/6581 на выполнение работ по капитальному ремонту участка т/м ТЭЦ-2 Бродокалмакский тракт от ТК 25-24 до ТК -25-29, по которому работы осуществлялись как с использованием материалов заказчика - АО «УТСК», так и материалов подрядчика - ООО СК «Геострой»), что подтверждается первичной документацией, представленной заказчиком.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО СК «Геострой» привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей (вскрышной грунт, трубы и прочее) по указанным договорам ООО «Технопоток».

В отношении ООО «Технопоток» инспекцией установлено, что это общество подконтрольно ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго». Указанное обстоятельство подтверждено следующими установленными в ходе налоговой проверки фактами:

- руководителем ООО «Технопоток» в период с 12.09.2016 по 08.08.2017 являлся ФИО9 – сын директора ООО «Геострой-Энерго» - ФИО10, а с 09.08.2017 по настоящее время руководителем ООО «Технопоток» является ФИО11, супруга которого – ФИО12 работала начальником отдела кадров в ООО СК «Геострой»;

- интересы ООО «Технопоток» при приобретении и получении товарно-материальных ценностей представляли работники ООО СК «Геострой» и ООО «ГеостройЭнерго» по доверенности;

- в предоставленных контрагентами ООО «Технопоток» документах (договоры, заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, предоставленные поставщиками ООО «Технопоток») установлены контактные номера телефонов, адрес электронной почты и юридический адрес ООО СК «Геострой» в качестве контактных номеров и адресов ООО «Технопоток»;

- анализ банковских документов ООО «Технопоток» и ООО СК «Геострой» показал совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» данными организациями;

- при анализе банковских досье ООО «Технопоток» установлено, что от имени ООО «Технопоток» интересы представлял по доверенности ФИО7 (родственник ФИО8 и ФИО6, которые в разные периоды времени являлись руководителями ООО СК «Геострой»).

Кроме того, инспекцией в отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Технопоток» установлено следующее:

- основным видом деятельности ООО «Технопоток» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, что не согласуется с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой щебня и труб;

- справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Технопоток» в Инспекцию предоставлялись за 2017 год на 15 человек, за 2018 год – на 16 человек, за 2019 год – на 8 человек. При этом, часть работников ООО «Технопоток» одновременно осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, в том числе в ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), а ряд сотрудников ООО «Технопоток» являются родственниками должностных лиц руководящего состава ООО СК «Геострой» (ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21);

- из пояснений АО «УТСК» следует, что информация об обращениях ООО СК «Геострой» по согласованию субподрядной организации ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах, отсутствует;

- ООО СК «Геострой» согласование с заказчиком на привлечение субподрядной организации ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах не направлял, заявки на работников субподрядчика (ООО «Геострой-Энерго»), привлекаемых обществом, также подавались от имени ООО СК «Геострой»;

- передача заказчиком давальческих материалов в адрес ООО СК «Геострой» осуществлялась в соответствии с условиями договоров и регламентом СТО 7.5.5-032-2014 «Организация складского хозяйства», передачу производили материально-ответственные сотрудники заявителя со складов филиала Челябинские тепловые сети АО «УТСК» представителям ООО СК «Геострой» по доверенности. На переданные давальческие материальные ценности сотрудники заявителя оформляли накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и передавали представителю ООО СК «Геострой». В случае наличия неизрасходованных давальческих материальных ценностей сотрудники ООО СК «Геострой» оформляли накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Неизрасходованные давальческие материальные ценности и накладная по форме М-15 передавались на склад общества материально ответственным лицам;

- анализ представленных АО «УТСК» журналов вводного инструктажа за периоды 2017-2018г.г. показал, что вводный инструктаж прошли 74 работника, заявленных в журнале как сотрудники ООО СК «Геострой». При этом по результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ на указанных лиц установлено, что из указанных лиц: 43 работника получали доход в ООО СК «Геострой», 9 работников получали доход в ООО «Геострой-Энерго», по 22 работникам справки 2- НДФЛ не представлены. Записи о работниках ООО «Технопоток» в журнале вводного инструктажа АО «УТСК» отсутствуют;

- допрошенный в качестве свидетеля представитель АО «УТСК» ФИО22, проводившего вводный инструктаж по охране труда, показал, что свидетель с 2016 года работал в АО «УТСК» Филиал «Челябинские тепловые сети» в должности ведущего специалиста по охране труда и производственному контролю. Служба производственного контроля охраны труда и экологии проводит вводный инструктаж всему персоналу, в том числе и работникам подрядных организаций. Далее составляется наряд. Субподрядные организации также проходят вводный инструктаж согласно поданным подрядной организацией спискам. Перед началом выполнения работ ООО СК «Геострой» представило список работников, которые в дальнейшем осуществляли производство работ. Названия субподрядных организаций, Ф.И.О. работников субподрядных организаций, участвующих при выполнении работ, свидетелю не известны. Из работников ООО СК «Геострой», принимавших участие при осуществлении строительных работ на объектах, ФИО22 известен ФИО23;

- уполномоченные от имени заказчика АО «УТСК» на осуществление контроля за проведением спорных работ инженер по ремонту АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО24, начальник района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО25. показали, что ООО СК «Геострой» им известно, данная организация выполняла строительно-монтажные работы. Из работников ООО СК «Геострой» знают ФИО26 (начальник участка) и ФИО42 (прораб). На участках, где работы производило ООО СК «Геострой», иных организаций и работников других организаций не видели;

- главный инженер заявителя ФИО26 пояснил, что работы на объектах заказчиков осуществлялись работниками ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго». Поставщиком вскрышного грунта в адрес ООО СК «Геострой» являлись только ООО «ГранитСтром» и ООО «Челябинский гранитный карьер»;

- допрошенные в качестве свидетелей работники ООО СК «Геострой» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, пояснили, что других организаций, кроме работников ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго», во время выполнения строительно-монтажных работ не было, организации ООО «Матстрой» и ООО «Технопоток» им не известны;

- согласно свидетельским показаниям ФИО31 (с 2014 года мастер участка в ООО «Уралгеострой», с ноября 2018 года трудоустроен прорабом в ООО СК «Геострой»), в его должностные обязанности входила работа с персоналом, организационные работы на участке, контроль работы на участке, работа с документацией на участке. Вместе с ним с ООО «Уралгеострой» прешли на работу в ООО СК «Геострой» монтажники. Работы у ООО «Уралгеострой» т иии СК «Геострой» не пересекались, поскольку работы выполняло каждое из э\тих обществ самостоятельно. Все данные работы курировал ФИО31;

- из показаний представителя заказчика АО «УТСК» ФИО32 (в должностные обязанности как начальника участка входит организация технического обслуживания трубопроводов тепловых сетей района с целью поддержания их в исправном состоянии) установлено, что свидетель лично регулярно посещал объекты реконструкции либо строительства в ходе ведения работ и проверял исполнительную документацию, затем по результатам выполненной работы составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Из работников ООО СК «Геострой», принимавших участие при осуществлении работ, назвал ФИО26 - главный инженер, ФИО38 - прораб и ФИО33 Допускаемые к работам сотрудники централизованно проходят вводный инструктаж в соответствии с направляемыми подрядчиком списками работников. После инструктажа работники расписывались в журнале вводного инструктажа. На объектах присутствовали только работники ООО СК «Геострой».

- при сопоставлении актов выполненных работ по форме КС-2 по видам работ, передаваемых ООО СК «Геострой» в адрес ООО «Технопоток», установлено, что аналогичный вид работ и объем (по объектам АО «УТСК» - Реконструкция участка т/м ЧТПЗ от ул.Дзержинского до ТК27 по ул.Батумской и Капитальный ремонт участка т/м ТЭЦ-2-Бродокалмакский тракт от ТК-25-24 до ТК-25-29), фактически месяцем ранее передавался в адрес ООО «Геострой-Энерго», указанные виды и объем работ выполнялись сотрудниками ООО «Геострой-Энерго» и после закрытия актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), указанные работы через месяц повторно передаются в адрес ООО «Технопоток».

Также, проверкой установлено, что между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО СК «Геострой» (подрядчик) заключен договор от 25.09.2015 №928/1 на выполнение капитальных, аварийных, реконструкционных работ на объектах г. Челябинска.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО СК «Геострой» привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей по указанному договору ООО «Технопоток».

Применительно к указанным правоотношениям налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

- анализ журнала пропусков входа на территорию МУП «ПОВВ» показал, что вход на территорию заказчика осуществлялся сотрудниками ООО СК «Геострой» и взаимозависимой с ним организации ООО «Уралгеострой» (ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО36, ФИО26, ФИО8);

- согласно свидетельским показаниям директора ООО «Технопоток» ФИО11, ООО «Технопоток» на объектах строительства, где заказчиком является МУП «ПОВВ», работы не выполняло;

- анализ представленного общего журнала работ на объекте заказчика МУП «ПОВВ» установлено, что уполномоченным представителем со стороны МУП «ПОВВ» выступал главный инженер ФИО37, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступал прораб ООО СК «Геострой» ФИО38, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступает главный инженер ООО СК «Геострой» ФИО26 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоит подпись прораба ООО СК «Геострой» ФИО38 — лица, осуществившего работы. Все объемы и виды работ осуществлялись бригадой ФИО38 Сведения о выполнении работ субподрядными организациями отсутствуют;

- главный инженер водоотведения МУП «ПОВВ» ФИО39 показал, что ООО СК «Геострой» свидетелю известно, т.к. сотрудники данной организации работали на объектах МУП «ПОВВ». Организации ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Элитстрой» ему не известны, работы на объектах выполнялись ООО СК «Геострой» собственными силами. Все сотрудники ООО СК «Геострой» проходили инструктаж по технике безопасности. Техника (экскаваторы гусеничные, краны, автомобильная техника для перевозки оборудования и материалов, САГИ, оборудования для сварки полиэтилена, перекачная насосная станция для перекачки водных стоков, миксеры для доставки бетона) в основном принадлежали ООО СК «Геострой», МУП «ПОВВ» технику для выполнения работ не предоставляло.

Также, проверкой установлено, что между ХП «Конгресс-Холл» (заказчик) и ООО СК «Геострой» (подрядчик) заключены договоры от 21.12.2017 №24/2017, от 27.04.2018 №15/2018, от 08.10.2018 №50/2018. от 05.07.2019 №30/2019 на выполнение работ по строительству коллектора водоотведения, по защите дюкеров водоотведения, по реконструкции сетей дождевой канализации на объектах г. Челябинска. Пунктом 1.3 указанных договоров установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договоров. Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что все строительные материалы должны быть сертифицированы, соответствовать требованиям безопасности, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество, которые должны быть переданы Заказчику в составе исполнительной документации по завершении работ. Пунктом 5.1.22 договоров предусмотрено, что субподрядные организации допускаются к работам на объекте подрядчиком только после согласования с заказчиком.

ООО СК «Геострой» в составе исполнительной документации в адрес заказчика представлены сертификаты качества на трубы стальные, электросварные, прямошовные, трубы стальные электросварные, профилированный лист, труба профильная черная г/к, праймер битумный технониколь, люк чугунный, камень бортовой, щебень фр. 20-40, вскрышной грунт.

По документам заявителя для поставки товарно-материальных ценностей по указанному договору привлекались ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс».

Применительно к этим правоотношениям инспекцией установлено следующее:

- анализ журнала входного контроля качества учета материалов показал, что товарно-материальные ценности (вскрышной грунт, отсев фр.0-5 мм, отсев фр.0-10 мм) приобретались ООО СК «Геострой» у реальных контрагентов (ООО «Гранитстром», ООО «Бетонстройгрупп», ООО «Атолл») самостоятельно ООО СК «Геострой», без привлечения к поставке ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс». При этом, анализ объемов поступающих материалов также показал, что данного количества было достаточно для выполнения заявленных работ. Кроме того, ООО «Гранистром» является Торговым домом ООО «Челябинского гранитного карьера» недропользователя «Казанцевского месторождения гранитов и гранодиоритов» и является прямым поставщиком отсева дробления фр. 0-10 мм, вскрышного грунта и песка в адрес ООО СК «Геострой»;

- относительно товара (трубы стальные), поставленного, согласно документам заявителя, контрагентом – ООО «Импульс», установлено, что реальными поставщиками товара являются ОАО «ВМЗ», «Объединенная металлическая компания» и ЧТПЗ, что подтверждено анализом сертификатов соответствия;

- ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс» не отражены в журнале входного контроля, а товары, «поставленные» согласно представленным документам «проблемными» контрагентами, напрямую приобретены проверяемым налогоплательщиком у реальных поставщиков.

Кроме того, проверкой установлено, что между ХП «Конгресс-холл» и ООО СК «Геострой» заключен госконтракт от 27.04.2018 №15/2018, по условиям которого ООО СК «Геострой» может привлекать для выполнения работ субподрядные организации, которые допускаются к работам на объекте только после согласования с заказчиком – ХП «Конгресс-холл».

Согласно договору субподряда от 27.04.2018 № 96, заключенному между ООО СК «Геострой» и ООО «Технопоток» (субподрядчик), выполнение работ по защите дюкеров водоотведения через р.Миасс осуществляется собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчика.

Также, по представленным заявителем документам, ООО СК «Геострой» привлекло ООО «Технопоток» в качестве поставщика товара (вскрышной грунт, трубы и прочее) для выполнения работ на объектах заказчика – ХП «Конгресс-Холл».

Применительно к этим хозяйственным отношениям инспекцией установлено следующее:

- согласно заявкам общества на конкурентные переговоры от 21.12.2017 №787/07 и от 17.09.2018 №911/07, в сведениях об участниках сделок указан директор по развитию ФИО8 (бенефициар ООО СК «Геострой»). В указанных заявках общества привлечение ООО «Технопоток» не отражено;

- анализ исполнительной документации (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общие журналы выполненных работ, локальные сметы, журнал бетонных работ), представленной ХП «Конгресс-Холл» по объектам производства работ в части объекта строительства коллектора водоотведения для подготовки строительства общественно-делового центра в границах ул.Береговая-ул.Бр.К-ных, набережная р.Миасс в Калининском районе г.Челябинска, а также анализ представленного общего журнала работ показал, что уполномоченными представителями со стороны ХП «Конгресс-Холл» выступали ведущий инженер ФИО40 и ФИО41, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступали прораб ООО СК «Геострой» ФИО38 и главный инженер ФИО26, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступал главный инженер ООО СК «Геострой» ФИО26 Инженерно-технический персонал, осуществлявший строительство (сотрудники ООО СК «Геострой»): прораб ФИО38, главный инженер ФИО26, мастер ФИО42, мастер ФИО23, прораб ФИО43 и прораб ФИО44 Журнал ведения авторского надзора (журнал бетонных работ и журнал входного контроля) заполнялся прорабом ООО СК «Геострой» ФИО38 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоит подпись прораба ООО СК «Геострой» ФИО38, главного инженера ФИО26, мастера ФИО23 и прораба ЗАО «ВКС-2» ФИО45 (согласованный субподрядчик). Согласно журналу работ, все объемы и виды работ осуществлялись бригадой ООО СК «Геострой» под руководством ФИО38, ФИО23 и субподрядной организацией ЗАО «ВКС-2». Сведения о привлекаемых спорных организациях журнал работ не содержит. При этом, работы, выполняемые ЗАО «ВКС-2» (земельные работы ручные и с привлечением техники), аналогичны работам, заявленным от имени ООО «Технопоток»;

- в части работ по защите дюкеров водоотведения через р.Миасс, установлено, что уполномоченными представителями со стороны ХП «Конгресс-Холл» выступали директор по строительству ФИО46., ведущий инженер ФИО40 и инженер ФИО47, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступал прораб ООО СК «Геострой» ФИО38, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступал главный инженер ООО СК «Геострой» ФИО26 Инженерно-технический персонал, осуществлявший строительство (сотрудники ООО СК «Геострой»): прораб ФИО38, главный инженер ФИО26, мастер ФИО42 и прораб ФИО44 Журнал ведения авторского надзора (журнал бетонных работ и журнал входного контроля) заполнял прораб ООО СК «Геоетрой» ФИО38 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоит подпись прораба ООО СК «Геострой» ФИО38 и главного инженера ФИО26 Согласно журналу работ, все объемы и виды работ осуществлялись бригадой ФИО38 Сведения о привлекаемых спорных организациях журнал работ не содержит;

- в части работ по реконструкции сетей дождевой канализации, попадающих в границы земельного участка ХП «Конгресс-холл» с выносом коллектора р.Игуменка за границу земельного участка ХП «Конгресс-холл» в Центральном районе г.Челябинска, при анализе представленного общего журнала работ на указанном объекте установлено, что уполномоченным представителем со стороны ХП «Конгресс-Холл» выступал директор по строительству ФИО46., ведущий инженер ФИО40, И инженер по надзору ФИО48 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступал прораб ООО СК «Геострой» ФИО38, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля выступал главный инженер ООО СК «Геострой» ФИО26, инженерно-технический персонал, осуществлявший строительство (сотрудники ООО СК «Геострой»): прораб ФИО38 и главный инженер ФИО26 В разделе сведения о выполнении работ в процессе строительства стоят подписи прораба ООО СК «Геострой» ФИО38 и главного инженера ФИО26 Согласно журналу работ, все объемы и виды работ осуществлялись бригадой ФИО38 Сведения о привлекаемых спорных организациях журнал работ не содержит;

- согласно свидетельским показаниям главного инженера заявителя ФИО26, на объекте строительства, где заказчиком выступал ХП «Конгресс-Холл», курировал работы лично, работы выполнялись только сотрудниками ООО СК «Геострой»;

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «СК «Геострой», работы на объекте ХП «Конгресс-Холл» фактически выполняли квалифицированные работники заявителя;

- из свидетельских показаний директора ООО «Технопоток» ФИО11 следует, что ООО «Технопоток» на объектах строительства, где заказчиком является ХП «Конгресс-Холл», работы не выполняло;

- прораб заявителя ФИО13 пояснил, что ООО «Технопоток» на объектах строительства, где заказчиком являлся ХП «Конгресс-Холл», работы не выполняло, т.к. работы выполнялись сотрудниками ООО СК «Геострой», которых он курировал;

- согласно ответам от 03.12.2018 №1296/24 и от 07.12.2018 №1330/04 подрядчика ООО СК «Геострой» на обращение заказчика ХП «Конгресс-Холл», со стороны ООО СК «Геострой» заказчиком – ХП «Конгресс-Холл» выявлено задвоение объемов работ по разработке грунта.

Кроме того, из анализа документации, представленной заказчиками работ – АО «УТСК», МУП «ПОВВ» и XII «Конгресс-Холл», следует, что объекты строительства относятся к особо опасным и техническим сложным объектам капитального строительства, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ (СРО). Свидетельство СРО ООО «Технопоток» оформлено сотрудником ООО СК «Геострой» ФИО49, для получения данного свидетельства был включен высококвалифицированный сотрудник ФИО13, переведенный из ООО СК «Геострой» в ООО «Технопоток».

Также, инспекцией установлено, что ООО СК «Геострой» обладает возможностью выполнения спорных работ собственными силами: в штате ООО СК «Геострой» в 2017 году числилось 88 человек, в 2018 году - 79 человек, в 2019 году - 76 человек. Кроме того, работы производились с привлечением согласованного субподрядчика ООО «Геострой-Энерго», ООО «Уралгеострой» и наемными физическими лицами, официально нетрудоустроенными в штате общества.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически ООО «Технопоток» на объекты заказчиков не привлекалось, работы осуществлялись самостоятельно заявителем и взаимозависимой с ним организацией – ООО «Геострой-Энерго». В предоставленных на проверку списках лиц, осуществлявших производство работ на объектах заказчиков, работников ООО «Технопоток» не числится. Лица, с которыми проводился вводный инструктаж для работы на объектах строительства, на которые привлекалось ООО СК «Геострой», являлись сотрудниками ООО СК «Геострой», ООО «Геострой-Энерго» и наемными физическими лицами без официального трудоустройства, которые фактически подчинялись прорабам ООО СК «Геострой», какие-либо записи, свидетельствующие о привлечении к работам работников ООО «Технопоток» отсутствуют. На объектах заказчиков работ (АО «УТСК», АО «УТК» и МУП «ПОВВ») находились и фактически работы выполняли сотрудники ООО СК «Геострой», ООО «Геострой-Энерго», а также привлеченные физические лица, подчиняющиеся прорабам ООО СК «Геострой». Инспекцией установлено, что ООО СК «Геострой» умышленно отражало в учете задвоение видов работ и завышение объема работ на основании документов, оформленных от имени ООО «Технопоток».

При этом, как установлено проверкой, согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технопоток» от налогоплательщика, далее, направлялись в адрес ряда контрагентов, входящих в группу взаимосвязанных лиц в состав «площадки» ООО «ТРАСТ», предоставляющей услуги по продаже «бумажного» НДС, деятельность которых не сопровождается реальной поставкой строительных материалов и запасных частей (эти контрагенты также являются контрагентами 1-4 звеньев ООО СК «Геострой»). Часть денежных средств далее перечислялась в адрес контрагентов за табачные изделия, продукты питания (бакалею), запасные части (данные организации осуществляют розничную и оптовую торговлю товарами, имеют зарегистрированные ККТ, что позволяет беспрепятственно получать наличные денежные средства), а также в адрес физических лиц по исполнительным надписям нотариуса, в счет погашения задолженности по займам и процентам, выданным в адрес вышеуказанных организаций. Движение денежных средств указывает на то, что поставка спорных товаров и выполнение работ в адрес ООО СК «Геострой» от имени ООО «Технопоток» фактически не осуществлялись.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком применена схема минимизации налогов (к уплате в бюджет) путем оформления фиктивных сделок с ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс» по поставке сыпучих материалов (щебень разных фракций, вскрышной грунт и отсев), труб металлических, труб стальных, компенсаторов и запасных частей для транспорта и спецтехники.

При анализе налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО СК «Геострой» за 1-3 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года установлено, что по сделкам с контрагентами ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс» в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма в размере 23441950 руб. за поставку товаров (в том числе ООО «Технопоток» - 23015907 руб., ООО «Матстрой» - 143077 руб., ООО «Импульс» - 282 966 руб.).

По договору купли-продажи от 21.06.2017 №2017/25 ООО «Матстрой» обязалось поставить в адрес ООО СК «Геострой» продукцию, ассортимент, технические характеристики, сроки, условия поставки, цена, количество и условия оплаты которой согласовываются в спецификациях к договору, которая является неотъемлемой частью к договору. К договору поставки ООО СК «Геострой» представило спецификацию от 18 21.06.2017 №1 на поставку отсева фракции 0-10 в количестве 1950куб.м, согласно которой покупатель осуществляет самовывоз в течение 4 месяцев своими силами и средствами, оплата производится в течение 3 месяцев после вывоза всего количества товара и подписания товарной накладной. При этом, товарно-транспортные накладные либо путевые листы, подтверждающие грузоперевозку товара, не представлены, также как не представлены сертификаты качества и декларации соответствия на отсев фракции 0-10, и доказательства принятия ООО «СК Геострой» на учет указанного товара.

Из пояснений генерального директора в ООО СК «Геострой» ФИО50 и главного инженера Общества ФИО51 следует, что у ООО «Матстрой» осуществлено приобретение отсева мелкой фракции 0-10, которые использовались обществом для выполнения работ на объектах заказчиков. Однако, каким образом было найдено ООО «Матстрой», с кем из сотрудников данной организации велись переговоры, оформлялись заявки на поставку, кто, каким образом и с каких адресов доставлял товары от ООО «Матстрой», свидетели ответить затруднились.

В отношении ООО «Матстрой» налоговым органом установлено, что:

- ООО «Матстрой» общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2017, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, однако, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица налоговым органом 25.12.2019 принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ;

- основной вид деятельности ООО «Матстрой» - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного - контроля и авторского, надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, что не согласуется с поставкой щебня в адрес заявителя;

- в проверяемом периоде у ООО «Матстрой» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- с момента регистрации ООО «Матстрой» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет, за 4 квартал 2017 года отчетность представлена с «нулевыми» показателями, за 2018 год отчетность в налоговый орган не представлена;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Матстрой» от ООО СК «Геострой», далее направлялись в адрес ООО «ТРАСТ», ООО «Вереск плюс», а затем перечислялись в адрес организаций, реализующих вино-водочные и табачные изделия;

- постановлением от 24.03.2020 №12002750008000019 о возбуждении уголовного дела по части 4.1 статьи 199 УК РФ в отношении ООО «Арсак» установлено, что участники «площадки» ООО «ТРАСТ», в которую входит ООО «Матстрой», и контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Технопоток», осуществляли имитацию хозяйственной деятельности, оформляли документы по сделкам, не имеющим деловой цели, их действия направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды лицами, использующими их документы.

Согласно договору поставки от 07.06.2018 №07/06-2018, ООО «Импульс» обязуется поставить в адрес ООО СК «Геострой» продукцию, ассортимент, технические характеристики, сроки, условия поставки, цена, количество и условия оплаты которой согласовывается в спецификациях к договору. Доставка продукции может быть осуществлена вагонными и контейнерными нормами железнодорожного транспорта, автомобильным транспортом поставщика и самовывозом покупателя. Условия доставки продукции согласовываются в спецификации. Продукция, поставленная в адрес ООО СК «Геострой», должна быть удостоверена сертификатами качества или иными документами, подтверждающими качество продукции.

По указанному договору оплата товаров от ООО СК «Геострой» в адрес ООО «Импульс» была осуществлена безналичным способом.

К указанному договору ООО СК «Геострой» представило: спецификации от 07.06.2018 №1, от 03.07.2018 №4 на поставку труб, согласно которым доставка товаров осуществляется до склада покупателя в г.Челябинск; сертификаты качества (от 13.04.2016 №826/3 (У356ВЕ96АУ44816), выданный АО «ЧТПЗ»; от 28.09.2017 №12145 и от 04.03.2018 №1476, выданные ОАО «ВМЗ»); путевые листы грузовых автомобилей от 13.06.2018 и 19.06.2018, согласно которым погрузка труб осуществлялась на металлобазе по Троицкому тракту, д.46, разгрузка по ул. Дзержинского.

По итогам сравнения сертификатов качества, представленных ООО СК «Геострой» по взаимоотношениям с ООО «Импульс», и сертификатов качества, представленных ХП «Конгресс-холл» но взаимоотношениям с ООО СК «Геострой», инспекция установила, что поставку труб фактически осуществляли реальные поставщики – ОАО «ЧТПЗ», АО «ВМЗ». Однако, в отношении адреса разгрузки труб, все работы на объектах, расположенных по ул.Дзержинского, ООО СК «Геострой» закрыло в 2017 году (объекты АО «УТСК»).

В отношении ООО «Импульс» инспекцией установлено следующее:

- ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2018, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, 02.04.2019 организация ликвидирована по заявлению учредителя;

- основным видом деятельности ООО «Импульс» являлась торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения;

- у ООО «Импульс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ налоговых деклараций ООО «Импульс» по НДС показал, что суммы НДС к уплате заявлялись в несоизмеримо малых размерах по сравнению с налоговой базой по НДС;

- из анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» от ООО СК «Геострой», далее направлялись в адрес ИП ФИО52 и ИИ ФИО53. а затем со счетов этих предпринимателей перечислялись либо на их лицевые счета, либо снимались наличными в банкоматах;

- согласно свидетельским показаниям генерального директора в ООО СК «Геострой» ФИО50 и главного инженера Общества ФИО51, у ООО «Импульс» были приобретены трубы стальные, которые использовались ООО СК «Геострой» для выполнения работ на объектах заказчиков, однако, каким образом было найдено ООО «Импульс», с кем из сотрудников данной организации велись переговоры, оформлялись заявки на поставку, кто, каким образом и с каких адресов доставлял товары от ООО Импульс», свидетели ответить затруднились.

Налоговым органом проведен анализ товарного потока от спорных контрагентов, по итогам которого установлено, что по цепочке «проблемных» контрагентов в составе вычетов по НДС отражаются взаимоотношения с «проблемными» контрагентами «площадки» (более 100 юридических лиц, входящих в площадку ООО «ТРАСТ») по продаже бумажного НДС ООО «ТРАСТ», которые в свою очередь предоставляют декларации с «нулевыми» показателями, т.е. источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

Таким образом, спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров в адрес заявителя, налогоплательщик приобретал товары самостоятельно у реальных поставщиков на наиболее выгодных условиях (стоимость товара, сроки поставки и условия поставки).

Так, применительно к договорам заявителя с АО «УТСК», согласно проведенному анализу представленных АО «УТСК» актов о приемке выполненных работ, отчетов об использовании давальческого сырья и материалов, работы осуществлялись как с использованием материалов заказчика – АО «УТСК» (трубы ППУ-ПЭ, СКУ ППУ/ПЭ, кран шаровый, кран, опора неподвижная, компенсатор 2 СКУ), так и материалов подрядчика – ООО СК «Геострой» (щебень, бетон, мастика гидроизоляционная, горячекатаная арматурная сталь, раствор готовый кладочный цементный, блоки бетонные, балки перекрытий, стеклоизоляция и т.п.). При этом перечень давальческого сырья, передаваемого заказчиком АО «УТСК» в адрес подрядчика ООО СК «Геострой», идентичен перечню товаров, приобретаемых обществом у ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах АО «УТСК».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношению между ООО СК «Геострой» и ООО «Технопоток» (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные), общество осуществляло закуп товаров (вскрышной грунт, трубы, запасные части для транспорта и спецтехники и прочее) у ООО «Технопоток».

Однако, при анализе расчетного счета ООО СК «Геострой» установлено, что в период взаимоотношения с ООО «Технопоток» по приобретению запасных частей у общества имелись реальные поставщики запасных частей (более 60 поставщиков), которыми взаимоотношения по поставке товаров (запасных частей), аналогичных поставляемым ООО «Технопоток».

По документам, представленным обществом в составе исполнительной документации в адрес ХП «Конгресс-Холл», установлены сертификаты качества на следующие материалы: трубы стальные, электросварные, прямошовные для магистральных газонефтепроводов, щебень, люк, бетон, смесь ЩПС, кран шаровой цельносварной, трубы напорные из полиэтилена, задвижки и др. Согласно протоколам испытаний, поставщиком щебня фр. 20-40, песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм, отсевов дробления фр.0-10 мм и вскрышного грунта являются ООО «Еманжелинский карьер» и ООО «ГранитСтром».

При анализе стоимости товаров у реальных поставщиков приобретаемых сыпучих материалов отсева фракции дробления фр. 0-10 мм и вскрышного грунта, установлено, что стоимость товаров от «проблемных» контрагентов ООО «Технопоток» и ООО «Матстрой» завышена (таблицы №30.1, 30.2 решения Инспекции).

Доводу налогоплательщика о проведении анализа цен по спорным контрагентам (таблица № 30.1 оспоренного решения) без учета приведения к единой системе измерения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что инспекцией в ходе проверки перевод кубических метров в тонны правильно осуществлялся посредством калькулирования с использованием общедоступных ресурсов, получая результат при умножении объема на плотность элемента (вид материалы/жидкости).

Анализ журнала входного контроля качества учета материалов показал, что товары (вскрышной грунт, отсев фр.0-5 мм, отсев фр.0-10 мм) приобретались ООО СК «Геострой» у реальных поставщиков напрямую без привлечения спорных, контрагентов ООО «Технопоток», ООО «Матстрой». При этом объемы материалов, приобретенных у реальных поставщиков – ООО «ГранитСтром», ООО «Бетонстройгрунп» и ООО «Атолл» (таблица №30.2 оспариваемого решения 21 Инспекции), являлись достаточными для выполнения заявителем работ на объектах заказчиков.

Также, налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие факт оприходования и списания спорных товаров, либо перечень лиц, ответственных за движение данных товаров.

С учетом приведенных обстоятельств инспекция полагает, что заявителем умышленно создан документооборот по взаимоотношениям со спорными организациями в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Эти обстоятельства и послужили основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета (кроме счетов-фактур, товарных накладных, договоров) налоговый орган, не имея возможности определить, каким образом общество отразило в бухгалтерском учете сделки с контрагентами ООО «Технопоток», ООО «Матстрой» и ООО «Импульс», применил расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций. Так как инспекцией аналогичные организации в ходе проверки не установлены, а предложенные ООО СК «Геострой» налогоплательщики в качестве аналогов не могли быть рассмотрены (поскольку при анализе показателей их деятельности имелись отклонения более 10%), расчет налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы произведен инспекцией на основании данных о самом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате мероприятий налогового контроля (суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет за указанные периоды, исчислены налоговым органом на основании полученных от налогоплательщика и его контрагентов первичных документов и данных о движении средств на счетах в банках, по взаимоотношениям с иными контрагентами, за исключением спорных, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств). То есть, фактически налоговым органом произведена реконструкция действительных налоговых обязательств общества и довод подателя жалобы о неосуществлении такой реконструкции не может быть принят судом во внимание.

В связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, сведений, предусмотренных НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (обществу вменено в вину непредставление документов количестве 282 штук по требованиям налогового органа о предоставлении документов (информации) №16-22/2 от 10.08.2020, №16-22/4146 от 18.02.2021 и №16-22/7 от 01.04.2021). Каких-либо возражений в отношении решения инспекции в этой части заявителем не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, указав на то, что единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при том, что установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность. При том, судом указано на то, что налогоплательщиком реализовывалась не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реального потока товара, а схема формирования путем фиктивного документооборота нереального потока товара с участием спорных контрагентов (в части поставки товара), а также документирования выполнения работ спорным контрагентом при фактическом выполнении таких работ своими силами (в части выполнения работ), что исключает признание налоговой выгоды обоснованной.

При условии установленного умышленного характера допущенного обществом нарушения, доводы заявителя в части проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно отмечено судом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде непоступления налогов в бюджет.

Доводу налогоплательщика об отсутствии в решении инспекции подробного описания взаимоотношений заявителя с одним из конечных получателей результатов работ (заказчиками) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что инспекцией вменено налогоплательщику умышленное создание формального документооборота по сделкам поставки товара и выполнения работ с ООО «Технопоток», ООО «Матстрой», ООО «Импульс», при этом обстоятельства, связанные с хозяйственными операциями с этими контрагентами подробно исследованы и отражены в оспоренном решении, и само по себе отсутствие в акте проверки и оспоренном решении подробного описания отдельных обстоятельств взаимоотношений заявителя с заказчиками не повлияло на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика и не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также начисление санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, следует признать произведенными инспекцией при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения инспекции незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу №А76-41274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев