Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Исупова Кирилла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – общество «Ладис») в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ельцов А.А. (лично; паспорт) и его представитель – Казаков А.А. (доверенность от 20.06.2020);

представитель Исупова К.А. – Прилипко Д.Г. (доверенность от 04.03.2020);

представитель Исуповой Л.Ю. – Трофименко Е.С. (доверенность от 25.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Исупова Дмитрия Александровича (должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 отменено, Исупов Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Купцова Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 финансовым управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 Кравченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 15.06.2020 финансовым управляющим утвержден Ельцов Алексей Александрович.

Финансовый управляющий Купцов Д.В. 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки по отчуждению обществом «Ладис» Исупову К.А.

- по договору купли-продажи (зарегистрирован 07.03.2017) - 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

- по договору купли-продажи (зарегистрирован 02.10.2017) - ? доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исупова Лариса Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий Ельцов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства финансовым управляющим Ельцовым А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 ходатайство финансового управляющего Ельцова А.А. удовлетворено; назначена судебная экспертиза по определению на дату совершения сделок (07.03.2017 и 02.10.2017) рыночной стоимости доли в праве двух объектов недвижимости

- нежилое здание (вставка офисного здания между жилыми домами № 83 по ул. Энгельса и № 34 по ул. Курчатова в Центральном районе), назначение: нежилое. Площадь: общая 1393,3 кв. м. Инвентарный номер: 500804. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район ул. Курчатова, д. 36; Доля владения 1/2 кадастровый номер 74:36:0512004:226;

- нежилое здание, назначение – кафе. Площадь: общая 1281,6 кв. м. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Кирова, д. 161-а. доля владения 14/20, кадастровый номер 74:36:0509019:12.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Шерстобитовой Ксении Викторовне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения; стоимость экспертизы установлена в сумме 48 000 руб.; срок проведения экспертизы установлен до 29.03.2022; производство по делу приостановлено.

Общество «Ладис» и Исупов К.А. обратились с кассационными жалобами на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, в которых просят его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и нарушение судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы процессуальных норм права. Заявители указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы неоднократно обсуждался, однако финансовый управляющий имуществом должника от проведения экспертизы отказался, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний; полагают, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия обоснований финансового управляющего о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе был назначать проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса и может поставить одну из сторон спора – финансового управляющего в преимущественное положение; фактически нарушается принцип состязательности сторон; считают, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе принял в качестве доказательства отчет независимого оценщика, представленный финансовым управляющим. Предприниматель Исупов К.А. считает, что действия финансового управляющего содержат признаки злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Купцов Д.В. 07.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки по отчуждению обществом «Ладис» Исупову К.А.

- ? доли земельного участка под зданием г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36 между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017; применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что должник Исупов Д.А. являлся участником общества «Ладис» и владел долей в размере 49% уставного капитала, вторым участником общества «Ладис» являлась его мать – Исупова Л.Ю., владеющая долей в размере 51% уставного капитала; Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 Исупов Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-19891/2017 сделка (договор купли-продажи от 21.02.2014) по отчуждению Исуповым Д.А. Исуповой Л.Ю. своей доли в размере 49% уставного капитала общества «Ладис» признана недействительной, а в период рассмотрения дела № А76-19891/2017 Исупова Л.Ю. произвела отчуждение принадлежащих обществу «Ладис» объектов недвижимости Исупову К.А. по заниженной стоимости почти в 5 раз и в отсутствие реального получения от Исупова К.А. денежных средств (между сторонами составлен акт взаимозачета).

Финансовый управляющий указывает на то, что доля в уставном капитале общества «Ладис» является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, при этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, продажа объектов недвижимости по заниженной стоимости влияет на стоимость доли в уставном капитале общества.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Исуповой Л.Ю. и Исупова К.А. злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок; в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок отсутствовал какой-либо умысел в причинении вреда кредиторам; сделки совершены в рамках хозяйственной деятельности общества «Ладис».

Финансовый управляющий Ельцов А.А. и конкурсный кредитора
Ершов В.В. обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. Общество «Ладис», Исупов К.А., Исупова Л.Ю. заявили возражения против ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылались на то, что финансовый управляющий имел возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего и назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.

Мотивируя данное решение, суд апелляционной инстанции учитывал предмет и основания заявленных требований, принял во внимание, что в качестве одного из оснований своего заявления финансовый управляющий ссылается на передачу спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости, исходил из того, что суд первой инстанции, отклоняя довод о заниженной стоимости отчуждения объектов недвижимости, сослался на то, что объекты реализованы по кадастровой стоимости, при этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов представленное финансовым управляющим заключение эксперта об определении стоимости доли в размере 49% уставного капитала общества «Ладис» по состоянию на 21.02.2014, выполненное в рамках дела № А76-19891/2017, вместе с тем при наличии спора о рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что установление факта наличия (отсутствия) причинения ущерба интересам кредиторов в результате совершения сделок зависит, в том числе и от установления факта отчуждения объектов по рыночной (или заниженной стоимости), суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов финансового управляющего счел возможным удовлетворить ходатайство и назначил судебную экспертизу.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать судебную экспертизу, поскольку финансовый управляющий имел возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции, о том, что проведение экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса и может поставить одну из сторон спора – финансового управляющего в преимущественное положение; фактически нарушается принцип состязательности сторон, не принимаются.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных требований, экспертиза назначена в целях проверки доводов финансового управляющего об отчуждении объектов недвижимости по заниженной стоимости.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не принимается и ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что, назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции фактически предоставил финансовому управляющему преимущество, нарушил принцип состязательности сторон.

Само по себе назначение экспертизы судом апелляционной инстанции не может свидетельствовать о том, в чью пользу будет принят судебный акт.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов финансового управляющего.

Таким образом, поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов финансового управляющего, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Исупова Кирилла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ладис» в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова