Гражданский кодекс часть 1

С решением суда не согласился ответчик – ООО «Удачная игра» г. Екатеринбург ссылаясь в жалобе на нарушение проверяющим органом ст. 75, 100, ст. 364, п. 6 ст. 108 НК РФ, в связи с чем решение суда просит отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал на доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам проверки ООО «Удачная игра» по трем адресам, где установлены игровые автоматы, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска составлен Акт (докладная записка) от 18.08.05 № 946, на основании которого принято Решение от 14.09.05 № 946 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 335 400 руб. (210 руб. х 3 х 52).

Требование об уплате налоговой санкции от 14.09.05 № 946 обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Пунктом 7 ст. 366 НК за нарушение указанного требования предусмотрен штраф в размере 3-кратной ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия 52 игровых автоматов, незарегистрированных в качестве объектов налогообложения.

Между тем следовало учесть следующее.

Согласно ч. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В нарушение данной статьи в Акте налоговой проверки не установлен факт налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, так как не исследован вопрос фактического использования автоматов, не указано находятся ли игровые автоматы в эксплуатации, подключены ли они к сети.

Заявитель жалобы указывает, что игровые автоматы были завезены в проверяемые игровые клубы, подключены не были и не были введены в эксплуатацию на день проверки.

Из толкования статьи 364 НК РФ следует, что игровой автомат установленное и эксплуатируемое специальное оборудование.

Данные признаки налоговым органом не доказаны.

Объяснительные госналогинспектора, проводившего проверку, при отсутствии описания данных обстоятельств в актах, не являются достоверными доказательствами. Объяснительная генерального директора ФИО5 также не подтверждает факт эксплуатации спорных автоматов (л.д. 109-111).

Акты о снятии показаний счетчиков при сдаче в ремонт и при возвращении в связи с неисправностью также не подтверждает факт эксплуатации автоматов, так как товарно-транспортные накладные – от 15.08.05, Акты показаний счетчиков от 04.08.05. Сделать вывод о том, что игровые автоматы работали именно у ответчика до их транспортировки у Екатеринбурга не представляется возможным (л.д. 22-33).

Кроме того, согласно п. 9.1 договора № 1/04 от 01.04.04 на сдачу в субаренду оборудования договор считается недействительным до момента подписания акта приема-передачи о сдаче в аренду оборудования. Акт о приеме-передаче спорных игровых автоматов датирован 22.08.05, что лишало права субарендатора использовать автоматы вне договорных условий и не свидетельствует об эксплуатации игровых автоматов до 22.08.05 (л.д. 112-114, 115-118).

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2006 по делу № А76-4162/2006-43-179 отменить.

Удовлетворить жалобу ООО «Удачная игра».

В удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании налоговых санкций отказать.

Возвратить ООО «Удачная игра» <...> госпошлину в размере 4 102 руб., уплаченную по квитанции от 17.05.06 ОАО «Челябинвестбанк».

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

А.Н. Пархоменко

1_1