Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК-Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу №А76-41743/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - ФИО1 (доверенность №05-24/000206 от 11.01.2022), ФИО2 (доверенность №05-24/041742 от 27.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №05-24/030115 от 21.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УСК-Гарант» (далее – заявитель, ООО «УСК-Гарант», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УСК-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, указывая неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм обязательных платежей.

В отношении поддержанных судом выводов налогового органа о «номинальности» документооборота заявителя с 32 спорными контрагентами приводит следующие возражения: довод инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов не обоснован; договоры с этими контрагентами заключались заявителем по итогам проведенной проверки общедоступной информации, а основная часть полученных от них товаров оплачивалась по факту поставки; сам факт поставки товаров налоговым органом не оспаривается, претензии к поставленному товару у заявителя отсутствовали, факт хранения товаров подтвержден, то есть сделки являлись реальными; то обстоятельство, что на момент проверки часть организаций – контрагентов прекратила существование и не представила документы по отношениям с заявителем не подтверждает формальность документооборота; совпадение IP-адресов не свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц; аффилированность части организаций закону не противоречит; претензии к налоговой отчетности контрагентов нельзя поставить в вину заявителю и сам факт представления такой отчетности подтверждает ведение ими хозяйственной деятельности; непредставление частью контрагентов налоговой отчетности за иные налоговые периода не имеет значения для настоящего спора; перечисление контрагентами денежных средств проблемным организациям, равно как и пересечение контрагентов «второго звена» также не имеют значения, и заявитель не может нести за это ответственность; отсутствие платежей спорных контрагентов в адрес возможных поставщиков товара установлено путем анализа назначения платежей в платежных документах, однако, это обстоятельство не подтверждает отсутствие платежей, так как назначение платежей в платежных документах может быть указано любое, а также оплата могла быть произведена наличными средствами; отрицание части руководителей контрагентов своего участия в их хозяйственной деятельности или их неявка в налоговый орган для дачи показаний формальность документооборота не подтверждает, так как этим лицам выгодно отрицать сложившиеся правоотношения, при этом государственная регистрация контрагентов недействительной не признана; затруднения в показаниях руководителя заявителя вызваны длительностью прошедшего времени; произведенные контрагентами перечисления денежных средств физическим лицам не относятся к деятельности заявителя, так как факты возврата ему уплаченных за товар денежных средств не доказаны; участие заявителя в «схеме» и принадлежность ему спорных контрагентов не подтверждены; реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена первичными документами, оприходованием товара, выполнением строительных работ, что не оспаривается налоговым органом. С учетом этих обстоятельств заявитель полагает недоказанным направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК-Гарант» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

На основании решения от 16.10.2019 №22 в период с 16.10.2019 по 04.09.2020 ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 03.11.2020 №8 и дополнениях к акту от 15.04.2021 №1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 02.07.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 11 032 615 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 12008390 руб., пени по НДС в сумме 4456765,34 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5092176,21 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 640179,6 руб. (в том числе за неполную уплату НДС – в сумме 210996,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций – в сумме 429182,8 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5090150 руб. (в том числе за неполную уплату НДС – в сумме 1429179,2 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций – в сумме 3660970,8 руб.).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.09.2021 №16-07/006606 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 02.07.2021 №6 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оспоренным решением заявителю в том числе доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями, которые, согласно регистрам бухгалтерского учета заявителя, оказывали для ООО «УСК-Гарант» транспортные услуги.

Так, в ходе проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «УСК-Гарант» (оборотам и карточкам по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), в 2017-2018гг. заявитель приобретал транспортные услуги у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Себестоимость услуг была списана заявителем в расходы (себестоимость продаж) проводкой Д90.07.1К44.01 на суммы: в 2017г. – 1100000 руб., в 2018г. – 89830,51 руб. При этом, первичные документы, на которые имеется ссылка в регистрах бухгалтерского учета ООО «УСК-Гарант» при оприходовании транспортных услуг, а также договоры, на основании которых были совершены сделки, не были представлены ни проверяемым налогоплательщиком в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, ни его контрагентами (индивидуальными предпринимателями) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

У ООО «УСК-Гарант» были истребованы пояснения (требование № 15-27/АШ/13781 от 18.08.2020, № 15-27/АШ/15068 от 03.09.2020) о том, по каким маршрутам осуществлялись транспортные услуги перечисленными индивидуальными предпринимателями, от каких поставщиков либо каким покупателям доставлялись ТМЦ, в каком объеме, на основании каких УПД или товарных накладных. ООО «УСК-Гарант» данное требование в части приведенной информации оставило без исполнения.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих несение ООО «УСК-Гарант» затрат, связанных с приобретением транспортных услуг у названных индивидуальных предпринимателей, с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

Также, заявителю оспоренным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 66907 руб. за 2016-2018 в связи с занижением внереализационных расходов в размере 281749 руб. в виде просроченной кредиторской задолженности.

Каких-либо возражений в отношении приведенных выше позиций налогового органа заявителем не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, а потому основания для ее переоценки у суда отсутствуют.

Основаниями для доначисления заявителю указанных в оспоренном решении сумм НДС и налога на прибыль организаций также послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 10281865 руб. и учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 51990031,46 руб. (налог на прибыль организаций составил 10398006,3 руб.) в связи с:

1) непредставлением ООО «УСК-Гарант» по требованию налогового органа документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов в сумме 1114282,98 руб. и на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 4875763,36 руб. (налог на прибыль организаций составил – 975152,7 руб.) по сделкам с одиннадцатью контрагентами (ООО «Автобот», ООО «Автотрейд», ООО «Агрис», ООО «Аквалайн», ООО «Аквастиль», ООО «Альянс», ООО «Гермес», ООО «Стройлюкс», ООО «Технострой», ООО «Трансмагистраль», ООО «Ювеста») (нарушение в этой части квалифицировано инспекцией в качестве нарушения методологического характера);

2) созданием налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с тридцатью двумя контрагентами (ООО «Аквастиль», ООО «Армет», ООО «Вавилон», ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Илмет», ООО «Карлд», ООО «Люкторг», ООО «Мебельчел», ООО «Меридиан», ООО «МетКом», ООО «Новые Решения», ООО «НСТ», ООО «Олимп», ООО «Планета», ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Стройлюкс», ООО «Строй-Спецтех», ООО «Торгмаш», ООО «Скиф», ООО «Спецстрой», ООО «Транс-Авто», ООО «Урал-Лига», ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», ООО «ЧФМ», ООО «Шик», ООО «ЭкспертПро», ООО «Ю-Микс»), которые, по мнению инспекции, фактически не осуществляли поставку товара, в связи с чем налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов за налоговые периоды 2016-2018 годы в сумме 9167581 руб. и в учете затрат в размере 47114268,1 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы (доначисленный налог на прибыль организаций составил 9422853,62 руб.) (со ссылкой на положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель не привел каких-либо возражений относительно первого основания доначисления указанных обязательных платежей.

Оценивая возражения налогоплательщика, приведенные по второму основанию доначисления обязательных платежей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В подтверждение своей позиции о несоблюдении заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ инспекция указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении хозяйственных операций по поставке заявителю всеми сорока тремя спорными контрагентами товаров (работ, услуг):

- спорные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций и составляют значительную долю среди всех поставщиков ООО «УСК-Гарант» (в 2016 году – 14,06%; в 2017 году – 86,26%; в 2018 году – 92,05%);

- истребовать документы у 20 спорных контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Карлд», ООО «Люкторг». ООО «Мебельчел», ООО «Меридиан», ООО «Мет-Ком», ООО «НСТ», ООО «Планета». ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Скиф», ООО «Спецстрой», ООО «Стройлюкс», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Трансмагистраль», ООО «УралЛига», ООО «Шик», ООО «ЭкспертПро») не представляется возможным в связи с тем, что указанные юридические лица на дату начала выездной налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ;

- двадцать один контрагент (ООО «Автобот», ООО «Автотрейд», ООО «Агрис», ООО «Аквалайн», ООО «Аквастиль», ООО «Альянс», ООО «Армет», ООО «Вавилон», ООО «Гермес», ООО «Илмет», ООО «Новые Решения», ООО «Олимп», ООО «Строй-Спецтех», ООО «Технострой», ООО «Транс-Авто», ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», ООО «ЧФМ», ООО «Ювеста», ООО «Ю-Микс») документы по сделкам с заявителем по требованию инспекции не представили, при этом указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в период с 07.11.2019 по 24.03.2021;

- информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом ООО «Агрис», ООО «Аквалайн», 000 «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Илмет», ООО «Мебельчел», ООО «Новые Решения», ООО «Олимп», ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Строй-Спецтех», ООО «Трансмагистраль», ООО «Транс-Авто», ООО «ЧФМ», ООО «Ювеста» в тех периодах, в которых ООО «УСК-Гарант» отразило сделки с указанными контрагентами и заявило по результатам этих сделок вычеты по НДС, сданы «нулевые» декларации по НДС, а организациями ООО «Вавилон», ООО «Карлд», ООО «ЧМФ» декларации по НДС за соответствующие периоды не представлены, что свидетельствует об отсутствия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС по сделкам с этими организациями;

- анализ IP-адресов, с которых производилась отправка налоговых деклараций и выход в систему Интернет-банкинга, а также документов (заявлений, поданных операторам ТКС на выдачу сертификата, копий квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, согласно которым организациями указаны одинаковые адреса электронной почты) показал, что спорные контрагенты принадлежат к нескольким «площадкам», осуществляющим отправку налоговой отчетности и управление расчетными счетами организаций. Установлено совпадение IP-адресов, которые использовались спорными контрагентами для входа в систему электронного банкинга для проведения операций по расчетным счетам (например, IP-адрес 91.231.114.148 совпадает у 17 спорных контрагентов – ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Люкторг», ООО «Мебельчел», ООО «Меридиан», ООО «Мет-Ком», ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Скиф», ООО «Стройлюкс», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Транс-Авто», ООО «Урал-Лига», ООО «Урал-Лом», ООО «Ю-Микс»). IP-адреса, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка деклараций в налоговые органы, в большинстве случаев совпадают. При этом подписантами отчетности были лица, являвшиеся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями соответствующих организаций, кроме ФИО11 (на допрос не явилась) и ФИО12, которая в ходе допросов указала, что она как индивидуальный предприниматель оказывала разовые услуги по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности (представлены доверенности, выписанные на ее имя организациями ООО «Шик», ООО «Транс-Авто», ООО «Илмет», ООО «Спецстрой», ООО «ЧФМ»);

- рядом контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Выбор», ООО «Люкторг», ООО «Мебельчел», ООО «Мет-Ком», ООО «Престиж», ООО «Пульсар» ООО «Скиф», ООО «Стройлюкс», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Урал-Лига». ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», ООО «Ю-Микс») выписаны доверенности на ООО «Бухгалтер+» (ИНН <***>, директор ФИО11) на право представлять и получать в Удостоверяющем центре документы, получать сертификаты Доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписки в получении Сертификатов, получать защищенные носители ключевой информации;

- в копиях квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи адреса электронной почты совпадают у следующих организаций: адрес sitnikoval403@mail.ru – ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Люкторг», ООО «МетКом», ООО «Меридиан», ООО «Престиж», ООО «Пульсар», ООО «Скиф», ООО «Стройлюкс», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Транс-Авто», ООО «Урал-Лига», ООО «Урал-Лом», ООО «ЧМФ», ООО «Шик», ООО «Ю-Микс»; адрес nikulova91@list.ru – ООО «Автобот», ООО «Автотрейд», ООО «Аквалайн», ООО «Аквастиль», ООО «Технострой», ООО «Строй-Спецтех»;

- товарные потоки совпадают у следующих спорных контрагентов: 2 квартал 2017 года – ООО «Ю-Микс», ООО «Люкторг», ООО «Торгмаш»; 3 квартал 2017 года – ООО «Шик», ООО «Урал-Лом», ООО «Урал-Лом», ООО «Вектор», ООО «Мет-Ком»; 4 квартал 2017 года – ООО «Вектор», ООО «Меридиан», ООО «Урал-Лига», ООО «Стройлюкс»; 3 квартал 2018 года – ООО «Автобот», ООО «Аквастиль», ООО «Технострой»; 4 квартал 2018 года – ООО «Планета», ООО «ЭкспертПро»; ООО «Автотрейд», ООО «Гермес», ООО «Альянс»;

- лица, согласно ЕГРЮЛ являвшиеся в период сделок с ООО «УСК-Гарант» руководителями ООО «Аквалайн» (ФИО13), ООО «НСТ» (ФИО14), ООО «Олимп» (ФИО15), ООО «Строй-Спецтех» (ФИО16), ООО «Трансмагистраль» (ФИО17), ООО «ЧФМ» (ФИО18.), ООО «Ювеста» (ФИО19), ООО «Ю-Микс» (ФИО28), в ходе допросов указали, что в действительности отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Руководители (учредители) ООО «Агрис» (ФИО21), ООО «Втор-Плюс» (ФИО22), ООО «Строймет» (ФИО23), 000 «Торгмаш» (ФИО24), ООО «ЧМФ» (ФИО25), ООО «Шик» (ФИО26) в ходе допросов давали неполные и противоречивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности конкретной организации, не обладали сведениями о сделках с ООО «УСК-Гарант». Руководить ООО «Карлд» ФИО27 умер 28.08.2018, в связи с чем допросить его не представилось возможным. Лица, согласно ЕГРЮЛ являвшиеся в период сделок с ООО «УСК-Гарант» руководителями 26 спорных организаций, на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган по повестке не явились без указания причин;

- из документов, представленных кредитными учреждениями, установлено, что в приказе ООО «Скиф» от 26.01.2017 №1 «О вступлении в должность директора» проставлен оттиск печати ООО «Торгмаш»;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков и поставщиков второй очереди носило транзитный характер. Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков, а также книг покупок данных организаций («товарных» цепочек») установлено, что источник приобретения товара (поддонов), который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «УСК-Гарант», отсутствует. При этом денежные средства, которые были перечислены заявителем на расчетные счета спорных контрагентов в общей сумме 34837496 руб., в дальнейшем либо снимались наличными денежными средствами в кассах банков или в банкоматах, либо перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (составляют значительную долю расходной части по расчетным счетам данных организаций), которые, в свою очередь, полученные денежные средства снимали в кассах банков или банкоматах или перечисляли на свои лицевые счета;

- допрошенные физические лица, на лицевые счета которых перечислялись денежные средства, дали следующие показания: ФИО21 сообщила, что денежные средства, перечисленные на ее лицевые счета, расходовались для покупки электрооборудования, но какого именно и у каких поставщиков, сообщить не смогла; ФИО22 не смог ответить на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Втор-Плюс» на его лицевые счета перечислялись денежные средства; ФИО23, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Строймет» на ее лицевые счета перечислялись денежные средства; ФИО24 не смогла ответить на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Торгмаш» на ее лицевые счета перечислялись денежные средства: ФИО25 сообщил, что денежные средства, перечисленные на его лицевые счета, расходовались для расчета с контрагентами, но не указал, какими именно; ФИО18. сообщил, что зарегистрировал ООО «ЧФМ» по просьбе третьего лица (Валера), все документы и печать после регистрации передал Валере, оформлялись ли корпоративные пластиковые карты, свидетель не помнит, денежные средства с расчетного счета данной организации он не снимал и не расходовал, кто распоряжался расчетным счетом не знает; ФИО26 не смог ответить на вопрос, в связи с какими обстоятельствами с расчетных счетов ООО «Шик» на его лицевые счета перечислялись денежные средства; ФИО28 указала, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Ю-Микс» она не получала и не расходовала, и предположила, что при регистрации ООО «Ю-Микс» по просьбе своего знакомого Виктора Тысячного без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, она также могла оформить пластиковые карты на свое имя и отдать их Виктору;

- проверкой установлено, что в этот же период времени на лицевые счета ФИО29 (директор Общества) происходило зачисление (взнос наличными денежными средствами через банкомат, перевод с карты на карту) значительных сумм денежных средств (за периоды 2016-2018 годов зачислено 77863138,12 руб.), которые многократно превышают задекларированный доход ФИО29 и членов его семьи (2316493,05 руб.). С учетом невозможности поставки товарно-материальных ценностей спорными поставщиками, налоговым органом сделан вывод, что денежные средства, зачисленные на лицевые счета ФИО29, могли быть направлены на оплату аренды складских площадок ООО «УСК-Гарант», на оплату труда разнорабочих, работающих на складских площадках, а также на закуп аналогичного товара в иных источниках, который был документально оформлен как закуп у спорных контрагентов;

- ФИО29 с расчетного счета ООО «УСК-Гарант» в 2016-2018 годах сняты по чекам денежные средства в сумме 20588810 руб., из которых 9996904,63 руб. не оприходованы в кассу общества. Из представленных пояснений заявителя следует, что указанные суммы денежных средств не оприходованы в кассу предприятия из-за бухгалтерской ошибки, при этом документы, подтверждающие расход данных денежных средств, налогоплательщиком не представлены;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «УСК-Гарант» ФИО29 (протоколы допроса свидетеля от 02.03.2021, от 25.03.2021) сообщил, что денежные средства, которые он зачислял на свои лицевые счета через банкоматы и POS-терминалы, занимал у родителей и знакомых, при этом данные знакомых он сообщить не смог. Свидетель пояснил, что часть из этих обязательств оформлялась документально, другая же часть была в форме устных договоренностей. Аналогичный ответ свидетель дал на вопрос о лицах, которые на его лицевые счета переводили денежные средства со своих лицевых счетов, а именно: лиц не помнит, деньги перечислялись в связи с займами. ФИО29 предположил, что денежные средства могли сниматься с его лицевых счетов через банкоматы на ремонт его грузовых машин. Иные цели он не помнит. Относительно переводов денежных средств со своих лицевых счетов на лицевые счета (пластиковые карты) иным лицам ФИО29 сообщил, что в данный момент не готов ответить на этот вопрос, необходимо поднимать документы, предположил, что деньги были переведены поставщикам в качестве залога за поставляемый в ООО «УСК-Гарант» товар (поддоны). Пояснил, что когда на расчетные счета ООО «УСК-Гарант» поступали денежные средства от покупателей, они перечислялись тем же поставщикам, которым был оставлен залог, а ФИО29, в свою очередь, возвращались наличные денежные средства. Этим деньгами он погашал займы, взятые у знакомых. Поставщиков, с которыми ООО «УСК-Гарант» подобным образом производило расчеты, ФИО29 назвать не смог (уточнил, что таким образом велась работа примерно с половиной контрагентов, у которых приобретались ТМЦ в 2016-2018 годах). На вопрос о том, какими документами оформлялся залог у поставщиков, он ответил, что в основном это была устная договоренность, а если какие-то документы и оформлялись, то это были расписки о том, что деньги были приняты в качестве залога. При этом инспекцией установлено, что по информации, представленной кредитным учреждением, ФИО29 в период с 01.01.2016 - 31.12.2018 получил на свои лицевые счета денежные средства в сумме 13707892 руб. от 78 лиц, а также перевел со своих лицевых счетов денежные средства в сумме 75854595,6 руб. в адрес 895 лиц. Относительно данных фактов ФИО29 в ходе допроса пояснил, что люди из списка лиц, перечислявшие на его лицевые счета денежные средства, - это его знакомые, у которых он занимал деньги, либо которые могли занимать деньги у него. В качестве примера ФИО29 были приведены: брат – ФИО30 и работник ООО «УСК-Гарант» - ФИО31 Также свидетелю на обозрение был представлен список лиц, в адрес которых он переводил денежные средства. ФИО29 пояснил, что у этих людей он мог занимать деньги и отдавать в дальнейшем их обратно, деньги привлекались для залога. В отношении осуществленных им переводов денежных средств работникам ООО «УСК-Гарант» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и привлеченному заявителем по договору подряда лицу – ФИО47 ФИО29 пояснил, что денежные средства перечислялись частично в качестве заработной платы указанных лиц (деньги снимались им со счета заявителя, зачислялись на свою карту и в последующем переводились работникам), а частично это были залоговые деньги для поддонов, которые указанные лица отдавали поставщика ООО «УСК-Гарант» перед оплатой по безналичному расчету. При этом откуда забирались поддоны и с кем шло взаимодействие по поводу расчетов за них он не помнит;

- доказательства, подтверждающие основания получения займов ФИО29 у установленных инспекцией лиц, а также основания возврата ФИО29 займов в адрес 895 лиц по требованию налогового органа не представлено;

- анализ перечня лиц, которым ФИО29 (директор ООО «УСК-Гарант») перечислял денежные средства, произведенный налоговым органом, показал, что получателями данных средств являлись лица, официально нетрудоустроенные в ООО «УСК-Гарант», но выполнявшие для налогоплательщика работы по ремонту и приемке поддонов (ФИО35), а также лица, забирающие поддоны от поставщиков либо доставляющие поддоны покупателям (ФИО36 (через ФИО37), ФИО38, ФИО39, ФИО40 и т.д.);

- из 33 лиц (26 человек допрошены, 7 человек представили пояснения), в адрес которых ФИО29 производил перечисление денежных средств, сообщили, что: денежные средства ими были получены за поддоны, которые ФИО29 у них покупал (3 человека); 1 человек указал, что перечисленные в его адрес денежные средства он снял наличными и передал ФИО29; 18 человек подтвердили выдачу займов ФИО29; 6 человек указали, что не знают ФИО29; 2 человека подтвердили получение денежных средства за выполненные ремонтные работы; 3 человека указали на получение денежных средств для использования на личные нужды;

- проверкой установлено, что работники и подрядчики ООО «УСК-Гарант» получали оплату наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют их подписи в представленных заявителем на проверку платежных ведомостях и расписках за 2016-2018 годы;

- из представленных заявителем документов следует, что расчеты по сделкам с 10-тью контрагентами (ООО «Вектор», ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Мег Ком», ООО «Новые Решения», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Урал-Лига», ООО «Ю-Микс») произведены наличными денежными средствами в сумме 9826901 руб. В подтверждение передачи денежных средств в наличной форме представителям организаций – поставщиков ООО «УСК-Гарант» представлены расходные кассовые ордера и квитанции к ПКО.

При этом Инспекцией в ходе допросов установлено, что ряд лиц (ФИО41 (ООО «Строймет»), ФИО24 (ООО «Торгмаш»), ФИО42 (ООО «Ю-Микс»), подписи которых значатся на платежных документах, не получали, либо не могли получать денежные средства, в документах не расписывались.

Руководитель ООО «УСК-Гарант» ФИО29 указал, что наличные денежные средства от ООО «УСК-Гарант» в адрес ООО «Втор-Плюс», ООО «Мет-Ком», ООО «Новые Решения», ООО «Торгмаш», ООО «Ю-Микс» передавал он сам через некоего мужчину, при этом никаких документов, подтверждающих, что данное лицо является представителем указанных организаций свидетель не требовал. Передача денежных средств происходила в офисе ООО «УСК-Гарант» по адресу: <...>. ФИО29 не помнит, передавались ли одновременно с передачей денежных средств какие-либо иные документы. Относительно обстоятельств передачи наличных денежных средств в адрес ООО «Вектор», ООО «Выбор», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Урал-Лига», ФИО29 ничего не помнит (протоколы допроса свидетеля 03.02.2020, от 15.07.2020, от 31.08.2020);

- на основании Постановления №1 от 20.08.2020 инспекцией произведена выемка документов (расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающих расчеты между ООО «УСК-Гарант» и указанными контрагентами, и в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена техническая экспертиза указанных документов (постановление №1 от 31.08.2020 о назначении технической экспертизы). По результатам проведенной технической экспертизы (заключение эксперта № 200тэд/09/20 от 24.09.2020 (с учетом уточнения от 25.09.2020)) установлено, что период изготовления документов, подтверждающих расчеты ООО «УСК-Гарант» с рядом спорных контрагентов наличными денежными средствами, позже сентября 2019 года. Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Втор-Плюс», ООО «Выбор», ООО «Строймет», ООО «Урал-Лига», ООО «Пульсар» напечатаны на том же принтере, что и расходные кассовые ордера ООО «УСК-Гарант». С учетом этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «УСК-Гарант» имелся доступ к печатям контрагентов, и формальный документооборот с ООО «Вектор», ООО «ВторПлюс», ООО «Выбор», ООО «Мет-Ком», ООО «Новые Решения», ООО «Пульсар», ООО «Строймет», ООО «Торгмаш», ООО «Урал-Лига», ООО «Ю-Микс» был создан с ведома должностных лиц ООО «УСК-Гарант» и непосредственно заявителем во время проведения налоговой проверки после 16.10.2019, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по представлению заведомо фиктивных документов для создания видимости реальности сделок с данными организациями;

- у ООО «УСК-Гарант» на конец проверяемого периода по спорным сделкам имелась кредиторская задолженность в размере 21238129 руб., что составляет 31,2% от общей суммы сделок со спорными контрагентами. Вместе с тем, доказательств принятия контрагентами мер к истребованию у заявителя данной задолженности не представлено, что оценено инспекцией как подтверждение отсутствия заинтересованности в реальном исполнении обязательств по спорным сделкам;

- при анализе документов (договоры, УПД, счета-фактуры, товарные накладные), представленных ООО «УСК-Гарант» на проверку, составленных от имени спорных контрагентов, инспекцией установлено следующее: 1) условия договоров, заключенных между ООО «УСК-Гарант» и спорными контрагентами, отличны от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками, а именно – предусмотрена 100 % оплата в течение двух недель с момента поставки, при этом санкции за нарушение существенного условия договора не предусмотрены; 2) в УПД (счетах-фактурах, товарных накладных) отсутствуют подписи руководителя организации – поставщика и лица, передавшего товар, что не позволяет идентифицировать лицо, передавшее ТМЦ в адрес ООО «УСК-Гарант» на основании соответствующего документа;

- ООО «Мебельчел» представлены копии документов по сделкам с ООО «УСК-Гарант» (договор поставки от 17.04.2017 № 04/17 без заявок и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, УПД (выставленные в период с 26.04.2017 по 31.10.2017), которые не заверены директором ООО «Мебельчел» ФИО43, отсутствует сопроводительное письмо к документам. При этом представленные копии документов идентичны документам, представленным на проверку ООО «УСК-Гарант», а именно: подписи и печати расположены в одних и тех же местах, имеют одинаковый наклон;

- установлены случаи оприходования заявителем полученных ТМЦ в бухгалтерском учете не в том количестве и/или не по той стоимости, которые были указаны в УПД и товарных накладных (таблица №29 на странице 138 акта). Также имели место случаи, когда в бухгалтерском учете заявителя спорные ТМЦ были оприходованы в даты, не соответствующие датам, указанным в УПД и товарных накладных, либо когда ТМЦ были оприходованы по стоимости или количеству, отличным от стоимости или количества, отраженным в соответствующих УПД и товарных накладных (таблица №30 на странице 141-142 акта, таблица №26 на странице 91-93 оспариваемого решения).

Из пояснений ООО «УСК-Гарант» следует, что в случаях, когда ТМЦ в бухгалтерском учете общества были оприходованы ранее даты оформления контрагентами (ООО «Мебельчел», ООО «УралЛига») УПД, подтверждающих приобретение соответствующего товара, ТМЦ были оприходованы по рукописным накладным, которые поступили вместе с товаром, а УПД с соответствующими датами были направлены в адрес ООО «УСК-Гарант» позже, по почте. При этом налоговым органом в требованиях от 17.10.2019 №15-27/АШ/12489, от 16.12.2019 № 15- 27/АШ/15717 запрашивались, в том числе иные накладные по сделкам со спорными контрагентами, однако, ООО «УСК-Гарант» данные требования в части названных документов оставило без исполнения;

- закуп товара, приобретение которого было оформлено от имени спорных контрагентов, ООО «УСК-Гарант» осуществляло и в иных (неустановленных) источниках, что подтверждается свидетельскими показаниями разнорабочих, работавших на складских площадках заявителя. Так, свидетели ФИО35, ФИО44 указали, что поддоны доставлялись на складские площадки ООО «УСК-Гарант» на различных транспортных средствах: на легковых машинах с прицепом (по 6- 7 поддонов), на газелях (по 10-15 поддонов), реже на фурах (по 500 поддонов); небольшие партии поддонов доставлялись нерегулярно (иногда в день по 2-3 раза, иногда не поставлялись вообще; другой вариант - через день). При этом оплату за поставленные поддоны производил узбек Мурат (вероятнее всего ФИО45, привлеченный ООО «УСК-Гарант» по договор) подряда) наличными денежными средствами, которые он мог получать от директора ФИО29;

- допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «УСК-Гарант» ФИО46 и ФИО34 (протоколы допросов от 13.12.2019, от 04.02.2020), а также подрядчики ООО «УСК-Гарант», принимавшие ТМЦ на складских площадках заявителя – ФИО47 и ФИО45 (протоколы допросов от 15.07.2020) показали, что спорных контрагентов и их руководителей не знают. По приглашению директора ООО «УСК-Гарант» ФИО29 подрядчики, а также еще несколько человек, по 2-3 раза в неделю занимались разгрузкой и погрузкой фур на складских площадках. Подрядчики не различали поддоны по размерам, им не известно, кто и на каких машинах привозил поддоны, которые в дальнейшем они разгружали с фур, и кто и на каких машинах поддоны, погруженные на фуру, в дальнейшем увозил. При приемке ТМЦ иногда присутствовал директор ООО «УСК-Гарант» ФИО29 При разгрузке фур поддоны складывались на складских площадках. При погрузке фур директор ФИО29 указывал на определенные поддоны, которые необходимо загрузить. Они не получали никакие документы на ТМЦ, ни при разгрузке фур, ни при их погрузке, следовательно, не производили сверку поставленного товара с тем товаром, который был поименован в документах, а также не проводили инвентаризации или какие-либо иные пересчеты поддонов на складе, не вели учет поставленных и отгруженных поддонов;

- анализ книги отгрузок, представленной Обществом на проверку, показал, что в даты оформления УПД ООО «Евроцвет» (оказывало услуги перевозки), в даты погрузки, указанные в договорах-заявках ИП ФИО48 (оказывала услуги по перевозке ТМЦ), а также в даты оформления актов оказанных услуг другими индивидуальными предпринимателями, в книге отгрузок отсутствуют ссылки на сторонний транспорт, за исключением некоторых случаев. Вместе с тем, ООО «УСК-Гарант» не представлены документы и информация о фактическом маршруте, по которому следовали транспортные средства, о водителях, о перевезенных ТМЦ, о грузоотправителе и т.п., в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить маршруты, по которым в ходе оказания транспортных услуг для ООО «УСК-Гарант» перевозились товарно-материальные ценности, какие это были ТМЦ, кто являлся их грузоотправителем и грузополучателем;

- инспекцией налогоплательщику предлагалось представить сведения и документы о лицах, фактически поставивших в адрес общества поддоны, документально оформленные как поставка от спорных поставщиков. Однако эта информация не раскрыта заявителем ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства;

- по сделкам ООО «УСК-Гарант» с ООО «Евроцвет» инспекцией установлено, что в УПД, оформленных от ООО «Евроцвет» в адрес ООО «УСК-Гарант», в качестве наименования услуг значится «доставка». При этом в качестве основания получения (приемки) услуг в данных документах указан договор №112 от 28.06.2016, предметом которого доставка не является. Помимо этого ООО «УСК-Гарант», согласно выписке по операциям по расчетному счету, перечисляло денежные средства в адрес ООО «Евроцвет» с назначением платежа со ссылкой также и на иные договоры (№131 от 22.09.2016, №140 от 26.09.2016, №2 от 13.01.2017), которые не были представлены по выставленным налоговыми органами требованиям ни ООО «УСК-Гарант», ни ООО «Евроцвет». ООО «УСК-Гарант» и ООО «Евроцвет» к проверке представлены транспортные накладные к следующим УПД: №1777 от 11.04.2018, №1901 от 19.04.2018, №2325 от 19.04.2018, №2352 от 20.04.2018, №2369 от 24.04.2018, №2474 от 28.04.2018, №2580 от 07.05.2018, №2637 от 08.05.2018, №2667 от 14.05.2018, №2741 от 09.06.2018, №2746 от 18.06.2018, №2877 от 20.06.2018, №3230 от 21.06.2018, №3231 от 22.06.2018, №3232 от 26.06.2018). Эти транспортные накладные оформлены аналогично друг другу, в качестве наименования груза указано «изделия и комплектующие», в графе «сопроводительные документы на груз» имеется ссылка на соответствующий УПД ООО «Евроцвет» по услугам доставки, указан адрес приема груза – 454047, г. Челябинск, ул. 2- я Павелецкая, 24А (юридический адрес ООО «Евроцвет»), адрес сдачи груза – 454081, <...> (юридический адрес ООО «УСК-Гарант»), водитель – ФИО49 Однако, сведений, конкретизирующих перевозимый товар (наименование, количество грузовых мест, масса нетто (брутто) грузовых мест и т.п.), а также сведений о транспортном средстве в транспортных накладных не имеется, также нет ссылки на заявки грузополучателя.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «УСК-Гарант» с 31.08.2017 зарегистрировано по адресу: <...>, организация располагается по данному адресу на основании договора аренды помещения б/н от 01.01.2016, заключенного между ООО «УСК-Гарант» и ФИО29 (арендодатель). Данное помещение было передано ФИО29 ООО «УСК-Гарант» по акту приема-передачи помещения 01.01.2016. При этом, согласно пункту 2.4 договора, затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю арендатором пропорционально занимаемым площадям. Требованием инспекции №15-27/АШ/10702 от 15.07.2020 у ООО «УСК-Гарант» истребованы предварительно согласованные сметы расходов, в том числе, по установке оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: <...>, предусмотренные договором аренды помещения от 01.01.2016, однако, ООО «УСК-Гарант» данное требование в части названных документов оставило без исполнения.

Проведенным осмотром указанного помещения, установлено, что в данном помещении находится только одно окно. Таким образом, окна (изделия) ПВХ, приобретенные ООО «УСК-Гарант» у ООО «Евроцвет», установлены в помещениях, в которых проверяемый налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, использованы не для нужд организации, а для нужд ее директора (ремонт дома).

По итогам оценки совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отказал заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС.

Также, учитывая формальность документооборота по отношениям со спорными контрагентами, отсутствие у хозяйственных операций признака реальности и установленные проверкой обстоятельства обналичивания уплаченных заявителем (в том числе путем осуществления наличных расчетов) спорным контрагентам денежных средств и одновременного поступления денежных средств на лицевые счета директора заявителя – ФИО29 с последующим их расходованием на нужды ООО «УСК-Гарант» (то есть – фактически возвратность уплаченных денежных средств), инспекция обоснованно отказала заявителю во включении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Оснований для применения реконструкции налоговых обязательств заявителя при налогообложении прибыли в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем случае не имеется.

Кроме того, применительно к возможности осуществления налоговой реконструкции следует отметить, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае допущенное заявителем нарушение носило умышленный характер, обществом в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов не были раскрыты сведения, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, и определить, какая часть из уплаченных заявителем денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества хозяйственных операций и сформировала налогооблагаемый доход реальных поставщиков, а не к обналичиванию денежных средств (то есть, была осуществлена на легальном основании).

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения инспекции незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу №А76-41743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина