Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу №А76-41811/2022.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс Урал» - ФИО1, ФИО2 (паспорта, дипломы, доверенность).

19.12.2022 ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природный ресурс Урал» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Природный ресурс Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Природный ресурс»), ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания учредителей ООО «Природный ресурс Урал» от 11.08.2020, оформленное (возможно) протоколами №1 от 11.08.2020 и №4 от 10.08.2020;

- признать недействительной сделку ООО «Природный ресурс» по выдаче согласия на переоформление на ООО «Природный ресурс Урал» лицензии №ЧЕЛ03007ТР (актива общества) от ООО «Природный ресурс» к ООО «Природный ресурс Урал» №ЧЕЛ03080ТР и возвратить данную лицензию ООО «Природный ресурс»;

- признать недействительной сделку по передаче имущества, проектной документации, от ООО «Природный ресурс» к ООО «Природный ресурс Урал» по лицензии №ЧЕЛ03007ТР и применить последствие недействительности сделки и обязать ООО «Природный ресурс Урал» возвратить ООО «Природный ресурс» имущество и проектную документацию по лицензии №ЧЕЛ03007ТР;

- признать недействительными сделки по переоформлению договоров аренды земельных участков на ООО «Природный ресурс Урал» для использования недр по лицензии №ЧЕЛ03007ТР, заключенных ранее между ООО «Природный ресурс» и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и применить последствия недействительности сделки и восстановить права аренды ООО «Природный ресурс» в отношении земельных участков для использования недр по лицензии №ЧЕЛ03007ТР, по договорам аренды заключенных ранее между ООО «Природный ресурс» и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа;

- признать недействительным решение общего собрания ООО «Природный ресурс» об избрании генерального директора, оформленное (возможно) протоколом №7 от 16.03.2021;

- признать недействительными сделки по продаже (отчуждению) ООО «Природный ресурс» доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО «Природный ресурс Урал» по договору купли-продажи доли от 22.09.2021 и по Договору купли-продажи доли от 13.10.2022 №74/509-Н/74-2022-1-216 иприменить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Федеральное агентство по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу переоформлять лицензию на право пользования недрами №ЧЕЛ03080ТР, выданную ООО «Природный ресурс Урал»;

- запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) (455038, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Природный ресурс Урал» в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества;

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Природный ресурс Урал» в размере 50 процентов, принадлежащие ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

26.12.2022 от истца вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Природный ресурс Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Природный ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) переоформлять лицензию на право пользования недрами №ЧЕЛ03080ТР, выданную ООО «Природный ресурс Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Природный ресурс Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере по 50 процентов, принадлежащие ФИО5 и ООО «Природный ресурс Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 в принятии обеспечения иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Природный ресурс Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Природный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества;

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А76-41811/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Природный ресурс Урал» – без удовлетворения.

17.05.2023 ООО «Природный ресурс Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по настоящему делу, в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества «Природный ресурс Урал» в части смены генерального директора общества и смены юридического адреса для возможности получения юридически значимых документов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 ходатайство ООО «Природный ресурс Урал» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично - отменены принятые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А76-41811/2022 Арбитражного суда Челябинской области обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Природный ресурс Урал» в части смены генерального директора. В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО «Природный ресурс Урал» отказано.

07.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части смены юридического адреса ООО «Природный ресурс Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Природный ресурс Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Как считает податель жалобы, арбитражным судом не учтено, что в отношении ООО «Природный ресурс Урал» 23.08.2023 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества. Таким образом, если ООО «Природный ресурс Урал» не внесет достоверные изменения в сведения о юридическом адресе и не погасит запись о недостоверности сведений, регистрирующим органом будет принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица приведет к прекращению производства по делу, что лишит истца права на рассмотрение спора по существу с принятием обоснованного и законного решения по делу. Судом не приведено никаких доводов относительно того, каким образом изменение адреса местонахождения юридического лица влияет на права истца, требующие судебной защиты. Суд не дал оценку доводам Общества о фактической парализации финансово-хозяйственной деятельности Общества. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса влечет за собой невозможность осуществления нормальной экономической деятельности Обществом. Запись о недостоверности данных переводит компанию в ранг ненадежных, работа с ней может стать для ее партнеров фактором риска, непроявлением должной осмотрительности, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Компания с отметкой о недостоверности данных в ЕГРЮЛ с налоговой точки зрения становится рискованным контрагентом, может лишиться возможности участвовать в госзакупках и распоряжаться расчетными счетами, а также столкнуться с претензией контрагентов о компенсации убытков, которые вызваны недостоверными сведениями о компании в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инициируя возбуждение производства по иску к ООО «Природный ресурс Урал», ООО «Природный ресурс», ФИО4, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Природный ресурс Урал» и ООО «Природный ресурс» в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества; запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) переоформлять лицензию на право пользования недрами №ЧЕЛ03080ТР, выданную ООО «Природный ресурс Урал»; наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Природный ресурс Урал» в размере по 50 процентов, принадлежащие ФИО5 и ООО «Природный ресурс Урал».

Удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных постановлением от 01.03.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений (status quo), поскольку предметом иска являются требования о признании недействительными (ничтожным) решений общего собрания учредителей ООО «Природный ресурс Урал», признания недействительными сделок ООО «Природный ресурс», а применением последствий недействительности сделок заявлены обязательства по возврату лицензии ООО «Природный ресурс»; возврату имущества и проектной документации по лицензии №ЧЕЛ03007ТР; восстановления права аренды ООО «Природный ресурс» в отношении земельных участков для использования недр по лицензии №ЧЕЛ03007ТР; по возврату ООО «Природный ресурс» доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО «Природный ресурс Урал». Суд апелляционной инстанций исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Усматривая нарушение принятыми обеспечительными мерами своих прав, ООО «Природный ресурс Урал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части смены юридического адреса ООО «Природный ресурс Урал».

В обоснование поданного заявления ООО «Природный ресурс Урал» ссылалось на следующие обстоятельства.

23.08.2023 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества – 456835, <...> (ГРН: 2237400613745 от 23.08.2023).

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене юридического адреса может привести к принудительной ликвидации Общества по решению налогового органа, «парализует» его деятельность, а в случае удовлетворения иска сделает невозможным его исполнение.

ООО «Природный ресурс Урал» намерено сменить юридический адрес для целей устранения сведений о недостоверности и не допустить принудительной ликвидации. Текущий адрес регистрации Общества является местом регистрации бывшего генерального директора ФИО4

Смена юридического адреса ранее была невозможна по причине смерти ФИО5, которая одновременно являлась генеральным директором участником Общества с долей 50% (фактически единственным участником в условиях принадлежности доли самому Обществу) и принятых обеспечительных мер.

Текущий генеральный директор ООО «Природный ресурс Урал» ФИО7 назначен на должность только после отмены обеспечительной меры в виде запрета на смену директора общества и добросовестно осуществляет действия, направленные на восстановление финансово-экономической деятельности ООО «Природный ресурс Урал»

При таких обстоятельствах, запрет на смену юридического адреса не обеспечивает баланс интересов сторон, состояние status quo, и не является целесообразным, поскольку действие указанной обеспечительной меры, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств того, что существующие обеспечительные меры препятствуют обществу принять соответствующее решение о смене адреса юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 Постановления ВС РФ № 15).

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Природный ресурс Урал» в части смены юридического адреса общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае их непринятия и передачи ООО «Природный ресурс Урал» лицензии новому дочернему предприятию реализовать решение суда о применении последствий недействительности сделки будет невозможно. Также останется не реализуемым восстановление нарушенных прав истца и ООО «Природный ресурс» в случае признания недействительным регистрации ООО «Природный ресурс Урал», как юридического лица.

Вместе с тем, после указанного судебного акта суда апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в части запрета на регистрацию изменения юридического адреса ООО «Природный ресурс Урал».

Так, 23.08.2023 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества – 456835, <...> (ГРН: 2237400613745 от 23.08.2023).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона о регистрации и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

По мнению подателя жалобы, предоставление в регистрирующий орган необходимых сведений не приведет к желаемому результату в связи с запретом на регистрацию. Общество находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности неоднократно оплачивать государственную пошлину.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что если ООО «Природный ресурс Урал» не внесет достоверные изменения в сведения о юридическом адресе и регистрирующий орган не погасит запись о недостоверности сведений, впоследствии будет принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица приведет к прекращению производства по иску, чем нарушит права истца на судебную защиту.

Суд так же признает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса может повлечь за собой невозможность осуществления нормальной экономической деятельности Обществом. Запись о недостоверности данных переводит компанию в ранг ненадежных, работа с ней может стать для ее партнеров фактором риска, непроявлением должной осмотрительности, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения заявления (протокол судебного заседания от 19.09.2023).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

В настоящем случае наличие обеспечительной меры, запрещающей налоговому органу регистрацию смены юридического адреса общества, может привести к невозможности для ООО «Природный ресурс Урал» осуществлять нормальную экономическую деятельность, привести к исключению общества из ЕГРЮЛ, кроме того, может быть нарушено право истца на рассмотрение требований к указанному юридическому лицу.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части смены юридического адреса общества.

При указанных обстоятельствах определение суда от 20.09.2023 подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Природный ресурс Урал» и отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А76-41811/2022 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс Урал» (ИНН<***>) в части смены юридического адреса общества.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу №А76-41811/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс Урал» - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс Урал» (ИНН<***>) в части смены юридического адреса общества, принятые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А76-41811/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева