Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу №А76-4195/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралметпром» - ФИО1 (доверенность №04 от 21.03.2018), ФИО2 (доверенность №06 от 30.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №09.01.2018); ФИО4 (доверенность от 04.10.2018), ФИО5 (доверенность от 06.08.2018); ФИО6 (доверенность от 27.09.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 06-31/1/23 от 16.01.2018).

Акционерное общество «УралМетПром» (далее – заявитель, общество, АО «УралМетПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о: 1) признании недействительным решения от 13.10.2017 №14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17908074 руб., пени в размере 3789643,4 руб., штрафа в размере 1790806 руб.; 2) признании недействительным требования №376 по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в размере 17908074 руб., пени в размере 3789643,4 руб. и штрафа в размере 1790806 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 13.10.2017 №14-19 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17908074 руб., пени в размере 3789643,4 руб., штрафа в размере 1790806 руб., заявление в остальной части оставлено без рассмотрения. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ №17 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворения заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соответствие закону оспоренной части решения налогового органа. Полагает, что суд не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающие направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на 7% путем регулирования доходной части посредством включения в цепочку контрагентов ИП ФИО7, и как следствие – поступления в бюджет налога на прибыль в размере 20%, а налога на доходы физических лиц ИП ФИО7 в размере 13% от сделок по реализации товарно-материальных ценностей, фактически осуществляемой самим заявителем. Обращает внимание на следующие обстоятельства: проверкой установлено наличие у заявителя и ИП ФИО7 особых правоотношений, отличающихся от отношений с иными контрагентами (применяемая заявителем наценка существенно ниже; заявитель единственный поставщик ИП ФИО7; ФИО7 с 2004 по 2008 годы получало доходы от ЗАО ПК «УралМетПром», которое связано с заявителем; адрес электронной почты ИП ФИО7 является адресом электронной почты заявителя, а номера телефонов ИП ФИО7, указанные в актах по исполнению договоров с особых правоотношений, отличающихся от отношений с иными контрагентами (применяемая заявителем нфления утем регулирования доход ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР» и в документах об открытии банковского счета, совпадают с номерами телефонов заявителя; инициализированный ключевой носитель для генерации подписи предпринимателя получен бухгалтером заявителя по доверенности предпринимателя; отчетность ИП ФИО7 представлялась заявителем; в заявке на подключение к системе электронных платежей предпринимателя указан адрес заявителя; право распоряжаться счетом ИП ФИО7 принадлежит главному бухгалтеру заявителя, которой предпринимателем выдана доверенность на распоряжение денежными средствами; и на представление интересов в различных органах; денежные средства со счетов предпринимателя снимались работниками заявителя; в заявлениях предпринимателя на выдачу сертификата ключа электронной подписи, указан электронный адрес, являющийся адресом электронной почты заявителя; совпадение IP-адресов, с которых заявитель и предприниматель осуществляли выход в систему Клиент-Банк онлайн; в декларациях предпринимателя по НДС указан номер телефона заявителя; предприниматель не обладает ресурсами для осуществления деятельности); материалами дела подтверждены факты отсутствия реального осуществления ИП ФИО7 финансово-хозяйственной деятельности и создание формального документооборота; начальник отдела сбыта АО «УралМетПром» ФИО8 показала, что она лично принимала устные заявки предпринимателя и в случае согласования цен оформляла спецификации, то есть общество имело возможность осуществлять поставку товара конечным покупателям без участия предпринимателя; поставленный предпринимателю товар фактически был реализован на строительные рынки розничной торговли за наличный расчет; наряду с заявителем предпринимателем привлекались номинальные организации; в адрес предпринимателя контрагенты оплачивали товар как перечислением денежных средств, так и путем передачи векселей, которые предъявлялись предпринимателем к оплате в кредитные организации или передавались дебитору заявителя, который впоследствии передавал их заявителю; полученные денежные средства предприниматель передавала заявителю либо обналичивала; таким образом, должностные лица заявителя получали часть выручки, которая была занижена при реализации товара через предпринимателя, на сумму более 186481254 руб. Также инспекция оспаривает вывод суда о том, что доля поставок, приходящихся на исследованных в ходе проверки поставщиков предпринимателя в общем объеме поставок составила 68,64%, так как указанная доля представляет собой процентное соотношение доли от всех расходных операций по счету, а процентное соотношение от всех расходных операций по приобретению металлопроката составило 100%.

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ИП ФИО7, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на соответствие обжалованного судебного акта закону.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, АО «УралМетПром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107456000805 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №17 по Челябинской области.

На основании решения начальника инспекции от 26.10.2016 №14-33 должностными лицами налогового органа в период с 26.10.2016 по 22.06.2017 проведена выездная налоговая проверка АО «УралМетПром» по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2017 №14-19, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.10.2017 №14-19. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 201302015 годы в сумме 25308074 руб., начислены соответствующие пени в сумме 7465224,07 руб. и штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2160856 руб. (т.1 л.д.25-82).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.88-103).

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.01.2018 №16-07/000277 решение МИФНС РФ №17 по Челябинской области от 13.10.2017 №14-19 изменено путем отмены в части доначисления налога в сумме 7400000 руб., пени в сумме 3675580,67 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 370000 руб., в остальной части решение инспекции утверждено (т.1 л.д.105-118).

На основании указанного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №376 по состоянию на 31.01.2018 об оплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием инспекции в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 17908074 руб., пени в размере 3789643,4 руб. и штрафа в размере 1790806 руб., заявитель оспорил их в этой части в судебном порядке.

Заявление общества о признании недействительным требования инспекции оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения заявителем в этой части обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания решения инспекции по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на 7% путем регулирования доходной части посредством включения в цепочку контрагентов ИП ФИО7, и как следствие – поступления в бюджет налога на прибыль в размере 20%, а налога на доходы физических лиц ИП ФИО7 в размере 13% от сделок по реализации товарно-материальных ценностей, фактически осуществляемой самим заявителем.

В частности, как указывает инспекция, в ходе проверки установлено, что основным покупателем металлопродукции АО «УралМетПром» в спорный период являлась ИП ФИО7, в адрес которой заявитель реализовал металлопродукцию с минимальной наценкой: в 2013 году – 0,87 %; в 2014 году – 0,92%; в 2015 году – 1,16%. При этом, средняя величина наценки другим покупателям металлопродукции составляла: ООО «Метахим» - 5%; ЗАО «Ижторгметалл-Профиль» - 4,3%; ООО «ПКФ «Таврос» - 3.2%; ООО «Строймет» - 4,55%; ООО «СтальТрейд» - 5,9%; ООО «МАКС-Х» - 2.55%; ООО «Промышленный центр» - 4,9%; ООО ТПК «АзияСтройИнвест» - 3,06%; ООО «Оникс-ЮГ» - 2,97% - 4,4 %.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 18.12.2012 №16/13-УМП, которым установлены условия поставки товара – железнодорожным или автомобильным транспортом, и в соответствии с которым. обязательства поставщика при поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции первому перевозчику либо выборки продукции покупателем со склада поставщика, право собственности на конкретную партию продукции от поставщика к покупателю переходит в момент передачи продукции первому перевозчику либо покупателю при выборке продукции со склада поставщика (грузоотправителя), а при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика до места, указанного покупателем, момент перехода права собственности определяется по дате передачи продукции первому перевозчику. При этом, цена продукции рассчитывается как стоимость непосредственно товара и стоимость доставки продукции.

Проверкой установлено, что реализуемая АО «УралМетПром» в адрес ИП ФИО7 металлопродукция приобреталась заявителем у ОАО «ММК», ОАО «НЛМК», а также в режиме импорта у организаций ММК STEELTRADEAGи ММК METALURJISANATITICARETVELIMAN ISLETMELIGI A.S. В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных изготовителем продукции в адрес АО «УралМетПром», при доставке груза железнодорожным транспортом в графе «грузоотправитель» указаны ОАО «ММК» либо ОАО «НЛМК», в графе «покупатель» - АО «УралМетПром», а в графе «грузополучатель» указаны конечные получатели продукции (ООО «ПК «Станк», ЗАО «Даймонд», ООО «МетЭс» (ранее ООО «Меткомплектпоставка»), ООО «Электромашсервис», Белорецкая металлобаза, ООО «Дарт-М» и др.).

В случае доставки товара автомобильным транспортом реквизиты грузоотправителя, покупателя оставались прежними. В графе «Грузополучатель» указывается АО «УралМетПром».

По итогам анализа счетов-фактур, товарных накладных, выставленных АО «УралМетПром» в адрес ИП ФИО7, по поставкам металлопродукции от организаций ММК STEEL TRADEAGи ММК METALURJISANATITICARETVELIMANISLETMELIGI A.S. инспекцией установлено, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. При этом, в графе «грузоотправитель» указано АО «УралМентПром», а в графе «грузополучатель» отражен конечный получатель продукции ООО «ПК «Станк».

При сопоставлении счетов-фактур, выставленных производителями в адрес АО «УралМетПром», и счетов-фактур, выставленных АО «УралМетПром» в адрес ИП ФИО7, инспекцией установлен совпадение дат счетов-фактур, наименований товара, тоннажа, номеров транспорта, дат отгрузки. Фактически менялось только наименование покупателя и стоимость товара.

Проверкой ИП ФИО7 установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2008 и применяет общую систему налогообложения. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы ИП ФИО7 в налоговый орган не представлены. У ИП ФИО7 отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, ФИО7 с июня 2004 года по март 2008 года получала доход в ЗАО ПК «УралМетПром».

Также проверкой установлено, что между ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР» и ИП ФИО7 (абонент) заключен договор от 16.01.2013 № 068910058/13 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн». В регистрационной карте абонента к договору указаны данные ФИО7 и адрес электронной почты nat_ist@mail.ru, который является также адресом электронной почты АО «УралМетПром» и указан в регистрационной карточке общества в ПАО «Банк ЗЕНИТ». В актах сдачи-приемки на предоставление права и оказание услуг указаны номера телефона и факса абонента – 43-88-71, 43-88-72 (73), которые являются также контактными номерами телефонов АО «УралМетПром».

Инициализированный ключевой носитель с целью генерации на рабочем месте ключевой подписи в Центре Регистрации Удостоверяющего центра получен ФИО9 (бухгалтер АО «УралМетПром») но доверенности от 16.01.2013, выданной ИП ФИО7

По налоговой отчетности ИП ФИО7 по налогу на доходы физических лиц установлено, что доля расходов предпринимателя составляла: в 2013 году – 97 %; в 2014 году – 94%; в 2015 году – 98%. В соответствии с декларациями по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годы, доля налоговых вычетов составляля 95-98 %.

По данным Филиалом ПАО «Банк УралСиб» в г. Екатеринбурге договор об использовании системы «Клиент-Банк», заявление на открытие счета, заявка на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк», подписаны ФИО7 При этом, в заявлении на открытие счета, заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк», заявке на изготовление сертификата технологического ключа, договоре об использовании системы «Клиент-Банк», актах приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации, акте признания открытого ключа (сертификата) контактными номерами телефонов ФИО7 указаны – 43-88-71, 43-88-72, которые принадлежат АО «УралМетПром». В заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк» указан адрес местонахождения и подключения – <...>, который до 18.05.2011 являлся юридическим адресом и адресом местонахождения АО «УралМетПром». Правом распоряжения счетом принадлежит ФИО2, которая является главным бухгалтером АО «УралМетПром». Банком представлены доверенности, выданные ИП ФИО7: ФИО2 (главный бухгалтер АО «УралМетПром») от 03.04.2008 на управление и распоряжение всеми денежными средствами, находящимися во всех вкладах и расчетных счетах ИП ФИО7, сроком действия один год, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области; 2) ФИО10 (заместитель главного бухгалтера АО «УралМетПром») на представление интересов в компетентных органах и учреждениях г. Магнитогорска и предприятиях любой формы собственности по вопросу предпринимательской деятельности ИП ФИО7 с правом заключения договоров в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО7, открытия счетов с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами, внесения и получения любых денежных средств, уплачивать налоги, подавать декларации, расписываться и совершать все действия связанные с поручением: от 20.08.2009 – сроком действия один год, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области; от 24.09.2010 – сроком действия один год, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области; от 14.12.2011 – сроком действия три года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Из представленных Филиалом ПАО «Банк УралСиб» в г. Екатеринбурге чеков следует, что денежные средства с расчетного счета ИП ФИО7 в 2012 году снимались ФИО7 и ФИО10

Проверкой также установлено, что у ИП ФИО7 в ПАО «БИНБАНК» филиал Челябинский (ранее Челябинский филиал ПАО «МДМ Банк») в проверяемом периоде были открыты депозитные счета.

По сведениям Челябинского филиала ПАО «МДМ Банк», правом первой подписи обладает ФИО7, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. В заявлениях на выдачу сертификата ключа электронной подписи указан адрес электронной почты – nat_ist@mail.ru, который является адресом электронной почты АО «УралМетПром». Этот же адрес указан в регистрационной карточке общества в ПАО «Банк ЗЕНИТ».

В анкете ИП ФИО7, представленной Челябинским филиалом ПАО «МДМ Банк», указано, что физическим лицом, которое снимало наличные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО7 по чекам, является ФИО11, который с 05.04.2011 является руководителем АО «УралМетПром».

Анализ IP-адресов показал, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся обществом через интернет-провайдеров: ООО «УралТрансТелеком» (IP-адрес - 62.165.51); ООО «ТЕЛЕ 2» (IP-адрес - 176.59.213 (209, 206, 207)). При сопоставлении IP-адресов, с которых ИП ФИО7 и АО «УралМетПром» осуществляли выход в систему Клиент-Банк Онлайн (Интернет-Банк), установлено совпадение IP-адресов (62.165.51.45 и 176.59.209 (215)), что свидетельствует о том, что выход в Интернет-банк осуществлялся с одного компьютера.

По сведениям банков, IP-адрес 62.165.51.45 ИП ФИО7, а также IP-адрес 62.165.51.45 АО «УралМетПром».

Как указывает налоговый орган, из приведенных обстоятельств следует, что расчетными счетами ИП ФИО7 распоряжались работники АО «УралМетПром» (главный бухгалтер ФИО2, заместитель главного бухгалтера ФИО10, директор ФИО11). При этом, с указанными лицами ИП ФИО7 трудовые договоры и договоры гражданско-правого характера не заключались, сведения о выплаченных ИП ФИО7 доходах в пользу этих физических лиц не представлялись. IP-адреса, используемые АО «УралМетПром» и ИП ФИО7 для соединения с банками, совпадают (использовалось одно и тоже рабочее место по адресу: <...>).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показал, что заявитель являлся единственным поставщиком металлопродукции в адрес предпринимателя (68,64% от всех расходных операций по расчетному счету и 100% от всех операций по приобретению металопродукции). ИП ФИО7 осуществляла перечисление денежных средств в адрес ФИО7 по депозитному договору (26,1% от всех расходных операций по расчетному счету) и в адрес иных поставщиков (5,26% от всех расходных операций по расчетному счету). Основным покупателем металлопродукции, приобретенной ИП ФИО7 у заявителя, являлось ООО «ПК «Станк» (62,39%). Также ИП ФИО7 производилось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов. За 2013-2015 годы сумма полученных денежных средств составила 106218520 руб. (в 2013 году – 34 075000 руб., в 2014 году – 33260000 руб., в 2015 году – 38883520 руб.). ИП ФИО7 осуществлялось перечисление заработной платы ФИО7 на картсчет в сумме 14314500 руб. (в т.ч. в 2013 году – в сумме 13264500 руб., в 2015 году – в сумме 1050000 руб.). Кроме того, ИП ФИО7 в 2013 году в Челябинском филиале ПАО «МДМ БАНК» приобретены простые пять простых векселей на сумму 80262734 руб., которые в день приобретения были проданы ФИО12 (единственный акционер АО «УралМетПром») за наличные денежные средства на основании приходно-кассовых ордеров. В последующем векселя Челябинского филиала ПАО «МДМ БАНК» на сумму 52577922,9 руб. проданы ФИО12 заявителю, а на сумму 27735407,1 руб. на основании решения от 25.10.2013 акционера ЗАО ПК «УралМетПром» в целях увеличения чистых активов общества, внесены в качестве вклада в добавочный капитал заявителя, и в последующем заявителем предъявлены к оплате в банк.

Вызванный в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО12 не явился, требование налогового органа о представлении документов не исполнил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 22.12.2016 №2916) пояснил, что лично знаком с ФИО7, основным критерием выбора ИП ФИО7 в качестве покупателя являлось то, что это постоянный покупатель с хорошими объемами отгрузки. Сотрудники, иные представители ИП ФИО7 ФИО11 не известны. Инициатором взаимоотношений с АО «УралМетПром» была ФИО7 Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ИП ФИО7 составлялись менеджерами АО «УралМетПром» на основании счетов-фактур от производителей продукции. ИП ФИО7 приезжала в офис АО «УралМетПром», собственноручно подписывала товарные накладные и забирала документы: счета-фактуры, товарные накладные, также ФИО7 лично осуществляла согласование спецификаций. Представители АО «УралМетПром» и ИП ФИО7 не присутствоввали при приемке товара, отгрузка товара осуществляется напрямую от производителя металлопродукции к конечному грузополучателю, в заявке указывается станция разгрузки, тоннаж. В случае отгрузки товара автомобильным транспортом ИП ФИО7 нанимала транспорт сама, в заявке сообщала сотрудникам АО «УралМетПром» данные транспорта и водителя, заявку для въезда транспорта на территорию ОАО «ММК» АО «УралМетПром» направляла в ОАО «ММК». Доверенности водителям для получения товара оформлялись АО «УралМетПром».

Свидетель ФИО2 (протоколы допросов от 20.12.2016 №2892, от 21.02.2017 №2947) пояснила, что работает главным бухгалтером АО «УралМетПром». Система «Клиент-Банк» общества установлена на стационарном компьютере и ноутбуке, которые расположены в офисе АО «УралМетПром» (<...>). Ранее работала главным бухгалтером ЗАО «ПК «УралМетПром», а ФИО7 работала в данной организации менеджером. Лично знакома с ФИО7 ИП ФИО7 с 2011 года является крупнейшим покупателем металлопродукции АО «УралМетПром». Сотрудники, иные представители ИП ФИО7 ей не известны. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ФИО7 составлялись менеджерами АО «УралМетПром» на основании счетов-фактур от производителей продукции. ИП ФИО7 подписывала товарные накладные в офисе АО «УралМетПром» при получении документов. Она лично и АО «УралМетПром» не оказывали услуги ФИО7 по ведению учета доходов и расходов, составлению первичных документов, налогового учета, отчетности и представлению отчетности в налоговый орган. Пояснить, для каких целей ФИО7 выдала ей нотариально удостоверенную доверенность, ФИО2 не смогла. Номер телефона – <***> является номером телефона АО «УралМетПром». Пояснить, почему ИП ФИО7 в налоговых декларациях по ПДС за налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года отражен этот номер телефона, не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера заявителя ФИО13 (протокол допроса от 20.12.2016 № 2915) показала, что расчетными счетами АО «УралМетПром» распоряжается ФИО11, система «Клиент-Банк» установлена на стационарном компьютере и ноутбуке, которые расположены в офисе АО «УралМетПром» (<...>). Она с 2011 года лично знакома с ФИО7 как с контрагентом АО «УралМетПром». Сотрудники, иные представители ИП ФИО7 ей не известны. Ни ею, ни АО «УралМетПром» не оказывались ИП ФИО7 услуги по ведению учета доходов и расходов, составлению первичных документов, налогового учета, составлению отчетности и представлению отчетности в налоговый орган. ИП ФИО7 неоднократно консультировалась с ФИО10 по вопросам составления отчетности по НДС. Она не видела и не помнит о нотариально удостоверенных доверенностях, выданных ИП ФИО14 на ее имя, действия по данным доверенностям не осуществляла. Номер телефона – <***> является номером телефона АО «УралМетПром», пояснить, почему ИП ФИО7 в налоговых декларациях по ПДС за налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года отражен этот номер телефона, она не смогла.

Свидетель ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2017 №2948) сообщила, что она с 01.01.2007 по 31.12.2015 работала в должности начальника отдела сбыта в АО «УралМетПром». Она ранее работала в ЗАО ПК «УралМетПром» и лично знакома с ФИО7, которая также ранее работала в ЗАО ПК «УралМетПром» менеджером по продажам металлопроката. Она лично принимала устные телефонные заявки от ИП ФИО7 для расчета цен на товар для покупателя. В случае, если цены устраивают стороны, то ею составлялась спецификация. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ИП ФИО7 составлялись менеджерами АО «УралМетПром». Сотрудники и иные представители ИП ФИО7 ей не известны. В случае отгрузки товара автомобильным транспортом ИП ФИО7 сообщала сотрудникам АО «УралМетПром» данные транспорта и водителя для составления доверенностей для получения товара и оформления заявки для проезда на территорию ОАО «ММК». Оформляемые обществом доверенности передавались ФИО7

Таким образом, как указывает инспекция, работники АО «УралМетПром» составляли заявки, спецификации, счета-фактуры, рассчитывали цены покупателям ИП ФИО7, выдавали предпринимателю доверенности от имени АО «УралМетПром» на получение ТМЦ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протоколы допросов от 07.11.2016 №766 и oт 11.01.2017 №2819) пояснила, что не имеет офиса, осуществляет деятельность дома по интернету, сама ведет учет доходов и расходов в программе 1С. Должностные лица АО «УралМетПром» (главный бухгалтер ФИО2, заместитель главного бухгалтера ФИО10, учредитель ФИО12) были знакомы ей до начала осуществления ею предпринимательской деятельности, ранее они работали в одной организации, в которой ФИО12 являлся руководителем. В отношении нотариально удостоверенных доверенностей, выданных от имени ФИО7 на ФИО2 и ФИО13 пояснила, что данные доверенности она не помнит, вероятно, оформила их для осуществления платежей с контрагентами, т.к. в это время уезжала из страны. Осуществляли ли ФИО2 и ФИО13 какие-либо действия на основании указанных доверенностей, она не помнит, также не помнит суммы уплаченных НДС и НДФЛ за проверяемый период. Сообщила, что знает своих основных поставщиков и покупателей и их территориальное расположение, также ей известны этапы по согласованию и отгрузке товара, составлению и передаче документов контрагентам. Для подписания счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных и других документов ФИО7 лично приезжала в офис АО «УралМетПром». Она производила снятие наличных денежных средств с расчетного счета для личных нужд. Она сообщила, что работает с покупателями только по рекомендациям, поиск поставщиков осуществляется по интернету или по личным связям.

Проверкой установлено, что до изменения юридического адреса 09.05.2012 ЗАО ПК «УралМетПром» находилось по одному адресу с АО «УралМетПром» и осуществляло аналогичные виды деятельности, вступая во взаимоотношения с одними и теми же контрагентами, включая ИП ФИО7, смена юридических адресов этих организаций произведена в один день. ФИО12 с 30.03.2004 являлся руководителем ЗАО ПК «УралМетПром» и с момента создания (19.08.2010) являлся также руководителем АО «УралМетПром». 05.04.2011 в указанных организациях руководителем стал ФИО11 Работники АО «УралМетПром» ранее являлись работниками ЗАО ПК «УралМетПром».

ФИО7 с июня 2004 года по март 2008 года также являлась сотрудником ЗАО ПК «УралМетПром», находилась в подчинении у руководителя ЗАО ПК «УралМетПром» ФИО16 После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году ФИО7 продолжала работать в ЗАО ПК «УралМетПром», а затем и в АО «УралМетПром» в качестве менеджера по продажам.

В этой связи налоговый орган полагает, что регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер, самостоятельную хозяйственную деятельность ФИО7 не осуществляла.

По итогам анализа представленной контрагентами ИП ФИО7 информации, средний размер наценки предпринимателя составил 3,8%-4%. Также установлено, что часть контрагентов предпринимателя (ООО «ДАРТ-М», ООО «ДеЛур», ООО «Торгово-экономическая компания», ООО «ПРОМЕТЕРРА», ООО «МЕДИАЛКОМ», ООО «МТЛС ЮЖНЫЙ УРАЛ», ООО «Технотрон», ЗАО «ДАЙМОНД», ООО «Промега», ООО «ЭНТЕРСЕРВИС») имеют признаки номинальных структур, а отраженный в документах по этим организациям товар фактически был реализован на строительные рынки розничной торговли за наличный расчет. Указанными контрагентами в адрес ИП ФИО7 производилась оплата посредством перечисления денежных средств на расчетный счет и по актам приема-передачи передавались векселя, которые ИП ФИО7 предъявляла к оплате в кредитных организациях или продавала ФИО12, который, в свою очередь, передавал данные векселя АО «УралМетПром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В этой связи инспекцией установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 17908074 руб. (при расчете налога инспекция во избежание двойного налогообложения исключила суммы НДФЛ, уплаченные со спорных операций ИП ФИО7), произведено начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции с позицией налогового органа обоснованно не согласился, указав на то, что реальность поставленного заявителем в адрес предпринимателя товара, его оплата посредством перечисления денежных средств, надлежащее оформление спорных хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете заявителя под сомнение налоговым органом не ставятся.

Возможность прямых хозяйственных отношений заявителя с конечным потребителем товара, минуя хозяйственные отношения с ИП ФИО7, сама по себе не исключает фактическую реализацию товара через посредника (предпринимателя) с учетом более выгодных условий, исходя из стоимости товара, объемов поставки, порядка и сроков оплаты, сроков отгрузки.

Довод АО «УралМетПром» о том, что основаниями для выбора указанного контрагента в спорные периоды и установления низкого размера наценки при реализации товара этому контрагенту (от 0,87% до 1,16%) послужили его надежная репутация и долговременное сотрудничество (с 2011 года), а также необходимость реализации значительных объемов товара, налоговым органом не опровергнут.

При этом, для заявителя предприниматель не являлся единственным покупателем металлопродукции, что установлено в ходе проверки.

Несоответствие стоимости реализации товара рыночным ценам инспекцией не установлено. Направленность действий заявителя в спорных отношениях на получение экономического эффекта от реализации товара не опровергнута.

Судом учтено, что работники АО «УралМетПром» и ИП ФИО7 подтвердили ведение реальной предпринимательской деятельности.

Так, из показаний работников АО «УралМетПром» следует, что счета-фактуры и товарные накладные в адрес ИП ФИО7 составлялись работниками АО «УралМетПром» на основании счетов-фактур от производителей товара, ИП ФИО7 в офисе АО «УралМетПром» собственноручно подписывала первичные документы, лично осуществляла согласование спецификаций и поиск перевозчиков.

Эти показания согласуются с показаниями ИП ФИО7, которая дала подробные ответы по заданным ей вопросам относительно осуществляемой ею хозяйственной деятельности, указав своих поставщиков и покупателей, этапы по согласованию и отгрузке товара, составлению и передаче документов контрагентам, способ поиска контрагентов. Показала, что для подписания первичных документов лично приезжала в офис АО «УралМетПром», а снятие наличных денежных средств с собственного расчетного счета производилось ею для личных нужд.

Доказательств недостоверности указанной информации не представлено.

По требованию налогового органа контрагентами ИП ФИО7 представлены сведения, подтверждающие наличие у них правоотношений по поводу поставки товаров с этим предпринимателем.

Как указывает налоговый орган, процентное соотношение доли поставок заявителя в адрес предпринимателя от всех расходных операций по приобретению металлопроката составило 100%, то есть, заявитель являлся единственным поставщиком металлопроката для ИП ФИО7

Между тем, процентное соотношение доли поставок заявителя от всех расходных операций по счету предпринимателя составляет 68,64%. ИП ФИО7 имела хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами (в том числе ООО «ПК «Станк», ООО «Метэс», ООО «Электромашсервис», ООО «Руфсталь», ООО «Стройсталькомплект», ООО «Металлотест», ООО «УЗКИ», ООО «Максмет»). То есть, ИП ФИО7 осуществлялась самостоятельная хозяйственная деятельность помимо приобретения товара у заявителя, что свидетельствует о несостоятельности позиции инспекции о формальности регистрации предпринимателя и об отсутствии у него собственной воли в совершении сделок по приобретению и последующей реализации товара. Также, предпринимателем представлялась налоговая отчетность и уплачивались соответствующие налоги. В том числе и с реализации поставленного заявителем товара (что учтено в том числе налоговым органом при доначислении налога заявителю).

Отсутствие у предпринимателя возможности осуществления финансово-хозяйственных операций (с учетом особенностей деятельности посредника при продаже товаров, не требующей наличия основных средств и квалифицированного персонала) не доказано.

Довод инспекции о получении инициализированного ключевого носителя для генерации подписи предпринимателя представителем заявителя на основании выданной предпринимателем доверенности документально не подтвержден и основан лишь на самом факте наличия такой доверенности.

Оценив довод налогового органа об использовании предпринимателем и заявителем единого адреса электронной почты и контактных номеров телефонов, суд первой инстанции указал на то, что это обстоятельство не свидетельствует об осуществлении указанными лицами единой деятельности. Наличие единых контактов позволяло покупателям товара получить оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей, что является экономически выгодным и преследует разумную цель как для заявителя, так и для его контрагента и способствует росту объема продаж. Совпадение IP-адресов АО «УралМетПром» и ИП ФИО7 (на что также указывает инспекция) о согласованности их действий не свидетельствует, так как статический характер указанных IP-адресов и их связь с конкретными электронными устройствами заявителя не подтверждены, а из пояснений представителей заявителя следует, что подобное разовой совпадение IP-адресов возможно в случае осуществления предпринимателем платежных операций со своего ноутбука по месту нахождения заявителя.

Взаимозависимость АО «УралМетПром» со спорным контрагентом и согласованность их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждено. ФИО7 не являлась работником заявителя в проверяемый период, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя совершена, трудовые отношения с заявителем прекращены, и доверенности на имя работников заявителя ФИО2 и ФИО10 выданы ею задолго до совершения спорных хозяйственных операций. При этом, доказательств совершения указанными физическими лицами действий в интересах предпринимателя по названным доверенностям в спорный период не имеется, а сами эти лица факт совершения таких действий отрицают.

Доказательств информированности АО «УралМетПром» о фактах оформления предпринимателем дальнейшей реализации поставленного от заявителя товара в адрес юридических лиц, имеющих признаки номинальных организаций, при фактической реализации товара в розницу на строительные рынки, в ходе проверки не получено.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17908074 руб., соответствующих пени в размере 3789643 руб. 40 коп. и штрафа в размере 1790806 руб.

Поскольку решением инспекции в указанной незаконной части на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным нарушение этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании решения инспекции в сорной части недействительным судом первой инстанции удовлетворены при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу №А76-4195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин