Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2006 г. по делу № А76-422/2006-42-89

судья: М.Б. Малышев

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (дов. № д-897 от 22.02.2005 г.),

от ответчика: ФИО2 - представителя (дов. № д-3870 от 17.08.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2006 г. по делу № А76-422/2006-42-89 были в полном объеме удовлетворены требования ИП ФИО3 гор. Челябинск о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска от 28 декабря 2005 г. № 206 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 42 685,80 руб. и за неполную уплату ЕСН за 2004 год – в виде штрафа в сумме 7 709,95 руб., предложении уплатить доначисленные суммы НДФЛ - 203 889,25 руб. и ЕСН - 38 539,67 руб., и уплатить пени по НДФЛ – 13 993,75 руб. и по ЕСН – 2 574,46 руб. (в редакции уточнений – т.1 л.д.51-52, 55). Одновременно было частично удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с ИП ФИО3 недоимки по налогам, пени и налоговых санкций, с предпринимателя было взыскана недоимка по НДС в сумме 340 руб.

Ответчик (по первоначальному иску, далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что ИП ФИО3 не в полном объеме уплатил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в связи с неправильным исчислением налогов и занижением налоговой базы. Предпринимателем не были включены в доходы суммы полученных авансов, неправомерно включена в расходную часть при исчислении НДФЛ сумма заработной платы работников, занятых в розничной торговле, и в доходы включены суммы, полученные от реализации акций физическим лицом ФИО3 По мнению налогового орган, предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению в общем порядке и подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) отзывом от 06.07.2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что раздельный учет им ведется. Заявитель также указал, что сумма полученных им авансов не является его доходом или экономической выгодой, а представляет кредиторскую задолженность до момента поставки товаров.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинска в период с 08.08.2005 г. по 07.10.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов за 2004 год, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, о чем был составлен акт № 192 от 07.12.2005 г. (т.1 л.д. 9-22). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1 л.д.30), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 206 от 10.01.2006 г. о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности (т.1 л.д.34-40).

Требование № 206 по состоянию на 28.12.2005 г. об уплате налогов и пени и требование № 206 от 28.12.2005 г. об уплате налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в установленный срок – до 15.01.2005 г. (т. 1 л.д. 41-42).

Предприниматель ФИО3 не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встреченным заявлением о взыскании с ИП ФИО3 недоимки по налогам в сумме 256 332,68 руб., пени в сумме 16 614,86 руб. и налоговых санкций в сумме 50 461,75 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

Принимая решение о полном удовлетворении требований ИП ФИО3 и частичном удовлетворении встречных требований налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства ведения раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке и подлежащих обложению ЕНВД, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 104 336,53 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в указанной сумме и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату этой суммы НДФЛ. С учетом уплаты НДФЛ и имевшейся переплаты по НДФЛ и ЕСН у налогового органа отсутствовали основания предлагать уплатить доначисленные суммы налогов, равно как и основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ответчиком выездной налоговой проверки было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю обувью и аксессуарами. По операциям, связанным с оптовой реализацией, ИП ФИО3 согласно ст.ст. 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и НДС. В части розничной торговли предприниматель в 2004 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ.

В соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предпринимателя должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3 данного Приказа, указанный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО3 в течение проверяемого периода вел раздельный учет приобретаемых товаров для дальнейшей перепродажи в оптовой и розничной торговле прямым методом, т.е. на стадии поступления товаров, путем оформления счетов-фактур, накладных, платежных документов, журналов-ордеров и др. документов, отдельно на товары, реализуемые в розницу и оптом. Применяемый предпринимателем метод учета не противоречит действующему законодательству, хотя и прямо им не предусмотрен, а потому факт ведения раздельного учета суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания неправомерным отнесение на расходы при исчислении НДФЛ затрат на заработную плату продавцов, занятых в розничной торговле, и для перерасчета пропорции, исчисленной предпринимателем по правилам ст. 272 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН суммы полученных авансов.

Как видно из приказа об учетной политике, в проверяемом периоде предприниматель применял кассовый метод определения даты получения дохода. В соответствии с п. 2 ст. 273 НК РФ, при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При таких обстоятельствах полученные авансы в сумме 12 281,23 руб. подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. В связи с занижением налоговой базы сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за проверяемый период, увеличилась на 1 596,56 руб. За несвоевременную уплату данного налога предприниматель обязан уплатить пени в сумме 109,57 руб. Указанные суммы были уплачены предпринимателем ФИО3 платежными поручениями №№ 891 и 892 от 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 59-60) в соответствии с уточненной декларацией, т.е. до принятия ответчиком решения по результатам выездной налоговой проверки, поэтому у налогового органа отсутствовали основания вновь предлагать предпринимателю уплатить доначисленный и уже уплаченный налог и пени. С учетом того, что на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, которая полностью перекрывала сумму доначисленного налога, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО3 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 319,30 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 1 596,57 руб.

Сумма ЕСН, исчисленная в связи с увеличением налоговой базы на сумму полученных авансов, составил 55,59 руб., соответствующие пени – 3,71 руб., санкции по п.1 ст. 122 НК РФ – 11,12.руб. В связи с неправомерным завышением ИП ФИО3 расходной части по данному налогу и наличием переплаты по данному налогу – 9 251,60 руб., отраженной в карточке лицевого счета (т. 5 л.д. 48-51) и полностью перекрывающей доначисленную по результатам проверки сумму ЕСН – 8 103,89 руб., у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения в части предложения предпринимателю уплатить сумму ЕСН, пени по данному налогу и налоговые санкции по п.1 ст. 122 РНК РФ за неполную уплату ЕСН.

Налоговым органом правомерно была доначислена сумма НДС, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, в размере 340 руб. Принимая во внимание наличие переплаты по данному налогу, которая перекрывает доначисленную сумму налога, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО3 к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. Решение налогового органа в части доначисления НДС налогоплательщиком не оспорено.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2006 г. по делу № А76-422/2006-42-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева