Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, г. Кыштым, и ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006г. по делу № А76-4289/2006-59-409

(судья Харина Г.Н.)

при участии в заседании:

от заявителя: Смолиной Е.В. – помощника прокурора Челябинской области (служебное удостоверение № 115303)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 71813, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя)

от третьих лиц:

от ГУП «Кыштымский лесхоз»: не явился, извещен (уведомление № 71812)
от ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение»: Наумовой Э.А. – юрисконсульта (доверенность от 01.04.2006г. № 28)
от Управления Росприроднадзора по Челябинской области: Шамаева С.В. – начальника юротдела (доверенность от 20.09.2006г. № 3425); Мордвинцевой Ю.А. – ведущего специалиста (доверенность от 20.09.2006г. № 3424)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006г. по делу № А76-4289/2006-59-409, удовлетворены требования Прокурора Челябинской области – признано недействительным, как несоответствующее требованиям Лесного кодекса РФ, Федеральному закону от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», постановление Главы Кыштымского городского округа от 03.08.2005г. № 847 «Об утверждении границ участка лесного фонда, расположенного в 50 квартале Кыштымского лесничества Кыштымского Лесхоза, под складирование отходов литейного производства».

Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо – Открытое акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, которыми просят отменить решение суда первой инстанции.

При этом приводятся следующие доводы:

- Администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области: судом первой инстанции при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права, поскольку к земельным отношениям в силу условий ст. 3 Земельного кодекса РФ, применяется лесное законодательство и законодательство об охране окружающей природной среды, в том случае, если данные отношения не урегулированы земельным законодательством; ЗК РФ урегулирован порядок выбора земельного участка для строительства утверждения границ земельных участков; порядок предоставления земельного участка под строительство установлен ст. 30 ЗК РФ; в соответствии с п. 10 ст. 3 ЗК РФ, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное; на момент издания спорного постановления иной порядок выбора земельных участков и утверждения их границ, не установлен; в соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства; постановление Главы Кыштымского городского округа не влечет каких – либо правовых последствий для заявителя, поскольку не нарушает права и свободы значительного числа граждан, и не устанавливает каких – либо прав и обязанностей, имеющих особое общественное значение, нарушения экологического законодательства ответчиком не допущено, поскольку «…деятельность по складированию отходов промышленного производства осуществляется (будет осуществляться) непосредственно ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» и, следовательно, заявленные требования прокурора о нарушении экологического законодательства не могут быть рассмотрены в рамках данного дела»; применение судом ст. ст. 40 – 42 ЗК РФ, является необоснованным, так как нормы, закрепленные в данных, не регулируют непосредственно, порядок отвода земельных участков; необоснованными являются и ссылки суда на ст. ст. 34, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку данные, регулируют отношения, возникающие при использовании земельного участка и при проектировании объекта хозяйственной деятельности; оспариваемое постановление регулирует отношения по утверждению границ земельного участка и не более того;

- ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОАО «КМО»): судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку в мотивировочной части решения, отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; ОАО «КМО», участок в 50 квартале Кыштымского лесхоза выделен на основании постановления Главы города Кыштыма от 23.03.1992г. № 184 – в постоянное пользование, при этом данное постановление не отменено, соответственно, данный участок использовался и ранее для захоронения и складирования отходов литейного производства, то есть, для аналогичного вида деятельности; учитывая изложенное, реализация оспариваемого постановления не могла привести к созданию места, предназначенного для складирования и захоронения отходов, так как это место используется на законном основании в соответствии с постановлением 1992 года, а оспариваемое постановление, по существу, воспроизводит положения, содержащиеся в постановлении от 23.03.1992г. № 184; реализация указанного постановления не может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно – п. 5 ст. 31 ЗК РФ, ссылки же, суда первой инстанции на п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», являются несостоятельными; выделение участка в 50 квартале Кыштымского лесничества было произведено постановлением Главы города Кыштыма от 23.03.1992г. № 184.

Прокурором Челябинской области в материалы дела представлен отзыв, которым заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения – ссылаясь на нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п/п. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 101 ЗК РФ, ст. ст. 19, 63, 65 Лесного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, поддержаны доводы Прокурора Челябинской области; в представленном в материалы дела отзыве, приведены аналогичные доводы.

Ответчик и ГУП «Кыштымский лесхоз», в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из имеющихся в деле документов следует, что Главой Кыштымского городского округа Челябинской области 03.08.2005г. было вынесено постановление № 847 «Об утверждении границ участка лесного фонда, расположенного в 50 квартале Кыштымского лесничества Кыштымского лесхоза, под складирование отходов литейного производства» (л. д. 6) – которым, со ссылками на ст. ст. 8, 101 Земельного кодекса РФ, и ст. 6 Лесного кодекса РФ, утверждены границы и общая площадь участка лесного фонда, расположенного в 50 квартале Кыштымского лесничества Кыштымского лесхоза – равная 4.500 кв. м., для использования под складирование отходов литейного производства (п. 1); ОАО «КМО», в соответствии с п. 2 настоящего постановления, предписывалось поставить сформированный земельный участок на кадастровый учет в Кыштымском филиале – отделе ФГУ «Земельная кадастровая палата», в течение одного месяца со дня подписания настоящего постановления, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок; согласно п. 3 данного постановления, все ранее принятые решения в части закрепления границ и значения площади данного земельного участка лесного фонда, следует считать утратившими силу.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 66 Лесного кодекса РФ, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Удовлетворяя требования Прокурора Челябинской области, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления, Лесному кодексу РФ, и Федеральному закону от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; при принятии решения, судом первой инстанции применены положения ст. ст. 40 – 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. ст. 65, 66 Лесного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу условий ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством воспроизводства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (п. 1); целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности (п/п. 1 п. 2); обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (п/п. 2 п. 2).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами – ст. 42 ЗК РФ.

Участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица; участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, граждан и юридических лиц в имущественных и административных отношениях, возникающих при использовании, охране, защите и воспроизведении объектов лесных отношений, определяются гражданским законодательством и административным законодательством Российской Федерации в той мере, в какой указанные отношения не урегулированы настоящим Кодексом – ст. 12 Лесного кодекса РФ.

От имени городских, сельских поселений и других муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов – ст. 15 ЛК РФ.

Лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности – ст. 19 ЛК РФ.

В силу условий ст. 54 ЛК РФ, лесохозяйственные мероприятия и пользование лесным фондом должно осуществляться методами, не наносящими вреда окружающей природной среде, природным ресурсам и здоровью человека. Ведение лесного хозяйства должно обеспечивать: сохранение и усиление средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно – гигиенических, оздоровительных и иных полезных природных свойств лесов в интересах охраны здоровья человека; многоцелевое, непрерывное, неистощительное пользование лесным фондом для удовлетворения потребностей общества и отдельных граждан в древесине и других лесных ресурсах; воспроизводство, улучшение породного состава и качества лесов, повышение их продуктивности, охрану и защиту лесов; рациональное использование земель лесного фонда; повышение эффективности ведения лесного хозяйства на основе единой технической политики, использования достижений науки, техники и передового опыта; сохранение биологического разнообразия; сохранение объектов историко – культурного и природного наследия.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) – п. 1 ст. 101 ЛК РФ; порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством – п. 6 ст. 101 ЛК РФ.

Согласно ст. 55 ЛК РФ, в соответствии с экономическим, экологическим и социальным значением лесного фонда, его местоположением и выполняемыми им функциями производится разделение лесного фонда по группам лесов и разграничение лесов первой группы по категориям защищенности; в лесном фонде выделяются леса первой, второй и третьей групп; в зависимости от группы лесов и категории защищенности лесов первой группы устанавливается порядок ведения лесного хозяйства в них, использование лесного фонда, а также порядок изъятия участков лесного фонда.

В соответствии со ст. 56 ЛК РФ, к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно – гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий. К числу категорий защищенности лесов первой группы, в числе прочих, отнесены леса первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Статьей 65 ЛК РФ предусмотрено, что места строительства объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовываются с органом государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства с обязательным проведением государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 66 ЛК РФ, проведение в лесном фонде строительных работ, добыча полезных ископаемых, прокладка коммуникаций и выполнение иных не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования работ, если для этого не требуется перевод лесных земель в нелесные земли или перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, осуществляется на основании разрешения территориального органа федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; в данном разрешении указываются наименование проводимых работ, сроки и условия их выполнения, требования к охране окружающей среды; способы, которые применяются при осуществлении указанных работ, не должны ухудшать состояние лесного фонда, воспроизводство лесов.

Исходя из имеющегося в материалах дела, акта натурного технического обследования участка лесного фонда № 1 (л. д. 9, 10), следует, что данный, расположен в лесах первой группы, категория защищенности лесов – 1 и 2 пояс зон санитарной охраны источников водоснабжения, Кыштымского лесхоза Кыштымского лесничества, в квартале № 50; участок имеет особо защищенное значение – санитарная зона охраны источников водоснабжения.

Исходя из содержания акта выбора участка лесного фонда № 1 (л. д. 13, 14), следует, что «в процессе производственной деятельности ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» образуются отходы литейного производства, представляющие собой ожелезненные кварцевый пески крупностью в основном менее 0,5 мм и металлургические шлаки. Для складирования отходов используется придорожный карьер в квартале 50 Кыштымского лесничества Кыштымского лесхоза. Одновременно со складированием отходов ОАО «Кыштымский машиностроительный завод» проводил работы по горно – технической рекультивации карьера путем засыпки его отходами литейного производства до восстановления первоначального рельефа территории. За прошедшие годы таким путем рекультивирована площадь 0,4 га. Срок пользования карьером для складирования отходов литейного производства закончился. Испрашиваемый участок представляет собой карьер, расположенный с севера на юг в 1,5 км к югу от поселка «Дальняя Дача». В обоснование выбора данного участка, комиссия, составившая настоящий акт, сослалась на то, что участок в достаточной мере удален от источников водоснабжения.

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 14.07.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 1);

- определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 2);

- запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, культурных, лечебно – оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения (п. 5);

- объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 6).

Понятие экологической экспертизы приведено в ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах (ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ): презумпции потенциальной опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В силу условий ст. 12 указанного Федерального закона, обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальным органом в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат, в числе прочего, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

То, что соответствующий объект, не относится к категории объектов регионального уровня, ответчиком, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, реальному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы – п. 2 ст. 35 указанного Федерального закона.

Таким образом, в реальности, лишь в результате проведения государственной экологической экспертизы, при наличии заключения компетентных специалистов (экспертов), представляется возможным установить, будет ли данный объект, предоставляемый под складирование отходов литейного производства, негативным образом воздействовать на окружающую среду, воспроизводство лесов, влиять на источники водоснабжения, и как следствие – будет ли данный объект представлять опасность для жизни и здоровья населения (учитывая, что объект предполагается расположить в полутора километрах от населенного пункта), порядок рекультивации земель.

Ссылки в акте выбора участка лесного фонда на то, что объект является удаленным от источников водоснабжения, являются субъективными (тем более, что из указанного акта не представляется возможным установить, в результате каких именно, действий, установлено, данное), не основанными на данных экологической экспертизы, а потому – не могут являться одним из обоснований принятия оспариваемого постановления от 03.08.2005г. № 847.

Соответственно, на момент принятия оспариваемого постановления, должно было быть получено заключение государственной экологической экспертизы (в том числе, исходя из действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, постановления Правительства РФ от 06.04.2004г. № 161 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования» - п/п. «о» п. 2; Указа Президента РФ от 20.05.2004г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»).

Не могут быть приняты во внимание наличествующие в апелляционных жалобах, ссылки на то, что законность оспариваемого постановления, подтверждается постановлением от 23.03.1992г. № 184 (л. д. 11), поскольку: как отмечено выше, в акте выбора земельного участка указано на то, что срок для складирования отходов литейного производства, истек; площадь земельного участка по постановлению от 23.03.1992г. № 184 под складирование отходов литейного производства, составляет 0,85 га, тогда как по оспариваемому постановлению – 4.500 кв. м., то есть, не является равнозначной (что подтверждено, в свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ОАО «КМО», и зафиксировано в протоколе судебного заседания), при этом вопрос об использовании нового участка под складирование отходов, к тому же, большей площади, может быть разрешен, только путем проведения экологической экспертизы (с учетом оценки рекультивированного участка под складирование отходов); в отсутствие проведенной экологической экспертизы, последствия вынесения оспариваемого постановления для окружающей среды, жизни и здоровья населения, являются непредсказуемыми – исходя из содержания п. 2 данного постановления, которым ОАО «КМО» предписывалось поставить сформированный земельный участок на учет в филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата», и оформить правоустанавливающие документы на землепользование (в связи с чем доводы ответчика о том, что «постановление… регулирует отношения по утверждению границ земельного участка и не более того», судом не принимаются); в действиях ОАО «КМО», отсутствует какая – либо последовательность, поскольку данным третьим лицом, все же предпринимаются действия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы (л. д. 7, 8).

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на «п. 10 ст. 3» Земельного кодекса РФ – ввиду отсутствия соответствующего пункта, в данной статье; фактически, из содержания апелляционной жалобы следует, что Администрацией дана ссылка на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако, данные положения к рассматриваемой ситуации, в целях трактовки оспариваемого постановления, как вынесенного на законных основаниях (равно как ссылки подателей апелляционных жалоб на п. 2 ст. 3, п/п. 1, 4 ст. 8, ст. 30, п. 5 ст. 31 ЗК РФ), являются неотносимыми – учитывая специальные нормы, заложенные в Лесном кодексе РФ, Федеральном законе от 23.11.1995г. № 174-ФЗ Федеральном законе от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, Федеральном законе от 10.01.2002г. № 7-ФЗ. Помимо изложенного, подателями апелляционных жалоб не учтено содержание п. 2 ст. 31 ЗК РФ, согласно которому, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и ее недр в границах посредством определенных вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Не имеют значения также, ссылки на ст. 94 ЗК РФ, поскольку данная, регулирует отношения, связанные с использованием земель особо охраняемых территорий. Ссылки на ст. 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, являются формальными, поскольку данные статьи, соответственно, содержат основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе, и требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Право прокурора на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, следует из содержания п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (см. также информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Ссылки Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, г. Кыштым, и ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым, на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального и материального права, при вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006г. по делу № А76-4289/2006-59-409 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», и Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Малышев

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов