Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2006г. по делу № А76-4295/2006-38-155 (судья Белый А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие «Челябинский государственный цирк» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 31.01.06 №6, которым заявителю начислены налоговые санкции в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 122785 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 613927 руб. (с учетом уменьшения на сумму исчисленного в завышенном размере налога за 2004г.) и пени по НДС в сумме 66577 руб.

Решением суда от 12.04.06 требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 31.01.06 №6 признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда от 12.04.06 отменить. При этом, ответчик ссылается на неверное применением судом норм права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 33918,58 руб., налоговых санкций в сумме 6783,72 руб. и пени в сумме 2571,69 руб. В остальной части заявленных требований заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в этой части соответствующим закону.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований основан на ошибочном толковании сложившейся правоприменительной практики, в связи с чем такой отказ судом не принимается как не соответствующий закону, решение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспоренного решения послужил вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговой льготы по НДС, предусмотренной пп.10 п.2 ст.149 НК РФ (не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений всех форм собственности) по реализации услуг по предоставлению в 2004-2005гг. жилых помещений в пользование физическим лицам.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на правомерность применения заявителем налоговой льготы в полном объеме в связи с недоказанностью налоговым органом факта оказания самим заявителем услуг по техническому обслуживанию предоставляемого физическим лицам жилья, стоимость которого включена в стоимость оплаты за предоставленные в пользование жилые помещения.

С выводами суда первой инстанции применительно ко всему объему оказанных заявителем услуг нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определение понятия «услуги по предоставлению жилых помещений в пользование» в налоговом законодательстве отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ, институты, понятии и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно ст.671 Гражданского Кодекса РФ, жилое помещение может быть предоставлено во владение и пользование физическим лицам на основании договора найма.

Статьей 1 Закона РФ от 24.12.92 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.99 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (регламентировавших в рассматриваемые периоды порядок предоставления жилья в пользование), установлено, что плата за наем жилья является одной из составляющих всей квартирной платы. Статьей 57 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.05, установлена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги в составе квартирной платы.

В силу ст.ст.671, 673 ГК РФ, ст.ст.49, 52 Жилищного Кодекса РСФСР физическим лицам по договору найма предоставляются именно жилые помещения, за пользование которыми собственнику или иному уполномоченному лицу вносится соответствующая плата.

Услуги по содержанию и санитарно-техническому обеспечению жилых домов не могут являться предметом договора найма жилых помещений. Связанные с оказанием таких услуг правоотношения смежны с правоотношениями по договору жилищного найма, но не влияют на основания возникновения прав пользования жилыми помещениями. Такие услуги являются отдельными услугами, оплата которых осуществляется в самостоятельном порядке.

Следовательно, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика. Реализация таких услуг не подлежит обложению НДС в порядке пп.10 п.2 ст.149 НК РФ. На операции по реализации услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов (включающие текущий и капитальный ремонт, приобретение материалов на содержание здания, а также коммунальные услуги) такая налоговая льгота не распространяется, эти операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем предоставлялись физическим лицам в пользование за плату жилые помещения в общежитии «Арена». Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в состав платы за пользование жилыми помещениями включены в том числе коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт помещения, а также стоимость материалов на содержание здания (следует из текстов перечней затрат т.1 л.д.77-78).

Распространение налоговой льготы, предусмотренной пп.10 п.2 ст.149 НК РФ на указанные услуги не соответствует налоговому законодательству. Вывод налогового органа о необходимости обложения этих услуг налогом на добавленную стоимость является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Возможность предъявления налогоплательщиком населению НДС в составе стоимости оказанных услуг, исчисленной в размере, превышающем установленные тарифы, не предусмотрена. Следовательно, доначисление НДС дополнительно к цене (тарифу) реализованных заявителем услуг произведено налоговым органом неправомерно.

Ответчиком представлены суду расчеты НДС, пеней и штрафов, подлежащих начислению заявителю по итогам налоговой проверки с учетом исключения из льготируемого объема реализации услуг по содержанию и санитарно-техническому обслуживанию жилых помещений (коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт помещения, а также стоимость материалов на содержание здания) (т.2 л.д.137-142). Указанные расчеты произведены также с учетом положений п.6 ст.168 НК РФ, в связи с чем принимаются судом как соответствующие закону.

Руководствуясь этими расчетами, обоснованно начисленными по итогам налоговой проверки следует признать суммы НДС – 264457,02 руб., пеней – 28258,25 руб. и штрафных санкций в соответствии со ст.122 НК РФ – 52891,4 руб. Признание решения налогового органа недействительным в этой части произведено судом первой инстанции без достаточных оснований.

Доначисление по итогам проверки суммы налога, пеней и санкций в остальной части (НДС в размере 349469,98 руб., пени в сумме 38318,75 руб. и штраф в размере 69893,6 руб.) следует признать необоснованным как произведенное исходя из суммы стоимости услуг, не подлежащих налогообложению применительно положениям пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, а также ввиду несоответствия расчетов таких сумм положениям п.6 ст.168 НК РФ. Требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в этой части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, уплаченная им при подаче заявления госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1139,52 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с заявителя взыскивается госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы в размере 430, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.06 г. по делу №А76-4295/06-38-155 изменить, изложив его в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска №6 от 31 января 2006 г. о привлечении Государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» г. Челябинск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В части начисления налоговых санкций в сумме 69893,6 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 349469,98 руб. и пени по НДС в сумме 38318,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить Государственному предприятию «Челябинский государственный цирк» <...>. ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1139 руб. 52 коп. излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №23 от 03.02.06.».

Взыскать с Государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 430 руб. 24 коп.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов