АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«31» мая 2006г.                                Дело № А76-43049/2005-47-1687/184

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи      Марухиной И.А.,

судей:         Махровой Н.В.,             Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – предст. по дов. от 12.05.06,

пасп. 75 02 802055;

от ответчика: ФИО3 – спец. 1 кат. по дов. от 28.12.05,

уд. 123944;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Челябинской

области

на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области

от «24» марта 2006г.               по делу № А76-43049/2005-47-1687/184

Судья: С.Б. Каюров

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.06 по делу № А76-43049/2005-47-1687/184 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в жалобе на неправомерность примененной льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 гл. 30 НК РФ.

Заявитель возражал на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен Акт от 27.09.05 № 252 и принято Решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.05 № 229.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» г. Пласт (далее – МУП «ЖКО») о взыскании налога на имущество в сумме 1 684 549 руб., пени по п. 4.5 ст. 75 НК РФ в сумме – 53 890 руб., всего – 1 738 439 руб.

С выводами налогового органа не согласилось предприятие, обратившись в Арбитражный суд с оспариванием названного Решения.

Суд, удовлетворяя требование заявителя, исходил из неправомерности отказа в применении льготы, по основаниям, приведенным в решении налогового органа.

Вывод суда обоснован, так как соответствует нормам налогового законодательства, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 381 НК РФ льгота по налогу на имущество предоставляется организациям в отношении объектов фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов. Из смысла нормы следует, что заявителем выполнены все условия для применения льготы.

МУП занимается обслуживанием объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание этих объектов полностью (или частично) финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

В проверяемом периоде (2005г.) МУП ЖКО получало денежные средства областного и городского бюджетов на капитальный ремонт объектов жилого фонда г. Пласта и подготовку коммуникаций к отопительному сезону. Данный факт подтвержден справкой Финансового Управления Пластовского Муниципального района от 03.10.05 № 201, направленной в адрес ответчика. Данная справка указывает на недействительность ответа от 03.10.05 № 216, на который ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции принимаются возражения предприятия на жалобу и в части Постановления Правительства РФ от 26.08.04 № 441, которое устанавливает стандарты предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг с целью отмены дотаций на эти нужды из федерального бюджета.

Постановление не запрещает дотации из бюджетов других уровней (местных бюджетов). Норма Налогового кодекса (п. 6 ст. 381) не ограничивает возможность финансирования только федеральным бюджетом для возможности применения льготы.

Поэтому ссылка на данное постановление Правительства как на нормативный правовой акт, запрещающий применение льготы предприятием необоснованна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неправомерности применения предприятием льготы по п. 6 ст. 381 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.06 по делу № А76-43049/2005-47-1687/184 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.А. Марухина

Судьи:                                                                          О.П. Митичев

                                                                             Н.В. Махрова

1_1