Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «Сакура-Гард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-4320/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 35, от 20.03.2017, приказ № 90 лс, от 17.03.2017.)

Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «Сакура-Гард» (далее – заявитель, НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 № 9317000042 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду следующих обстоятельств: заявитель признал вину в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, в ходе проведения проверки административным органом, нарушения были устранены заявителем полностью, о чем направлено письмо о выполнении предписания. Кроме того, заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку угроза общественной безопасности и общественным отношениям в совершенном заявителем правонарушении отсутствует.

В судебном заседании представитель административного органа считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» имеет лицензию от 14.08.2012 № 9969 на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложениях образовательным программам, со сроком действия - бессрочно (т.1, л.д.65).

Должностными лицами Управления Росгвардии в отношении НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» проведена проверка соблюдения условий обеспечения сохранности оружия и патронов по заявкам № 154493413 от 19.12.2016, №154501729 от 19.12.2016, № 154676025 от 20.12.2016 о получении лицензий на приобретение оружия (патронов) на территории РФ, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 16.01.2017 (т.1. л.д.72).

Копия акта проверки от 16.01.2017 вручена директору НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» ФИО2 17.01.2017, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Приглашением от 18.01.2017 административный орган уведомил директора НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» ФИО2 о необходимости явки в Управление Росгвардии для составления административного протокола (т.1, л.д.37).

Инспектором Управления Росгвардии по Челябинской области, в присутствии директора НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» 18.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 9317000042 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ (т.1, л.д.34).

Управлением Росгвардии 19.01.2017 НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» вынесено предписание в срок до 16.02.2017 устранить допущенные нарушения (т.1, л.д.30).

НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» 01.02.2017 и 14.02.2017 представило в Управление Росгвардии уведомления об устранении недостатков, указанных в предписании в полном объеме (т.1, л.д.21, 143).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено постановление от 15.02.2017 № 9317000042 о привлечении НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.13). Копия постановления от 15.02.2017 № 9317000042 вручена директору НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард», что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В соответствии со статьей 22 Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460 организации и их территориальные подразделения обязаны обеспечивать соответствующие условия хранения боевого оружия, в отношении которых действуют требования, установленные законодательством Российской Федерации для хранения служебного оружия.

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 814 хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 146 Инструкции предусмотрено проведение организациями, занимающимися оборотом оружия, ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Согласно пункту 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации. В силу пункта 131 Инструкции в тире, стрелково-стендовом комплексе, на стрельбище или другом стрелковом объекте ведутся: журнал учета стрельб; документы, предусмотренные п. 127 настоящей Инструкции (при организации хранения оружия и патронов на стрелковом объекте в оружейной комнате); служебные документы по осуществлению пропускного режима.

Согласно пункту 137 Инструкции спортивные организации и образовательные учреждения ведут: книги наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов, в том числе принятых на ответственное хранение; заявки- расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия; раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах; акты списания израсходованных патронов; акты приема (передачи) или рекламации на оружие и патроны; учетную документацию для размещения оружия и патронов в оружейных комнатах, а также документацию, предусмотренную для имеющихся стрелковых объектов.

Как следует из акта проверки, в нарушение указанных положений заявителем в журнале учета стрельб в графе 2 «Дата, время и место проведения стрельбы» не внесены сведения о месте проведения стрельбы (строки 1,2,3), в графе 3 «Наименование организации, с работниками которой проводятся стрельбы, номер и дата договора о предоставлении тира, стрельбища для стрельбы» не внесены сведения о номере и дате договора о предоставлении тира, стрельбища для стрельбы (строки 1,2,3), в графе 4 «Фамилия, имя, отчество стреляющего» не внесены сведения о имени, отчестве стреляющего (строки 1,2,3), в графе 5 «Основания и цель проведения стрельбы (номер и дата приказа о назначении администрации стрельбы)» не внесены сведения о номере и дате приказа о назначении администрации стрельбы (строки 1,2,3), в графе 6 «руководитель стрельбы» отсутствуют сведения о руководителе стрельбы (строки 1,2,3), в графе 7 «раздатчик патронов» отсутствуют сведения о раздатчике патронов (строки 1,2,3), в графе 9 «количество оружия и патронов (перед началом проведения стрельбы)» отсутствуют сведения о количестве оружия и патронов перед началом проведения стрельбы (строки 1,2,3), в графе 10 «количество оружия и патронов (по окончании стрельбы)» отсутствуют сведения о количестве оружия и патронов по окончании стрельбы (строки 1,2,3);

в книге наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов в графе «Дата поступления» не заполнены строки 2,3 – дата поступления, в графе «Откуда и от кого поступили оружие и патроны наименование организации, ее адрес)» отсутствуют сведения о том, откуда и от кого поступили оружие и патроны (наименование организации, ее адрес) (строки 2,3), в графе «Наименование, номер приходного документа и его дата» отсутствуют сведения о наименовании, номере приходного документа и его дате (строки 2,3).

Кроме того, административным органом установлено, что в НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» не ведется книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, в книге не заполнены графы 1 «№ пп», 2 «Дата осмотра оружия», 3 «Должность, фамилия, имя, отчество проверяющего оружие», 4 «Осмотрено: вид оружия (тип патронов)», 5 «Осмотрено: количество», 6 «Отметка о наличии оружия (патронов), замечания по уходу и сбережению», 7 «Кол-во оружия с техническими неисправностями», 8 «Номера оружия и характер неисправности», 9 «Дата сдачи в ремонт», 10 «Примечание».

Также, административным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что в НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» перед проведением ежеквартальных сверок в 3 и 4 квартале 2016 года не подведены итоги с заверением подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов. В книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» отсутствуют отметки по результатам сверок с указанием даты их проведения и заверением подписями лиц, проводивших проверку за 3,4 квартал 2016 года (последняя запись от 27.06.2016).

В соответствии с пунктами 169.1 - 169.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Как следует из материалов дела, техническая укрепленность комнаты хранения оружия и патронов НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард» по ряду позиций не соответствовала вышеуказанным требованиям, в частности при проведении проверки административным органом было выявлено, что размер ячеек стальной решетки, закрывающей элементы строения, не отвечает требованиям, составляет более 150 х 150 мм; концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм., акт скрытых работ не предоставлен.

Кроме того, Инструкцией установлено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В нарушение вышеуказанных положений, в комнате для хранения оружия и патронов заявителя средства первичного пожаротушения находились в неисправном состоянии, стрелка манометра огнетушителя порошкового располагалась в красной зоне.

Помимо этого, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов (пункт 163 Инструкции). Между тем, административным органом установлено, что оружие, принадлежащее заявителю, хранилось в сейфе не чистым и не смазанным.

Таким образом, материалами дела установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения учреждением норм Закона об оружии, положений пунктов 146, 150, 169.1 - 169.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом проверки от 16.01.2017 и протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

НОУ ДПО и ПП «Сакура-Гард», как лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов к нему, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка обращения с оружием и патронами к нему, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, вина в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, заявителем не отрицается.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, ввиду наличия следующих обстоятельств: заявитель признал вину в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, в ходе проведения проверки административным органом, нарушения были устранены заявителем полностью, о чем направлено письмо о выполнении предписания. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, ввиду нижеследующего.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность согласно положениям статьи 4.2 КоАП РФ. Как следует из содержания оспариваемого постановления от 15.02.2017 № 9317000042, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались и оценивались административным органом при назначении наказания.

Санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ для правонарушителей- юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом характера охраняемых общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Последующее устранение заявителем нарушений законодательства об оружии не свидетельствует об отсутствии правонарушения как такового и не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении или признания его малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-4320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «Сакура-Гард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов