Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – Сбербанк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-433/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка – ФИО1 (доверенность от 31.10.20013 № 9-ДГ/450),

Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление ФССП) – ФИО2 (доверенности от 24.02.2015 № Д-74907/15111-АС, от 26.12.2014 № Д-74907/14).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 130 925 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП, межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», ФИО6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в действиях ответчика имеются все признаки состава гражданского правонарушения: противоправное бездействие, вред, вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным бездействием и наступившими негативными последствиями. Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, невозможность исполнения судебного акта может иметь место относительно части требований, и если такая невозможность стала следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то имеются основания для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности. Как указывает заявитель, исполнительное производство может быть окончено в случае, когда у должника отсутствует имущество, за счет которого подлежит погашению долг, следовательно, взыскатель может прогнозировать, что требования не будут удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника. Заявитель ссылается на проведенный им анализ финансового и имущественного состояния солидарных должников, из которого с очевидностью следует, что при реализации мер исполнительного производства и мер в рамках процедур банкротства Сбербанк недополучит значительную часть денежных средств, составляющих общий долг солидарных должников. Заявитель полагает, что судами неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению. Заявленные убытки возникли в результате непринятия мер к выявлению счетом ФИО6 и наложению ареста на поступающие на них денежные средства, поэтому обстоятельства, связанные с иными исполнительными действиями в рамках сводного производства, к предмету спора не относятся. Данные действия Сбербанком не оспариваются и оценка их последствий не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

Как установлено судами, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 по делу № 2-2544/2010 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3», общества «ТД холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные кирпичные заводы», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Сбербанка взыскана задолженность в общей сумме 42 197 595 руб. 74 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 39 000 000 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 1 744 546 руб. 04 коп., неустойка за просроченные ссуды 9 693 369 руб. 86 коп., неустойка за неуплату процентов 483 679 руб. 84 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащие на праве собственности обществу «Кирпичный завод № 3» в составе: объект недвижимости нежилое здание с начальной продажной ценой в размере 83 000 000 руб. Взысканы в равнодолевом порядке с общества «Кирпичный завод № 3», общества «ТД холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», общества Торговый дом «Объединенные кирпичные заводы», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Сбербанка судебные расходы по 7111 руб. 11 коп. с каждого, в общей сумме 64 000 руб.

Курчатовский районный суд г. Челябинска вынес дополнительное решение 03.03.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 оставлено без изменения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 дело № 2-2544/2010 с общества «Кирпичный завод №3», общества «Управляющая компания «Кирпичный завод № 3», общества «Строительные инвестиции», общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», общества «ТД холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу Сбербанка взыскана денежная задолженность в общей сумме 591 410 841 руб. 23 коп.

В данном решении суд постановил обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности должникам установив начальную продажную цену: 160 523 350 руб. 60 коп. на имущество общества «Кирпичный завод № 3» (№А76-6492/2012 на 11.12.2014);

157 668 598 руб. 11 коп. на имущество общества «Строительные инвестиции» (А76-6490/2012 на 22.01.2015);

22 646 273 руб. на имущество общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (А76-13733/2011 завершено 06.10.2014);

149 363 130 руб. 50 коп. на имущество общества «Техинвест -22» (А76-6491/2014 на 25.11.14) и 343 273 руб. 24 коп. на имущество общества «Строительные инвестиции»;

27 430 238 руб. 62 коп. на имущество общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича».

Итого заложенное имущество с первоначальной продажной ценой на общую сумму 517 974 864 руб. 07 коп.

На основании заявления Сбербанка (взыскателя) судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительные производство от 19.09.2011 № 4591/11/22/74 в отношении солидарных должников общества «Кирпичный завод № 3» общества УК «Кирпичный завод «№3», общества ТД «Объединенные кирпичные заводы», общества «Техинвест-22», ФИО6, ФИО7, ФИО5, о взыскании 591 407 996 руб. 50 коп. денежной задолженности

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013 по делу № 2-5929/2013 бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 в части наложения ареста на денежные средства на счете ФИО6 признаны незаконными.

Сбербанк, ссылаясь на длительное неисполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, и полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред в размере задолженности, которая не был взыскана в результате незаконного бездействия, обратился с арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в деле доказательств того, что непосредственно бездействие судебных приставов-исполнителей, признанное незаконным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013, привело к невозможности взыскания задолженности по спорному сводному исполнительному производству и, как следствие, к убыткам Сбербанка.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 4588/11/22/74 и 4591/11/22/74 в сводное исполнительное производство № 4588/11/22/74 -СВ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на стадии указанного исполнительного производства между Сбербанком и должниками было заключено мировое соглашением в целях урегулирования спора, в рамках которого должником обществом «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного производства производились необходимые исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должников, в частности направлялись соответствующие запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, банки, производилось обращение взыскания на выявленное движимое имущество, распределялись денежные средства в счет погашения долга взыскателю Сбербанку. Данные действия производились в отношении должников ФИО6, ФИО5, ФИО4

Судами также принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013 была дана оценка всех совершенных судебными приставами-исполнителями действий по указанному выше сводному исполнительному производству, и наличие незаконного бездействия установлено только в период с момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2011 до момента списания денежных средств в декабре 2011 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, признанного незаконным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013, была утрачена возможность взыскания задолженности по спорному сводному исполнительному производству, что привело к возникновению убытков Сбербанка.

Поскольку на данный момент исполнительное производство по названному сводному производству не прекращено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Сбербанка, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Ссылки заявителя на очевидную невозможность погасить долг должников по спорному сводному исполнительному производству, отклоняются, так как до окончания исполнительного производства оснований считать, что такая возможность полностью утрачена, не имеется.

Из обстоятельств дела также не следует, что заявленные истцом убытки не возникли бы в случае совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий в период с момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2011 до момента списания денежных средств в декабре 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-433/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.А. Платонова

И.А. Краснобаева