Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – территориальное управление, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А76-4340/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, федеральная служба, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральной службе и управлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 901 644 руб.

Определениями суда от 06.03.2014, 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 30.07.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу территориального управления взысканы убытки в сумме 901 644 руб. В иске к управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 у управления отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от территориального управления. Установление факта получения денег ответчиком при указанных обстоятельствах является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу федеральная служба, управление просят оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

14.03.2012 вынесено постановление о передаче имущества должника ФИО4 для реализации на торгах, а именно: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Территориальным управлением выдано поручение на реализацию имущества должника ФИО4 специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Азия» (далее – общество «Рус-Азия»), указанное имущество передано на основании акта передачи имущества на реализацию.

В связи с отсутствием заявок, первичные торги по продаже имущества должника ФИО4, назначенные на 07.04.2012, признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный - исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов в случаях проведения вторичных торгов, вызванных причинами, указанными в ч. 1-3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 стоимость арестованного имущества должника ФИО4 снижена на 15 процентов.

Повторные торги назначены на 21.05.2012, извещение размещено в печатном издании «Южноуральская панорама». В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя по продаже арестованного имущества должника ФИО4 от 21.05.2012 победителем признана ФИО5

Между территориальным управлением в лице общества «Рус-Азия» и ФИО5 подписан протокол от 01.06.2012 № 52 (далее – протокол от 01.06.2012 № 52) о результатах торгов по продаже указанного арестованного имущества, согласно которому общая стоимость составляет 901 644 руб. В соответствии с актами взаиморасчетов к протоколу от 01.06.2012 № 52 оплата осуществлена победителем торгов в сумме 901 644 руб.

25.06.2012 территориальное управление перевело на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области) 100 процентов стоимости от реализации имущества должника ФИО4, а именно 901 644 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства территориальным управлением п. 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок взаимодействия) и подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.06.2012 № 00000670.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к обществу «Рус-Азия», территориальному управлению о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделок отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены: торги от 21.05.2012 по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; договор купли-продажи, заключенный между территориальным управлением и ФИО5 и оформленный в виде протокола от 01.06.2012 № 52, признаны недействительными; государственная регистрация протокола от 01.06.2012 № 52 и права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отменена. Кроме того, с территориального управления в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 901 644 руб.; в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...> отказано.

На основании указанного определения Челябинского областного суда Тракторозаводским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист от 13.03.2013 серии ВС 025561449.

За счет средств федерального бюджета истец исполнил требования исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 5392825.

Полагая, что в результате возврата из средств федерального бюджета покупателю арестованного имущества (ФИО5) денежных средств в качестве применения последствий признания недействительными торгов по продаже арестованной квартиры, с учетом перечисления ранее денежных средств от реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства на счет районного отдела управления, понесены убытки в сумме 901 644 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено данное дело, следует, что предъявляемые к ответчику требования обоснованы возникновением у истца убытков, однако, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом в качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Кодекса предусматривает наличие неосновательного обогащения не только в случае непосредственного получения имущества, но и в случае, если лицо неосновательно обогатилось за счет другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, из содержания ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 901 644 руб., перечисленные истцом на счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области от реализации имущества на торгах, фактически переданы судебным приставом-исполнителем взыскателям в счет погашения долга ФИО4 по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанных средств на счет отдела судебных приставов, в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, спорное имущество не переходит в распоряжение судебного пристава, а вновь подлежит реализации в установленном порядке, пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в качестве причиненных убытков суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу указанных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых должно быть подтверждено представленными в дело доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 торги по реализации имущества в рамках исполнительного производства, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов признаны недействительными, поскольку организатором торгов – территориальным управлением нарушен порядок их проведения (п.2 ст. 448 Кодекса).

Указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 901 644 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебногоакта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный актподлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А76-4340/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова