Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-43725/2018 (судья Котляров Н.Е.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2019), ФИО2 (доверенность от 08.11.2018);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – истец, ООО «Минерал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») с требованием обязать поставить товар по договору на поставку продукции от 01.03.2017 № 10017125 в количестве 1 710,36 тонн (л.д. 39-40).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, суд обязал ПАО «ЧМК» исполнить обязательства по поставке ООО «Минерал» товара на сумму предоплаты в размере 108 899 руб. 84 коп. в рамках договора на поставку продукции от 01.03.2017 № 10017125, заключенному между ООО «Минерал» и ПАО «ЧМК», в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Минерал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Минерал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обычаи делового оборота и согласование сторонами условий поставки и оплаты товара вне условий договора.

В представленном отзыве ПАО «ЧМК», отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ПАО «ЧМК» (поставщик) и ООО «Минерал» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10017125 (л.д.6-7), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена, качество и срок поставки которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1-3).

10.01.2018 подписав спецификацию № 20150567 к договору, стороны согласовали наименование (11019010 ШЛАМ ККЦ ГП 0201), цену за единицу (1 200), срок поставки (январь - декабрь 2018 г.) и количество (2500) товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 3540000 руб. (л.д. 8 оборот).

В соответствии с пунктом 3 спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется не позднее, чем за 5 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 100 % стоимости продукции, подлежащей поставке. Закрытие всей оплаченной суммы аванса производится по факту отгрузки продукции.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16), ООО «Минерал» во исполнение условий договора и спецификации, в счет предоплаты ПАО «ЧМК» перечислены денежные средства в размере 1227030 руб. 08 коп., в том числе по платежным поручениям № 43 от 01.02.2018, № 57 от 06.02.2018, № 71 от 07.02.2018, № 90 от 14.02.2018, № 115 от 22.02.2018, № 126 от 27.02.2018, № 150 от 06.03.2018, № 172 от 14.03.2018, № 206 от 02.04.2018, № 245 от 11.04.2018, № 273 от 20.04.2018, № 282 от 25.04.2018 на сумму 1 054 720 руб. (л.д. 99-110).

Данный документ подписан со стороны истца директором ФИО4, содержит оттиск печати ООО «Минерал».

Достоверность изложенных в нем сведений ответчиком не оспаривается, ответчиком в период с 17.01.2018 по 23.04.2018 на основании универсальных передаточных документов № 1800029/1, № 1800030/1, № 1800028/1, № 1800198/1, № 1800199/1, № 1800197/1, № 1800669/1, № 1800670/1, № 1800671/1, № 1800677/1, № 1800713/1, № 1800712/1, № 1801221/1, № 1801222/1, № 1801216/1, № 1801217/1, № 1801214/1, № 1801215/1, № 1801232/1, № 1801740/1, № 1801749/1, № 1801774/1, № 1801793/1, № 1801807/1, № 1801808/1 (л.д. 46-95) произведена ответчиком поставка истцу товара на общую сумму 1 118 130 руб. 24 копейки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что ответчиком не произведена поставка товара на сумму 108 899 руб. 84 коп. предоплаты, полученной от истца, следовательно, обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена. Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя договорные обязательства по договору № 10017125, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий о 100% предварительной оплате товара, в силу чего, ответчик обязан поставить товар на сумму оставшегося аванса в размере 108 899 руб. 84 копейки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 17.01.2018 по 23.04.2018 поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 118 130 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, с проставлением оттисков печатей, что сторонами не оспаривается, таким образом, со стороны ответчика истцу поставлен товар на сумму 1 118 130,24 рублей.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16), ООО «Минерал» в счет предоплаты ПАО «ЧМК» перечислены денежные средства в размере 1 227 030 руб. 08 коп., поэтому обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена в связи с чем сумма недопоставленного товара составляет 108 899 руб. 84 копейки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 договора стороны согласовали, что закрытие всей оплаченной суммы – предоплата (100%) производится по факту отгрузки продукции. Закрытие аванса производится по мере отгрузки продукции в размере стоимости отгруженной партии продукции до его полной выборки.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Минерал» также следует, что поставка товара осуществляется после осуществления покупателем предоплаты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами условия о полной предварительной оплате поставляемого товара является верным.

Относительно требования истца об обязании поставить товар на сумму, превышающую 108 899 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, действующим гражданским законодательством исключена возможность при согласовании 100% предоплаты понуждения продавца к поставке товара, подлежащего поставке, но не оплаченного покупателем.

Поскольку истцом доказательств предварительной оплаты либо наличия аванса в большем, чем в заявленном размере - 108 899 руб. 84 коп. не представлено, то основания для удовлетворения требований истца в части обязания ПАО «ЧМК» поставить товар на сумму, превышающую 108 899,84 рублей, у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-43725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин