Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу №А76-44440/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1 (директор, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2022), ФИО2 (адвокат по доверенности от 15.06.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность №03-20/022860 от 27.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №03-20/022827 от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8305936 руб., пени по НДС в размере 2471266,88 руб. и штрафа в размере 699150 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8692139 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2569422,87 руб. и штрафа в размере 869214 руб. Кроме того, заявитель просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3576491 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3718960 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм обязательных платежей. Приводит следующие доводы: основанием для доначисления спорных сумм обязательных платежей послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с «номинальными» контрагентами – ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «Промсервис» при фактическом исполнении сделок иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» (далее – ООО ЦК «СТС»), а также по сделке с ООО «ТехАльянс» при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика; однако, ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «Промсервис» нельзя признать «номинальными» контрагентами, так как наряду с руководителями эти лица имели и иной штатный персонал, в период взаимоотношений с заявителем и ранее представляли налоговую отчетность (при этом, минимальные показатели отчетности могли быть обусловлены посредническим характером деятельности этих лиц); факты обналичивания денежных средств в результате согласованных действий указанных контрагентов и заявителя не установлены; заявитель осуществлял оплату за товар, поставленный спорными контрагентами, в полном объеме и часть из перечисленных средств контрагентами перечислялось в адрес ООО ЦК «СТС», что установлено в ходе проверки, а потому ссылку на свидетельские показания руководителя ООО ЦК «СТС», показавшего, что указанные контрагенты ему не знакомы, нельзя признать обоснованной; необходимость в привлечении указанных контрагентов вызвана тем обстоятельством, что ООО ЦК «СТС» требовал значительной предоплаты и отпускал товар крупными партиями, тогда как заявителю требовались мелкооптовые закупки и возможность поставки с отсрочкой платежа, при этом директором заявителя с указанными контрагентами заключались договоры поручительства; судом поддержан вывод инспекции о том, что по результатам анализа цен закупа товарно-материальных ценностей и их дальнейшей реализации заказчикам установлено, что основная часть товара, закупленного у спорных контрагентов, реализована в дальнейшем заказчикам с убытком для заявителя, так как цены в среднем соответствовали отпускным ценам ООО ЦК «СТС», однако, этот вывод не основан на экономическом анализе имеющихся у заявителя муниципальных контрактов с заказчиками, то есть, такой анализ нельзя признать полным и всесторонним; в отношении эпизода с ООО «ТехАльянс» вывод налогового органа о выполнении субподрядных работ силами самого заявителя сделан без учета объема затрат, необходимых для выполнения этих работ, который налоговым органом не оценивался, при том, что заявитель представил в инспекцию муниципальный контракт на выполнение этих работ, приложения к которому содержат полную и достоверную информацию об объемах и стоимости работ, то есть, налоговый орган мог не только установить факт несения обществом расходов на выполнение работ, но и установить их реальный размер для установления действительного налогового обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

На основании решения от 12.10.2020 №3 в период с 12.10.2020 по 09.04.2021 ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 08.06.2021 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 02.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по: пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2018 года и 3-4 кварталы 2019 года в виде штрафа в размере 699150 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в виде штрафа в размере 869214 руб. Также этим решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 3-4 кварталы 2019 года в сумме 8305936 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 8692139 руб., пени по НДС в сумме 2471266,88 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2569422,87 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 02.09.2021 №4 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 8305936 руб., пени по НДС в размере 2471266,88 руб. и штрафа в размере 699150 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8692139 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2569422,87 руб. и штрафа в размере 869214 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления налоговым органом обществу НДС в размере 3576491 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3718960 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части признал оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспоренных заявителем суммах в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, по хозяйственным операциям, связанным с: поставкой товара контрагентами – ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «Промсервис», обладающими признаками «номинальности» при фактическом исполнении сделок иным лицом – ООО ЦК «СТС»; выполнением подрядных работ контрагентом – ООО «ТехАльянс», при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Применительно к хозяйственным операциям заявителя с ООО «Траст», ООО «Вэлмакс» и ООО «ПромСервис» проверкой установлено, что ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде осуществляло строительство газопроводов в населенных пунктах Челябинской области. Основным поставщиком используемых в работах товарно-материальных ценностей (полиэтиленовые трубы, фитинги) являлось ООО ЦК «СТС». Также ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде заключило договоры поставки с ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «ПромСервис» на поставку полиэтиленовых труб и фитингов.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению товара у ООО «Траст», ООО «Вэлмакс» и ООО «ПромСервис».

Так, проверкой установлены следующие обстоятельства:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «ПромСервис» показал, что реализованные от лица этих контрагентов в адрес налогоплательщика материалы приобретены у реального поставщика – ООО ЦК «СТС»;

- ООО ЦК «СТС» представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы, выставленные в адрес спорных контрагентов, договоры и спецификации к ним. Из этих документов установлено, что договоры спорными контрагентами заключены с ООО ЦК «СТС» ранее заключения договоров с ООО «Стройсервис», при этом в спецификациях к договорам с ООО ЦК «СТС» уже указан адрес доставки, соответствующий адресам объектов выполнения работ ООО «Стройсервис»;

- факт доставки товарно-материальных ценностей непосредственно ООО ЦК «СТС» на объекты проведения заявителем работ подтверждается показаниями директора ООО «Стройсервис» ФИО1 (протокол допроса от 06.04.2021), показаниями сотрудников ООО «Стройсервис», осуществляющих взаимодействие с поставщиками материалов на объекты, а также содержанием транспортных накладных;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель Челябинского подразделения ООО ЦК «СТС» ФИО5 (протокол допроса от 16.11.2020) по вопросам совершения сделок между ООО ЦК «СТС» и проблемными контрагентами показал, что ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «ПромСервис» ему не знакомы, в реестрах этих компаний не было, тогда как ООО «Стройсервис» ему знакомо и он взаимодействовал с этим лицом лично;

- менеджер оперативных продаж ООО ЦК «СТС» ФИО6, в обязанности которой входило ведение первичной документации, подписание универсальных передаточных документов, составление счетов, обработка входящих звонков, сообщила, что ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «ПромСервис» ей не известны;

- ООО «Стройсервис» в 2017-2019 годах закупало товар у ООО ЦК «СТС» напрямую, без использования посредников, при этом фактические условия оплаты как при закупе напрямую, так и при работе через посредников не отличались (общество оплачивало закупленный товар в среднем через 2-8 недель после выставления счетов-фактур поставщиками);

- сравнительный анализ цены приобретения товаров спорными контрагентами у ООО ЦК «СТС» с ценой реализации в адрес ООО «Стройсервис» показал значительное наращивание цены товаров на этапе поставок спорными контрагентами. Так, стоимость товаров, закупленных заявителем через ООО «Траст», составила 257% от цены реального поставщика; стоимость товаров, закупленных от ООО «Вэлмакс» составила 210% от цены реального поставщика; стоимость товаров, закупленных от ООО «ПромСервис», составила 200% от цены реального поставщика. При этом, по результатам анализа цен закупа товаров и цен реализации в дальнейшем заявителем в адрес заказчиков установлено, что основная часть товаров, закупленных через спорных контрагентов, реализована в дальнейшем заказчикам с убытком для заявителя, так как цены, указанные в актах КС-2 с заказчиками, в среднем соответствуют отпускным ценам ООО ЦК «СТС» в адрес спорных контрагентов. Приведенные заявителем возражения в этой части основаны на отсутствии исследования со стороны налогового органа условий муниципальных контрактов, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, что по мнению общества свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного сопоставления цен. Однако, заявителем не обоснована необходимость дополнительного анализа условий муниципальных контрактов для целей сопоставления объективной информации о ценах поставленного товара, а потому его возражения в этой части не могут быть приняты судом во внимание;

- денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем в течений 1-3 дней перечислены контрагентами частично в ООО ЦК «СТС», а частично (в части завышенной стоимости) переведены на счета третьих лиц, имеющих признаки проблемных организаций и реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. А именно: из перечисленных ООО «Стройсервис» в ООО «Траст» денежных средств в общей сумме 16685788 руб. ООО «Траст» перечислило в ООО ЦК «СТС» только 6459372 руб. (38,7% от поступившей суммы); из перечисленных ООО «Стройсервис» в ООО «Вэлмакс» денежных средств в общей сумме 28980662 руб., ООО «Вэлмакс» перечислило в ООО ЦК «СТС» только 13765642 руб. (47,5% от поступившей суммы); из перечисленных ООО «Стройсервис» в ООО «ПромСервис» денежных средств в общей сумме 2770000 руб., ООО «ПромСервис» перечислило в ООО ЦК «СТС» только 1946274 руб. (70,3% от поступившей суммы). При этом, вопреки доводам заявителя, факты перечисления спорными контрагентами денежных средств в адрес ООО ЦК «СТС» не противоречат показаниям руководителя Челябинского подразделения ООО ЦК «СТС» ФИО5 о том, что указанные спорные контрагенты ему не знакомы, поскольку в реестрах отсутствовали, и он фактически общался только с заявителем (факты перечислений денежных средств сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что указанные лица являются покупателями товаров). В остальной части денежные средства, поступившие от заявителя, переведены спорными контрагентами в том числе в ООО «Краснопольский Рынок» (с последующим перечислением на имя ФИО7 со ссылкой на назначение платежа – возврат по договору займа), ООО «Уральский Центр факторинга» (с последующим перечислением иным юридическим лицам со ссылкой на оплату по договорам реверсивного факторинга и финансирования под уступку денежного требования), ООО «Амулет и ООО «Склад» (исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа 25.05.2020 и 24.03.2021 соответственно, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, и в связи с фактическим прекращением деятельности);

- проверкой установлено отсутствие ведения ООО «Траст», ООО «Вэлмакс» и ООО «ПромСервис» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, не представление документов по требованиям налогового органа);

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А76-41037/2020 ООО «Траст» признано организацией, деятельность которой направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения третьими лицами налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС в результате заявления необоснованных налоговых вычетов;

- исчисление и уплата указанными спорными контрагентами налогов в бюджет осуществлялись в минимальном размере (анализ налоговой и бухгалтерской отчетности этих лиц показал, что они относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих налоги в минимальном размере при значительных суммах сформированной налоговой базы; уплата налогов осуществлялась этими лицами в незначительных размерах);

- установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Вэлмакс» и ООО «Траст», а также присутствие и осуществление контроля за ходом проведения допросов руководителей ООО «Траст» и ООО «Вэлмакс» уполномоченного представителя ФИО8, что свидетельствует о принадлежности данных контрагентов к одной группе лиц;

- установлено совпадение адреса регистрации ООО «ПромСервис» и ООО ЦК «СТС»;

- контрагенты второго и последующих звеньев по «цепочке» также имеют признаки «технических» организаций (не имеют имущества, работников, расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, представляющих налоговые декларации с нулевыми оборотами или с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений);

- проведенный инспекцией анализ контрагентов «второго звена» из книг покупок ООО «Траст», ООО «Вэлмакс», ООО «ПромСервис», а также анализ выписок по расчетным счетам этих контрагентов показал отсутствие закупа поставляемых в адрес заявителя материалов, либо осуществление закупа у ООО ЦК «СТС».

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальность сделок по поставке товаров от ООО «Траст», ООО «Вэлмакс» и ООО «ПромСервис» в адрес ООО «Стройсервис» не подтверждена, фактически поставка материалов осуществлялась силами ООО ЦК «СТС», а основной целью заключения ООО «Стройсервис» сделок с указанными лицами явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота для получения ООО «Стройсервис» налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель ссылается на наличие переписки со спорными контрагентами по поводу предоставления отсрочки платежа за поставленные товары (отсрочка предоставлялась спорными контрагентами до 8 недель), чем заявитель обосновывает выбор именно этих контрагентов и реальность спорных хозяйственных отношений. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверкой установлено фактическое исполнение заявителем договорных обязательств по оплате товара по сделкам с ООО ЦК «СТС» с такой же отсрочкой платежа. Кроме того, ссылка заявителя на согласование с контрагентами отсрочки платежа не может быть принята во внимание при установленных проверкой фактах осуществления спорными контрагентами оплаты товара в адрес ООО ЦК «СТС» за счет полученных от заявителя денежных средств.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «ТехАльянс» проверкой установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Стройсервис» и ООО «ТехАльянс» заключен договор субподряда от 01.11.2017 № З-СП-2017 на выполнение комплекса работ на объекте: «Газоснабжение жилых домов поселка Шубино (1 очередь) в г. Усть-Катав», в том числе, разработка грунта вручную, перевозка грунта, засыпка траншей бульдозерами, погрузочные работы, валка деревьев. Общество привлекло ООО «ТехАльянс» в целях исполнения муниципального контракта, заключенного с Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства»;

- сопоставление работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, составленном между ООО «Стройсервис» и ООО «ТехАльянс», и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Стройсервис» и муниципальным заказчиком, установлено, что часть спорных работ (раздел 1 акта от 30.11.2017 №1) были исполнены в период с 13.10.2017 по 30.10.2017 и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2017 №1. То есть, ООО «Стройсервис» сдало выполненные работы муниципальному заказчику до заключения договора субподряда от 01.11.2017 № З-СП-2017. Более того, указанные работы сданы заказчику в период, когда ООО «ТехАльянс» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата регистрации ООО «ТехАлянс» - 31.10.2017);

- работы, заявленные в разделе 2-4 акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, сданы заказчику 15.11.2017, то есть до момента подписания акта между ООО «Стройсервис» и ООО «ТехАльянс»;

- у ООО «ТехАльянс» отсутствуют работники (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), транспортные средства, имущество в собственности, им не осуществлялись расходы по оплате транспортных услуг и аренды спецтехники не производились, то есть указанное лицо не имело возможности выполнять строительные работы;

- ООО «ТехАльянс» 25.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием с 11.05.2018 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе;

- у ООО «Стройсервис» в штате имелись работники для выполнения спорных работ (в том числе, инженеры, мастера участков, водители спецтехники, сварщик), а также установлено привлечение ООО «Стройсервис» физических лиц по договорам подряда;

- согласно пояснениям работников заявителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ТехАльянс» никому из них не знакомо, у заявителя имелось два экскаватора, при необходимости арендовалась дополнительная спецтехника. ФИО14 дополнительно пояснил, что вел журнал входного контроля материалов по объектам газоснабжения, и ООО «ТехАльянс» не видел, все работы выполнились работниками ООО «Стройсервис» самостоятельно;

- в журнале выполненных работ указаны только сотрудники проверяемого налогоплательщика;

- анализ расчетного счета заявителя за 4 квартал 2017 года (период выполнения спорных работ) показал, что общество приобретало услуги по использованию спецтехники, в том числе у ИП ФИО16 (применяющего УСН), ООО «ЕвразСтром», ООО «Юрюзанская Территориальная компания»;

- установлено фактическое отсутствие расчетов заявителя с ООО «ТехАльянс».

Так, согласно условиям договора субподряда от 01.11.2017 № З-СП-2017 между ООО «Стройсервис» и ООО «ТехАльянс», стоимость работ составляет 2209736 руб., оплата должна быть произведена после выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет субподрядчика. Однако, расчеты с ООО «ТехАльянс» в указанном порядке заявитель не производил.

Из документов заявителя следует, что расчет с ООО «ТехАльянс» был произведен векселем ПАО «Сбербанк» № 0075289.

Из документов, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что приобретенный заявителем в лице директора ФИО1 19.01.2018 простой вексель №0075289 на сумму 2209736 руб. позднее был предъявлен к оплате ИП ФИО17

ИП ФИО17 в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД, перечислений денежных средств от заявителя в его адрес не производилось.

Из показаний ИП ФИО17 (протокол допроса от 10.12.2020), следует, что: ООО «Стройсервис» Антонову знакомо, так как он в качестве индивидуального предпринимателя оказывал в их адрес транспортные услуги, а именно аренду самосвала и оказание транспортных услуг по сыпучим товарам (песок, щебень и т.д.); расчет векселем произведен ООО «Стройсервис» произведен за транспортные услуги специальной техники и самосвалов; организация ООО «ТехАльянс» и ФИО18 (директор ООО «ТехАльянс») ему не знакомы.

У ИП ФИО19 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» (требование от 24.02.2021 № 14-18/1/3222). Документы в срок по требованию не представлены. Позднее, непосредственно перед окончанием выездной налоговой проверки от ИП ФИО19 представлены пояснения, согласно которым, никаких взаимоотношений с ООО «Стройсервис» не было, а вексель №0075289 был им получен от ООО «ТехАльянс» в счет оплаты за оказанные транспортные услуги автомобилями самосвалами в марте-апреле 2018 года. Также этим лицом представлен договор от 10.03.2018 № 10/03 на оказание ИП ФИО19 для ООО «ТехАльянс» транспортных услуг на сумму 2209736 руб. (указанная сумма равна цене спорной сделки по выполнению работ, заключенной между ООО «Стройсервис» и ООО «ТехАльянс»), и представлены акты от апреля 2018 года с указанием в перечне выполненных работ «транспортные услуги по договору № 10/03 от 10.03.2018» без детализации услуг. В то же время, представленные акты не содержат указания на количество машино-часов, иные документы в подтверждение реального исполнения договора и действительного оказания транспортных услуг (путевые листы, счета на оплату, иные подтверждающие документы) не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ не ООО «ТехАльянс» а самим ООО «Стройсервис», действия ООО «Стройсервис» по оформлению сделок с указанным лицом направлены на создание формального документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки фактов, указывающих на создание заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений со всеми спорными контрагентами, инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ, и обоснованно квалифицировало деяния налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Умышленный характер правонарушения сам по себе исключает возможность принятия довода налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а потому приведенные обществом доводы в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано заявителю в праве на налоговый вычет по НДС и в увеличении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на возможность осуществления «реконструкции» налоговых обязательств заявителя в целях определения его действительных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, с учетом выявления инспекцией реального поставщика товара – ООО ЦК «СТС».

В частности, судом верно отмечено, что возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией установлено и судом подтверждено, что в действительности товарно-материальные ценности для налогоплательщика были поставлены не спорными контрагентами – ООО «Траст», ООО «Вэлмакс» и ООО «ПромСервис», а ООО ЦК«СТС», в связи с чем необходимым условием определения действительных налоговых обязательств заявителя является определение объема прав и обязанностей налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 и позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 04.05.2022 №Ф09-2104/22 по делу №А76-51023/2020).

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет налоговых обязательств налогоплательщика как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций с учетом частичного поступления перечисленных налогоплательщиком через спорных контрагентов денежных средств в адрес реального поставщика – ООО ЦК «СТС», из которого следует, что с учетом предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, а также расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли (за исключением необоснованной наценки, сформированной на стадии включения в цепочку спорных контрагентов), заявителю следовало доначислить НДС в размере 4729445 руб. и налог на прибыль в размере 174973179 руб. При этом, судом рассмотрен и отклонен довод инспекции о невозможности применения расчетного метода определения налоговых обязательств по НДС, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

В этой связи суд пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в размере 3576491 руб., налога на прибыль организаций в размере 3718960 руб., а также соответствующих пени и штрафа. Каких-либо возражений в отношении вывода суда в этой части сторонами не приведено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая заявителю в учете расходов, произведенных в пользу ООО «Траст», ООО «Вэлмакс» и ООО «ПромСервис» в связи с оплатой наценки, сформированной на стадии включения в цепочку спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что экономический смысл произведенной наценки отсутствовал, денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности указанными спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, а потому в этой части произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно не распространил указанный правовой подход о необходимости осуществления «налоговой реконструкции» к отношениям налогоплательщика с ООО «ТехАльянс», обратив внимание на то, что в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика, сопряженной с отсутствием оплаты таких работ в адрес спорного контрагента, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемного контрагента приведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о необходимости установления действительных налоговых обязательств по хозяйственным операциям с ООО «ТехАльянс», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу №А76-44440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина