АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«21» июня 2006г.                                     Дело № А76-4553/2006-58-521

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи     Марухиной И.А.,

судей:         Бояршиновой Е.В.,                Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Бояршиновой

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.03.06;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП

г. Магнитогорска ФИО2

на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области

от «28» марта 2006г.                       по делу № А76-4553/2006-58-521

Судья: М.И. Карпачева

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.06 по делу № А76-4553/06-58-521 удовлетворены заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств, взысканных с ФИО3 и оплате исполнительского сбора в размере 890, 44 руб. по исполнительному производству № 2791 от 01.04.04.

С решением суда не согласился ответчик судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ ФИО2) по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.01 в котором нет прямой ссылки на то, что оплата исполнительского сбора возможна лишь после полного удовлетворения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе.

Представитель заявителя (взыскатель) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыва не представил. Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в информационном письме № 77 от 21.06.04 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» высказался по вопросу очередности распределения судебным приставом-исполнителем взысканных с должника денежных сумм – «сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя» (п. 30).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был поступать согласно действующему законодательству об исполнительном производстве и перечислить на расчетный счет взыскателя ОАО «ММК» взысканные с ФИО4 12 720, 65 руб. в полном объеме.

В связи с изложенным вывод суда законным и обоснованный. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.06 по делу № А76-4553/2006-58-521 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.А. Марухина

Судьи:                                                                          О.П. Митичев

                                                                             Е.В. Бояршинова

1_1