Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-4616/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Министерства - Батуева А.М. (доверенность от 10.01.2017 № 1/16);

общества с ограниченной ответственностью «Байсат» (далее - заявитель, общество, общество «Байсат») - директор Галиуллин М.Р. (решение единственного учредителя от 08.02.2016).

Общество «Байсат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 № 126/ЮЖ-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части назначения наказания.

Решением суда от 18.05.2017 (судья Горлатых И.А.) требования заявителя удовлетворены частично. Постановление Министерства о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, изменено в части определения наказания: наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. заменено на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Замена административного штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение за нелегальное использование недр, по мнению заявителя кассационной жалобы, является несоразмерным наказанием. Применение в данной ситуации ст. 4.1.1 Кодекса, незаконно, поскольку не соблюдены все условия применения этой статьи, предусмотренные ст. 3.4 Кодекса, а именно, не доказано отсутствие имущественного вреда. Отмечает, что в Российской Федерации действует принцип платности пользования недрами, тогда как общество пользовалось недрами в отсутствие лицензии, то есть бесплатно. В случае самовольного пользования недрами нельзя говорить об отсутствии имущественного вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.05.2016 в дежурную часть ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области из прокуратуры Кунашакского района поступили материалы проверки
по заявлению председателя Общественной палаты Кунашакского муниципального района Челябинской области Султанова Р.К. по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых без разрешительных документов (лицензии).

Судами также установлено, что сотрудниками ОСВД России
по Кунашакскому району проведен осмотр участка, расположенного вблизи
д. Татарская Караболка Кунашакского района, где обнаружен карьер, в котором зафиксирована незаконная добыча обществом песчано-гравийной смеси.

Согласно объяснениям генерального директора общества Галиуллина М.Р., в целях подготовки к исполнению заключенного с обществом муниципального контракта от 14.06.2016 № 0369300187816000008-0170004-01, общество «Байсат» в период с 08.06.2016 по 10.06.2016 осуществляло добычу песчано-гравийной смеси с карьера, расположенного вблизи д. Татарская Караболка Кунашакского района.

По факту обнаружения события административного правонарушения Министерством в присутствии директора общества составлен протокол
об административном правонарушении от 03.08.2016 № 131/ЮЖ-2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством вынесено оспариваемое постановление
от 09.08.2016 № 126/ЮЖ-2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина общества установлены, однако факт причинения данным правонарушением вреда здоровью и жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и имуществу, не доказан. Судом также учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства и совершило административное правонарушение впервые, в связи с чем суд посчитал возможным в рассматриваемой ситуации применить норму ст. 4.1.1 Кодекса, заменив наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Суды установили, что полученные в ходе производства
по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении (использование недр в форме разработки карьера и добычи песчано-гравийной смеси без лицензии) установлена административным органом при вынесении постановления с позиций ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных
ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, положения ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, как верно отмечено судом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в ст.7.3 Кодекса, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения ст. 4.1.1 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: что общество «Байсат» является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось, суды пришли к обоснованному выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений ст. 4.1.1 Кодекса и замены административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела представлено не было.

Данный вопрос, как верно указал суд, административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследовался.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы, а именно, о наличии имущественного ущерба, несоответствие наказания в виде предупреждения размеру вреда, причиненному совершенным правонарушением, в связи с чем положения ст. 4.1.1 Кодекса не могут быть применены по отношению к заявителю, являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу
№ А76-4616/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок