Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-4771/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность № 37 от 29.11.2016).

02.03.2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 8703/17 от 16.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 11.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 3 000 руб.

Ответственность применена за нарушение правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте.

Постановление является незаконным, изложенные в постановлении обстоятельства о перевозке груза без сопровождения и охраны не соответствуют действительности. Согласно документу – акту приемки вагона от 25.12.2016 вагон с грузом бензина на станции Аллаватут был сдан под охрану работникам дороги.

26.12.2016 в пути следования обнаружена течь из-под крышки сливного прибора, что произошло по вине грузоотправителя. Неисправность была оперативно устранена, и вагон продолжил движение, и по приемо – сдаточному акту от 31.12.2016 на станции Илецк-1 передан получателю.

На протяжении всего пути следования вагон находился под ведомственной охраной железной дороги, и правила перевозки опасных грузов нарушены не были, виновных действий обществом не допущено (т.1 л.д. 6-9, 84-85).

Отзыв на заявление не представлен.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку перевозимый моторный бензин является опасным грузом, в связи с чем, должен перевозиться в сопровождении охраны.

Не нашел подтверждения довод ОАО «РЖД» о том, что вагон в пути следования находился под охраной, он противоречит акту служебного расследования причин неисправности и письменным объяснения дежурных железной дороги. Вина общества материалами дела установлена (т.1 л.д. 119-121).

10.07.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, поскольку судом не неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1424-р определен список специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, но не установлены условия для его перевозки.

По документам груз принят на ст. Аллагуват Крг.ж.д. под охрану работниками ведомственной охраны железной дороги, в пути следования была обнаружена неисправность вагона – течь из-под крышки сливного прибора, которая в рабочем порядке была устранена, затем вагон под охраной прибыл на конечную станцию.

Указанный груз не требовал постоянного сопровождения и мог провозиться в рамках «сменного сопровождения» (приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта № 400 от 21.09.2010 п. 3.5 (т.1 л.д. 123-125).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о месте и времени рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003 (т. 1 л.д. 20-25).

25.12.2016 на станции ФИО2 парк составлен акт приема вагона под охрану стрелковой командой ст. Стерлитамак Уфимского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ по Куйбышевской ж.д. (т.1 л.д.19).

26.12.2016 на станции разъезд 24 Южно – Уральской железной дороги обнаружена неисправность – течь из под крышки нижнего сливного прибора вагона (т.1 л.д.72). Составлен акт служебного расследования, где указано, что вагон прибыл на станцию без сопровождения охраны, течь локализована, составлен акт общей формы, ответственность за неисправность отнесена на грузоотправителя (т.1 л.д. 76-78).

В объяснении дежурный по станции разъезд 24 указал об обнаружении утечки груза, в связи с чем, состав для осмотра был остановлен (т.1 л.д.79-80).

31.12.2016 вагон по приемо – передаточному акту № 2352 сдан охраной получателю на ст. Илецк-1 (т.1 л.д.18).

10.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 8703/17 по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ в присутствии представителя общества, действующего по доверенности (т.1 л.д. 43-47).

Постановлением № 8703/17 от 16.02.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, наложен штраф 3000 руб. Указано, что вагон с утечкой груза «бензин моторный» был отправлен и прибыл без сопровождения охраны. При рассмотрении дела присутствовал представитель общества ФИО1 по доверенности № 37 от 29.11.2016 (т.1 л.д. 13-17, 36).

Заявитель апелляционной жалобы – общество указывает на неверное применение судом норм материального права, на отсутствие вины, т.к. вагон находился под охраной в пути следования.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 3.3.18 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, сопровождение в поездах и охрана на станциях вагонов с опасными грузами военизированной охраной МПС проводятся в соответствии с «Положением о порядке охраны грузов и объектов на железнодорожном транспорте».

Пунктом 1 Перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р, к соответствующим грузам отнесены взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 400 от 21.09.2010 утвержден Порядок деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, где в п.3.2 указано, что охрана грузов осуществляется постоянным и сменным способами. Охрана грузов при сменном сопровождении осуществляется следующими методами: сопровождением грузов в пути следования нарядами, выставлением постов, патрулированием нарядами, применение пикетов и различных технических средств. Методы охраны применяются в зависимости от опасности, степени важности и ценности охраняемых грузов (п.3.6)

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 (ред. от 22.12.2008) утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. К таким грузам согласно приложению № 3 относятся все наименования бензинов.

Из материалов дела следует, что груз был принят ведомственной охраной 25.12.2016, которая производилась сменными способами (т.1 л.д. 19) и сдан получателю на станции 31.12.2016 (т.1 л.д. 18). В пути следования обнаружены техническая неисправность, которая была оперативно устранена.

По пояснению заявителя вывод об отсутствии охраны был сделан на станции, где производился ремонт, по причине отсутствия при вагоне постоянного охранника, что указано в акте служебного расследования.

Поскольку охрана производилась «сменным способом» с применением методов указанных п. 3.5 Приказа № 400 от 21.09.2010 выставление постоянного поста охраны у вагона, где производился ремонт, обязательным не являлось. Иные доказательства отсутствия охраны при перевозке груза не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил перевозки опасных грузов в форме не обеспечения их охраной подтверждения не получило, состав нарушения в действиях общества отсутствует.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение следует отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-4771/2017 отменить, признать незаконным и отменить постановление № 8703/17 от 16.02.2017 вынесенное Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов