Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-4773/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (ОГРН <***>, далее – ООО «Санаторий Кисегач», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (ОГРН <***>, далее – ОАО «ИК «Уральская здравница», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания.

Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по ЧО, регистрирующий орган) регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ответчика, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с изменением руководителя ОАО «ИК «Уральская здравница».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 ходатайство истца удовлетворено частично. МИФНС № 17 по ЧО запрещено вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя ОАО «ИК «Уральская здравница», на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ИК «Уральская здравница», оформленное протоколом № 1 от 08.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не подтверждены надлежащими, полными, достаточными достоверными доказательствами факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска, также истцом не указано какое его право было нарушено, принятыми решениями общего собрания акционеров от 08.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседаниене явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий Кисегач» обращаясь в арбитражный суд к ОАО «ИК «Уральская здравница» о признании недействительным общего собрания заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 17 по ЧО регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ответчика, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя ОАО «ИК «Уральская здравница».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обеспечительная мера, связанная с изменением руководителя ОАО «ИК «Уральская здравница» связана непосредственно с предметом спора и соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещающие ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предметом спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ИК «Уральская здравница» по итогам работы общества за 2016 год от 08.02.2018, как принятое с нарушением требований закона.

Согласно протокола № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «ИК «Уральская здравница» по итогам работы за 2016 год, временным единоличным исполнительным органом ОАО «ИК «Уральская здравница» был избран ФИО1

В целях пресечения противоправных действий, недопущения внесения изменений в уставные документы ответчика, а также внесения в ЕГРЮЛ сведений о незаконно избранном на собрании временного единоличного исполнительного органа ответчика суд первой инстанции сделал правильный вывод о запрете МИФНС № 17 по ЧО вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя ОАО «ИК «Уральская здравница».

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены надлежащими, полными, достаточными достоверными доказательствами факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска, также истцом не указано какое его право было нарушено, принятыми решениями общего собрания акционеров от 08.02.2018 отклоняется судом апелляционной, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-4773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А.Румянцев