Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – главного бухгалтера (доверенность от 16.02.2006г.); ФИО2 – юрисконсульта (доверенность от 15.02.2006г.); ФИО3 – юрисконсульта (доверенность от 16.02.2006г.)

от ответчика: ФИО4 – и.о. начальника юротдела (доверенность от 10.07.2006г. № 04-32/11122)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2006г. по делу № А76-4852/2006-46/54-227, Муниципальному предприятию Издательство «Копейский рабочий», г. Копейск, отказано в признании частично недействительным решений, вынесенных Инспекцией по г. Копейску – от 16.11.2005г. № 1336, и от 27.12.2005г. № 84. В доход федерального бюджета с налогоплательщика взыскано 2.000 руб. государственной пошлины (в связи с предоставленной отсрочкой уплаты, данной).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.06.2006г. по делу № А76-4852/2006-46/54-227, которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку: налоговый орган не в праве изменять налоговый период, в зависимости от времени создания и ликвидации предприятия, в связи с чем, нормы ст. 87 Налогового кодекса РФ (в совокупности с условиями п. 3 ст. 55 НК РФ), неприменимы в части проведения выездной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, - соответственно, выездная налоговая проверка могла быть проведена по итогам налогового периода (2005 года); налоговым органом нарушены положения ст. 32 НК РФ, поскольку налогоплательщик не бы поставлен в известность, Инспекцией, о возможности применения им, упрощенной системы налогообложения, однако, при проведении мероприятий налогового контроля, Инспекция ФНС по г. Копейску, исходила из того, что МП Издательство «Копейский рабочий», применяет УСНО; согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, а именно, п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, налоговым органом неправомерно начислены пени за неуплату налога за 9 месяцев 2005 года. Также, налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку решение от 10.11.2005г. № 64, вынесенное Инспекцией ФНС по г. Копейску, не являлось предметом оспаривания в рамках настоящего дела, а потому, суд первой инстанции, не имел правовых оснований делать выводы о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, по указанному ненормативному правовому акту.

Инспекцией ФНС по г. Копейску доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве - со ссылкой на то, что налоговым органом выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, исходя, в том числе, из отчетного периода по УСНО, установленных на законодательном уровне; ст. 346.13 НК РФ, устанавливает уведомительный характер перехода на УСНО, в связи с чем, налоговый орган не был обязан извещать налогоплательщика о возможность применения им, данной системы; в качестве объекта налогообложения МП Издательство «Копейский рабочий» в 2004г., использовало доходы, уменьшенные на величину расходов, а в результате проверки установлено завышение расходов в 2004 году, на 145.114 руб. (неоплаченные суммы ЕСН); кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по единому социальному налогу, результаты которой оформлены актом от 22.12.2005г. № 83, суммы налога, фактически уплаченные в 2004 году, уменьшены в связи с их исчислением, в завышенном размере. Учитывая изложенное, налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МП Издательство «Копейский рабочий» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом, без нарушения положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и наличии у налогоплательщика обязанности уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что МП Издательство «Копейский рабочий», должно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 377.578 руб. по решению налогового органа от 10.11.2005г. № 64.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по г. Копейску, 16.11.2005г. принято решение № 1336 о проведении выездной налоговой проверки МП Издательство «Копейский рабочий», в связи с ликвидацией предприятия (т. 1, л. д. 66) – по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – за период с 01.01.2004г. по 15.11.2005г.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП Издательство «Копейский рабочий», по результатам которой составлен акт от 21.11.2005г. № 82 (т. 1, л. д. 14 – 21), и вынесено решение от 27.12.2005г. № 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального предприятия издательство «Копейский рабочий» (т. 2, л. д. 25 – 30). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 12.664 руб. 60 коп., с формулировкой «…за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 63244 руб. в результате занижения налоговой базы за 2004 год – на 421494 руб...» (п/п. «а» п. 1). Также, налогоплательщику предложено уплатить: налоговые санкции (п/п. 2.1 «а» п. 2); доначисенный единый налог – 119.236 руб. 00 коп. (п/п. 2.1 «б» п. 2); начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составляющие 8.290 руб. 28 коп. (п/п. 2.1 «г» п. 2). Пунктом 2 данного ненормативного правового акта, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, в привлечении к налоговой ответственности за неуплату авансового платежа по УСНО, за 9 месяцев 2005г., отказано.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим требования следующего характера: «1) Решение № 84 от 27 декабря 2005г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 122… НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в сумме 3068 руб. 80 коп. признать незаконным; - уплаты налоговых санкций, указанных в пункте № 2: - п.п. «б» - сумму не полностью уплаченных налогов в размере 119236 руб., в т. ч. – единого налога… - 119236 руб. за 2004 год в сумме 15343 руб. признать незаконным; за 2005 год в сумме 56012 руб. признать незаконным; - п.п. «г» - пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8920 руб. 28 коп. в том числе: - единого налога… - в сумме 8290 руб. 28 коп. признать незаконным. 2) Решение № 136 от 16 ноября 2005г. «О проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 15.11.2005г.», в части проведения проверки в период с 1.01.2005г. по 15.11.2005г. признать незаконным» (т. 1, л. д. 7).

В последующем, налогоплательщиком заявленные требования уточнены (т. 1, л. д. 147): МП Издательство «Копейский рабочий» просило признать недействительными: решение от 16.11.2005г. № 1336 – в части проведения проверки за период с 01.11.2005г. по 15.11.2005г.; решение от 27.12.2005г. № 84, в части – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 3.068 руб. 80 коп., предложения уплаты единого налога по УСНО – 119.236 руб. (с формулировкой: «за 2004 год в сумме 15343 руб. признать – незаконным;/47881 руб. законным за 2005 год в сумме 56012 руб. признать – незаконным»), предложения уплаты пеней – 3.088 руб. 84 коп.

Главой Копейского городского округа Челябинской области 06.09.2005г. было вынесено распоряжение № 1484-р «О ликвидации Муниципального предприятия Издательство «Копейский рабочий» (т. 2, л. д. 40).

Аналогичное распоряжение за номером 571-р, было издано 28.09.2005г., Управлением имуществом Копейского городского округа (т. 2, л. д. 41).

Налоговым органом, в ЕГРЮЛ, 03.10.2005г. была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ОГРН <***> (т. 2, л. д. 31); сведения о ликвидации МП Издательство «Копейский рабочий», опубликованы в Вестнике государственной регистрации за октябрь 2005г. (т. 2, л. д. 42).

В силу условий ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации – налогоплательщика, плательщика сбора – организации, а также вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки – ст. 89 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекция ФНС по г. Копейску, на законных основаниях, решением от 16.11.2005г. № 1336, назначила выездную налоговую проверку МП Издательство «Копейский рабочий», в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Ссылки налогоплательщика на п. 1.3 приложения к письму ФНС от 27.05.2005г. № ЧД-6-09/439 «О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц», в обоснование занимаемой им, позиции, являются необоснованными, поскольку в данном приложении, содержатся рекомендации, касающиеся, именно, ликвидации юридического лица, но не проведения в связи с этим, мероприятий налогового контроля. При этом из буквального содержания положений п. 1.3 указанного приложения, следует, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса регистрирующий (налоговый) орган направляет промежуточный ликвидационный баланс в отдел взыскания задолженности, отдел выездных проверок, отдел камеральных проверок, юридический отдел для проведения контрольных мероприятий. Таким образом, даже из содержания п. 1.3, не следует, что возможность проведения выездной налоговой проверки, ФНС привязывает к моменту представления юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации, промежуточного ликвидационного баланса. Обратное, явилось бы противоречием, по отношениям к нормам, закрепленным в ст. ст. 87 – 89 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указанное письмо, при любых обстоятельствах, не является актом законодательства о налогах и сборах, и не является обязательным к применению налоговыми органами, в силу условий п. 2 ст. 4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004г. № 58-ФЗ). Вопросы проведения мероприятий налогового контроля, регламентированы, помимо Налогового кодекса РФ, Порядком назначения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом МНС РФ от 08.10.1999г. № АП-3-16/318, и Инструкцией № 10, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000г. № АП-3-16/138.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается календарный год (п. 1); отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2).

Налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку, как за налоговый период, так и за соответствующий отчетный период; каких – либо ограничений, в данном случае, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не устанавливает.

Что же касается ссылок налогоплательщика на положения п. 3 ст. 55 НК РФ – применительно к порядку проведения проверок юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, то данные, основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 3 статьи 55 НК РФ установлено, что если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).

Из системного анализа положений п. 1 ст. 53, и п. 1 ст. 54 НК РФ следует, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения; налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Поскольку, как отмечено выше, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - 03.10.2005г., соответственно, исходя из условий п. 2 ст. 346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для МП Издательство «Копейский рабочий», будет являться десять месяцев 2005 года.

При этом учитывая многостадийность ликвидационного процесса, и фактически, отсутствие возможности установления реального срока завершения, данного, установление возможности проведения налоговых проверок, лишь по итогам календарного года, по своей сути, исключало бы реализацию налоговыми органами, функций налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал МП Издательство «Копейский рабочий», в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Копейску от 16.11.2005г. № 1336, в части проведения выездной налоговой проверки, за период с 01.11.2005г. по 15.11.2005г. (кроме того, следует отметить и то, что фактически, мероприятиям налогового контроля был подвернут период девяти месяцев 2005 года).

Соответственно, в данной части, апелляционная жалоба налогоплательщика, удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся в деле документов следует, что МП Издательство «Копейский рабочий», в Инспекцию МНС РФ по г. Копейску, 27.11.2003г. было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.01.2004г. (т. 2, л. д. 28).

Поскольку налогоплательщик не получил от налогового органа, положительного ответа на данное заявление, в 2004 году, МП Издательство «Копейский рабочий», применяло общую систему налогообложения.

В последующем, 24.11.2004г., МП Издательство «Копейский рабочий», вновь обратилось в налоговый орган с заявлением аналогичного характера – с 01.01.2005г. (т. 2, л. д. 29).

Какого – либо ответа на данное заявление, налоговым органом, также, не было дано.

Вместе с тем, налогоплательщик обращался в налоговый орган с письмом от 24.12.2004г. № 19 (т. 2, л. д. 38), содержащим просьбу о даче письменного разъяснения о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения МП Издательство «Копейский рабочий».

Письмом от 31.01.2005г. № 1330/01197 (т. 2, л. д. 39), Инспекцией ФНС по г. Копейску, налогоплательщику, со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дан ответ на предмет того, при соблюдении каких именно, условий, наличествует возможность перехода на упрощенную систему налогообложения. Одновременно, в письме налогового органа указано на то, что «Вами не соблюдены сроки подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (до 30.11.2004г., ст. 346.13 НК РФ), Кроме того, в Вашем заявлении от 27.12.2004г. не сообщено о среднесписочной численности предприятия, о размере доходов за 9 месяцев 2004 года и видах деятельности осуществляемых МП Издательство «Копейский рабочий». Таким образом, переход на УСНО МП «Издательство «Копейский рабочий» в 2005г. не возможен».

Одновременно, в материалах дела, отсутствует какое – либо заявление налогоплательщика, датированное 27.12.2004г.; о наличии данного заявления, представителями лиц, участвующих в деле, каких – либо пояснений, не дано. Кроме того, лица, участвующие в деле, не обосновали факт отсутствия возможности представления некоего заявления, датированного 27.12.2004г., в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной инстанцией, данное письмо налогового органа, расценивается исходя из его фактического содержания – как носящее информационный характер, содержащее ответ на запрос МП Издательство «Копейский рабочий» - сформулированный в письме от 24.12.2004г. № 19 (т. 2, л. д. 38), и не относящееся к заявлению налогоплательщика, датированному 24.11.2004г. (т. 2, л. д. 29).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт проверки от 21.11.2005г. № 82 (т. 1, л. д. 14 – 21).

В числе прочего, акт проверки содержит указание на то, что проверка проведена сплошным методом – главной книги, журналов – ордеров №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, первичных документов к ним, свода по начислению заработной платы, оборотных ведомостей по основным средствам и МБП, оборотных ведомостей по начислению амортизации, договоров, книги приказов, уставных документов, книги учета доходов и расходов (п. 1.16 – т. 1, л. д. 16).

Также, пункт 2.1 акта проверки (т. 1, л. д. 17), содержит указание на то, что «в ходе проверки установлено, что с 01.01.2004 года согласно уведомления ИФНС России по г. Копейску организация в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога при упрощенной системе налогообложения».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт нарушения МП Издательство «Копейский рабочий», требований п. 2 ст. 346.17 НК РФ, а именно: завышение расходов на суммы неоплаченных затрат - в 2004 году – на сумму 260.188 руб. (невыплаченной заработной платы, единого социального налога, затрат по приобретению материалов, по коммунальным платежам, налогов (платы за загрязнение окружающей природной среды, транспортного налога)), за 9 месяцев 2005г. – на сумму 365.262 руб. (расходов 2004 года, оплаченных в 2005 году – заработной платы, единого социального налога, материалов, коммунальных платежей). Описание правонарушения приведено налоговым органом в п. 2.1 акта проверки (т. 1, л. <...>), и в п. 1 частично оспариваемого решения (т. 1, л. <...>).

Также, Инспекцией ФНС по г. Копейску установлен факт несоблюдения МП Издательство «Копейский рабочий», положений п. 1 ст. 346.16 НК РФ, выразившееся: в завышении расходов за 9 месяцев 2005г., на сумму 6.523 руб. – составляющую пени и штрафы, зачисляемые в бюджет; в завышении расходов за 2004г., на сумму 16.874 руб., за 9 месяцев 2005г. – на сумму 1.630 руб. – составляющих затраты на приобретение вина, тортов, на проведение юбилея в ресторане, на оказание услуг массажа (акт проверки, п. 2.1, т. 1, л. <...>, решение, п. 1, т. 1, л. д. 26).

Помимо изложенного, Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ, выразившееся в завышении расходов за 2004г., на сумму 145.114 руб. – единого социального налога, в части, зачисляемой в ФСС РФ, и ПФ РФ (акт проверки, п. 2.1, т. 1, л. д. 18, решение, п. 1, т. 1, л. д. 26).

Всего, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО – за 2004г. – 63.224 руб., за 9 месяцев 2005г. – 56.012 руб., начислены пени, составляющие 8.290 руб. 28 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО – за 2004г., штрафу 12.644 руб. 80 коп. (20% от 63.224 руб.). За неуплату авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2005 года, в привлечении к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 НК РФ.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, в части доначисления сумм налога и начисления пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога.

Выводы суда являются правильными.

Действительно, нормами главы 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.13 Кодекса), установлен заявительный, но не уведомительный характер перехода на упрощенную систему налогообложения, однако, из системного анализа положений, содержащихся в п. 1 ст. 346.13 НК РФ, и в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, следует, что у налогового органа наличествует обязанность по уведомлению налогоплательщика, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения, о возможности применения данной системы, либо отсутствии указанной возможности.

Обратное, представляло бы собой, существенную угрозу – как для бюджета, так и для прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку само по себе, подача заявления (в отсутствие проверки его обоснованности), лишает налоговые органы, возможности проверки достоверности сведений, указанных в заявлении налогоплательщика, а налогоплательщики (не имеющие права на применение данной упрощенной системы налогообложения, но уведомившие о переходе на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО – вне зависимости от побудительных мотивов), при отсутствии какого – либо распорядительного документа налогового органа, несут бремя негативных последствий в виде доначисления налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, по результатам проведенных в последующем, контрольных мероприятий.

В период обращения МП Издательство «Копейский рабочий» в Инспекцию МНС РФ по г. Копейску, действовал пункт 2 статьи 4 НК РФ, в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, а именно: «Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации… издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах».

Пунктом 12, ранее действовавших Методических рекомендаций по применению главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 10.12.2002г. № БГ-3-22/706 (и с учетом изменений, внесенных решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003г. № 12358/03 – напрямую, относящегося к МП Издательство «Копейский рабочий»), было установлено, что переход налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения осуществляется в заявительном порядке, а у налоговых органов наличествует обязанность по уведомлению налогоплательщиков о результатах поданного заявления – в письменной форме, в месячный срок со дня регистрации соответствующего заявления – о возможности либо о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Приказом МНС РФ от 19.09.2002г. № ВГ-3-22/495 (который не утратил силу и на момент судебного разбирательства), утверждены Формы: № 26.2-1 «Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения»; № 26.2-2 «Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения»; № 26.2-3 «Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения»; № 26.2-4 «Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения»; № 26.2-5 «Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения».

Соответственно, исходя из условий п. 1 ст. 30, п/п. 1, 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 32, ст. ст. 326.12, 346.13 НК РФ, а также – принимая во внимание: наличие у налогового органа обязанностей по обеспечению полноты и своевременности уплаты законно установленных налогов, налогоплательщиками; принятию мер, направленных на всестороннее и полное проведение в последующем, мероприятий налогового контроля; обеспечению прав и законных интересов налогоплательщиков, Инспекция МНС РФ (ФНС) по г. Копейску, была обязана уведомить МП Издательство «Копейский рабочий», о возможности применения им, упрощенной системы налогообложения – в сроки, и по установленной форме.

Вместо этого, налоговый орган, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2004 году – по установленной форме, выдал налогоплательщику (по заявлению последнего от 28.11.2003г.), лишь 28.12.2004г. (т. 1, л. д. 31).

Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2005 году, налогоплательщику не выдано и на момент судебного разбирательства (как отмечено выше, «ответ на запрос», датированный 31.01.2005г., нельзя приравнять к уведомлению установленной формы – поскольку данный, содержит упоминание не о заявлении налогоплательщика (данное заявление датировано 24.11.2004г. – т. 2, л. д. 29), но о запросе МП Издательство «Копейский рабочий», а следовательно – имеет информационный характер)).

Следует отметить, тот факт, что налогоплательщик не оспаривает совершение им, налогового правонарушения, и указывает на то, что в 2004 году предприятие правомерно находилось на упрощенной системе налогообложения, однако, одновременно, указывает на то, что поскольку уведомление о возможности применения им, упрощенной системы налогообложения в 2004 году, было получено лишь за три дня до окончания соответствующего налогового периода, то и перерасчет налоговых обязательств был произведен по данному факту. МП Издательство Копейский рабочий полагает, что неуведомление налоговым органом о возможности применения упрощенной системы налогообложения, исключает доначисление данного налога, и начисление пеней (т. 1, л. <...>, 145). По мнению налогоплательщика, проведение выездной налоговой проверки за 9 месяцев 2005 года (отчетный период), также, повлекло за собой, нарушение его прав и законных интересов, так как суммы затрат, были фактически оплачены, в 2006 году.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании закона.

Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но не освобождает его от уплаты законно установленных налогов и сборов. Пени не являются мерой налоговой ответственности, но представляют собой, способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов сборов (п. п. 1, 2 ст. 72, ст. 75 НК РФ).

В силу условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Соответственно, в отсутствие реально оплаченных затрат, МП Издательство «Копейский рабочий», не имело права минимизировать суммы налога. При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает, в данной ситуации, уменьшение суммы авансовых платежей по налогу, с затратами, которые (опять же, возможно), будут оплачены налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в будущем (по итогам налогового периода).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, применяющие УСНО, и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, - при этом перечень данных, является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ, и п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, следует, что плательщик единого налога по УСНО, вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, но, лишь тех, от уплаты которых, он не освобожден.

Поскольку МП Издательство «Копейский рабочий», являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, освобождено от уплаты ЕСН, то оно не имело право включать в расходы, сумму данного налога – хотя бы и уплаченного по причине того, что налоговый орган не уведомил своевременно, заявителя, о возможности применения им, упрощенной системы налогообложения.

В данной ситуации, МП Издательство «Копейский рабочий», следовало своевременно обратиться в Инспекцию ФНС по г. Копейску, с заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы ЕСН.

Таким образом, налогоплательщиком допущено произвольное толкование положений п. 2 ст. 346.11, и п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, - повлекшее за собой, занижение налоговой базы, и неуплату налога в бюджет – что установлено при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Более того, налогоплательщик вступает в противоречие с избранной им же, позицией – заявив налоговому органу, к возврату, сумму ошибочно уплаченного ЕСН (и получив данную, что не оспаривается налогоплательщиком – см. также, п. 4 резолютивной части решения от 22.12.2005г. № 83 – т. 1, л. д. 129), и одновременно, пытающегося оспорить правомерность доначисления Инспекцией ФНС по г. Копейску, суммы единого налога, не уплаченной, именно, потому, что МП Издательство «Копейский рабочий», необоснованно включило в расходы, сумму уплаченного ЕСН.

Учитывая изложенное, суммы налога доначислены налогоплательщику, на законных основаниях, равно как, на законных основаниях начислены налогоплательщику пени.

В данной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время, при принятии решения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии вины МП Издательство «Копейский рабочий», в совершении налогового правонарушения, и установления налоговым органом, факта совершенного налогоплательщиком, налогового правонарушения.

Требования к акту, составляемому по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и к решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявляются, соответственно, п. 2 ст. 100, и п. 3 ст. 101 НК РФ.

И в акте проверки, и в решении налогового органа, указано, что завышение расходов за 2004 год произошло по причине включения в данные, сумм неоплаченных затрат, в том числе – по единому социальному налогу (т. 1, л. <...>). Между тем, данное утверждение налогового органа, вступает в противоречие, как с нормами п. 2 ст. 346.11, п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, так и с последующим указанием налоговым органом, на завышение расходов на сумму ЕСН, установленного в ходе исследования данных главной книги по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», проводки Дт 20, 26, Кт 69.1 (субсчет «Расчеты по социальному страхованию»), 69.2 (субсчет «Расчеты по пенсионному обеспечению») – т. 1, л. <...> (см. также, объяснения главного бухгалтера МП Издательство «Копейский рабочий» - т. 1, л. <...>; ссылка на данные объяснения имеется в акте проверки – п. 1.19, т. 1, л. д. 16, но отсутствует в решении от 27.12.2005г. № 84). Ссылка на нарушение МП Издательство «Копейский рабочий», положений п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, сделана налоговым органом, в частично оспариваемом решении, лишь в отношении неуплаченного транспортного налога (т. 1, л. <...>), но не в отношении ЕСН.

Наличие подобного рода неопределенных формулировок при установлении факта неуплаты МП Издательство «Копейский рабочий», единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по причине занижения налоговой базы, как следствие, явилось причиной необоснованного – в части сумм налога и пени, обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2005г. № 84.

Исходя из неопределенности формулировок, содержащихся в акте проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности, положения п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом, при вынесении решения от 27.12.2005г. № 84, не соблюдены.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вина в совершении налогового правонарушения, в данной ситуации, отсутствует, что исключает возможность применения положений п. 1 ст. 122 НК РФ – исходя из условий п. 2 ст. 109 Кодекса.

Учитывая то, что МП Издательство «Копейский рабочий», не было уведомлено налоговым органом о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2004 году, а соответствующее уведомление налогоплательщик получил, как отмечено выше, лишь за три дня до окончания налогового периода, надлежащей возможности перерасчета налоговых обязательств, у заявителя, не имелось; обратного, налоговым органом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено, и не доказано. Таким образом, несвоевременное уведомление налоговым органом, налогоплательщика, о возможности применения им, упрощенной системы налогообложения (при том, что налоговый орган не отвергал налоговую и бухгалтерскую отчетность МП Издательство «Копейский рабочий» - по общей системе налогообложения в 2004 году, и не указывал налогоплательщику на то, что он не должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения – см. акт выездной налоговой проверки от 07.12.2005г. № 93 – т. 1, л. д. 119 – 126, в частности, т. 1, л. д. 123), повлекло за собой, отсутствие у налогоплательщика, возможности надлежащего учета налоговых обязательств, по упрощенной системе налогообложения, качественного определения налоговой базы. Следовательно, применение мер налоговой ответственности, в данном случае, является неправомерным.

Соответственно, в оспариваемой налогоплательщиком, сумме санкций – 3.068 руб. 80 коп., заявление МП Издательство «Копейский рабочий», подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебный акт, в данной части, подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Что же касается указания судом первой инстанции, в решении о наличии у МП Издательство «Копейский рабочий», обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (несмотря на то, что данный вопрос не являлся предметом проведения выездной налоговой проверки, и не отражен в частично оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа), то в данной ситуации, наличествует определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта (т. 2, л. д. 103 – 105), которое, также может быть предметом апелляционного обжалования (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МП Издательство «Копейский рабочий» (в том числе с учетом предоставленной отсрочки платежа), апелляционная инстанция, исходя из имущественного положения муниципального предприятия, находящегося процессе ликвидации, в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить до 500 руб. (в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 250 руб. (по 125 руб. за каждое из заявленных требований), 250 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы)).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2006г. по делу № А76-4852/2006-46/54-227, изменить.

Требования МП Издательство «Копейский рабочий», г. Копейск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27.12.2005г. № 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального предприятия Издательство «Копейский рабочий», вынесенное Инспекцией ФНС по г. Копейску (<...>), в части п/п. «а» п. 1 – привлечения к налоговой ответственности – штрафу 3.068 руб. 80 коп., как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В признании недействительными:

- решения от 16.11.2005г. № 1336 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией предприятия (в части проведения проверки за период с 01.01.2005г. по 15.11.2005г.);

- решения от 27.12.2005г. № 84 (в части п/п. 2.1 «б» п. 2 – предложения уплаты 119.236 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; п/п. 2.1 «г» п. 2 – предложения уплаты пеней в сумме 3.088 руб. 84 коп.), -

как несоответствующих требованиям ст. ст. 75, 87, 89, 346.12, 346.13, 346.16 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Издательство «Копейский рабочий» - <...> «а», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по г. Копейску за основным государственным регистрационным номером 1027400780131, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» декабря 2006г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов