Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск, и ФГУП «ЮУЖД», г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2006г. по делу № А76-48755/05-40-2049/369

(судья Кузнецов Ю.А.)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – главного госналогинспектора (доверенность от 26.12.2006г. № 07/12568); ФИО2 – старшего госналогинспектора (доверенность от 24.01.2007г. № 04-07); ФИО3 – старшего госналогинспектора (доверенность от 24.01.2007г. № 04-07); ФИО4 – начальника юротдела (доверенность от 26.12.2006г. № 04/07/12557)

от ответчиков:

от ФГУП «ЮУЖД»: ФИО5 – представителя (доверенность от 12.01.2007г. № Ню 4); ФИО6 – представителя (доверенность от 12.01.2007г. № Ню5)
от ОАО «РЖД», г. Москва: не явился, извещен (уведомление № 16303)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2006г. по делу № А76-48755/05-40-2049/369, требования Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании с ФГУП «Южно – Уральская железная дорога», г. Челябинск, и с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, 14.037.488 руб. налоговых санкций, удовлетворены в части взыскания с ФГУП «ЮУЖД», 1.865.179 руб. налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному налогоплательщику отказано. В части взыскания налоговых санкций с ОАО «РЖД», в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано полностью. Требования ФГУП «ЮУЖД» о признании недействительным ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной Инспекцией, удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 01.11.2005г. № 14, в части: п. 1 «а» - привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ – штрафу 239.815 руб. 20 коп. (налог на прибыль), штрафу 21.202 руб. 20 коп. (налог на добавленную стоимость); п. 2.1 «б» - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 3.915.615 руб. (налог на прибыль), 8.130.485 руб. (НДС); п. 2 – предложения уплаты налогов и начисленных пеней, соответственно – 47.426.885 руб., 8.190.258 руб. (НДС), 20.834.911 руб., 3.793.588 руб. (налог на прибыль).

С данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласились как налоговый орган, так и ФГУП «ЮУЖД», и обратились в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционными жалобами, которыми просят отменить решение суда первой инстанции в соответствующих частях, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения.

Так, ФГУП «ЮУЖД», указывает на следующие обстоятельства: фактически, Межрайонной Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, так как в силу условий ст. ст. 87, 89, 139, 140 Налогового кодекса РФ, повторная налоговая проверка может быть осуществлена только вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего, проверяющие не находились на территории налогоплательщика, отсутствует мотивированное постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки; не соблюдены условия ст. ст. 100, 101 НК РФ; верно применив нормы п. 1 ст. 260 Кодекса, суд первой инстанции взял за основу расчет, произведенный налоговым органом, в связи с чем, при принятии решения допущена арифметическая ошибка (следовало исключить дополнительно сумму налога на прибыль – 512.588 руб. 76 коп., так как по итогам налогового периода 2002 года, ФГУП «ЮУЖД», получен убыток, что исключает возможность начисления налоговых санкций); судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка по эпизоду, связанному с расходами по НИОКР – указана сумма 19.558. 254 руб., тогда как согласно расчетам налогоплательщика и Межрайонной Инспекции, данная составляет 19.578.254 руб.; в силу условий п/п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, приравниваются к внереализационным расходам, и дают налогоплательщику право воспользоваться положениями ст. 247 НК РФ – в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был отнести соответствующие суммы к периоду возникновения убытков прошлых лет, являются необоснованными; поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о проведении ФГУП «ЮУЖД», капитального ремонта, то не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения, относительно доначисления налога на имущество и привлечения к налоговой ответственности; вывод суда о том, что товары, приобретаемые главным материальным складом (НХГ), были переданы впоследствии структурным подразделениям без НДС, в связи с чем ФГУП «ЮУЖД» не обладает правом на применение налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно позиции налогового органа, отклонения в стоимости товарно – материальных ценностей, относились на затраты производства, и участвовали в создании налоговой базы по структурным единицам налогоплательщика; восстановление сумм налога по ранее произведенным налоговым вычетам, подтверждено ФГУП «ЮУЖД», документально, а представленные Межрайонной Инспекцией в материалы дела документы по структурным подразделениям налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве налоговых деклараций, поскольку являются расчетными документами структурных подразделений.

Межрайонная Инспекция указывает на наличие следующих обстоятельств: основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, и доначисления сумм налогов, имеются, так как фактически, затраты ФГУП «ЮУЖД», связаны не с проведением капитального ремонта, но с модернизацией и реконструкцией основных средств; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что налогоплательщик в нарушение требований п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включил суммы без оправдательных первичных документов; НДС подлежит возмещению из бюджета с момента, указанного в п. 6 ст. 171, п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть, с момента постановки на учет объекта завершенного капитального строительства; налогоплательщик не подтвердил факт раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и освобожденных от налогообложения, ввиду непредставления документов по всем структурам и подразделениям ФГУП «ЮУЖД», и следовательно, не вправе применять положения п/п. 7, 10, 18 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Представители ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ЮУЖД» за период с 01.10.2002г. по 30.09.2003г., по результатам проверки составлен акт от 18.05.2005г. № 5 и вынесено решение от 15.06.2005г. № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик обратился с жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган; жалоба была признана обоснованной, в связи с чем, решением Управления ФНС по Челябинской области от 26.09.2005г., решение Межрайонной Инспекции от 15.06.2005г. было отменено, назначено проведение дополнительной налоговой проверки налогоплательщика. Результаты проведенных мероприятий дополнительного контроля оформлены актом от 13.10.2005г. № 14, и вынесенным решением от 01.11.2005г. № 14.

Указанным решением ФГУП «ЮУЖД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 120 НК РФ за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 126.133 руб., по налогу на имущество – 7.024 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога – штрафам в сумме 13.904.291 руб. Налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет переплаты доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС – 52.812.810 руб., 9.455.124 руб.; налог на имущество – 70.238 руб., 2.685 руб.; налог на прибыль – 25.513.637 руб., 4.642.762 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, и не нашел их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу условий п/п. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган вправе по итогам рассмотрения жалобы отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Из содержания указанной нормы следует, что проведение дополнительной налоговой проверки не возлагается, в связи с отменой ненормативного правового акта, вынесенного нижестоящим налоговым органом, на вышестоящий, в связи с чем, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией, следует признать легитимным.

Возражения налогоплательщика на акт по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, были рассмотрены Межрайонной Инспекцией, существо вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, нашло описание в оспариваемом решении, в связи с чем, безусловных оснований для признания недействительным оспариваемого решения по мотиву несоблюдения положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, не имеется.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 120 НК РФ (эпизоды, связанные с квалификацией произведенных строительных работ, как с реконструкцией, и с затратами налогоплательщика, связанными с монтажом кабельной системы; суммы налогов, пеней и налоговых санкций, соответственно эпизодам: 342.385 руб., 62.304 руб., 33.872 руб.; 934.272 руб., 170.000 руб., 92.309 руб.), суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что произведенные работы следует отнести к капитальному ремонту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела документам и обоснованы ссылками на конкретные нормы права.

При принятии решения, в данной части, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257, п. 2 ст. 259 и п. 1 ст. 260 НК РФ, ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, п. 3.11 приказа Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФГУП «ЮУЖД» осуществлена замена системы вентиляции и кондиционирования, систем автоматики и электроосвещения, кабельной системы локальной компьютерной сети, на более современные.

В соответствии с ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ определено, что расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам, уменьшающим доходы организации. Пунктом 3.11 Положения о проведении планово – предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 установлено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружения относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к названному «Положению…».

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико – экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико – экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально и физически изношенного оборудования новыми, более производительными.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы имеют признак капитального строительства (в том числе и с учетом Приложения 8 к Постановлению, утвержденному приказом Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279), поскольку функциональное значение вышеназванных объектов не изменилось, равно как не установлен факт увеличения стоимости основных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «ЮУЖД», поскольку сумма 512.588 руб. 76 коп., не была учтена налоговым органом при исчислении доначисленных сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (т. 41, л. д. 128 – 130).

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление ФГУП «ЮУЖД» налога на прибыль в сумме 497.915 руб., начисление пеней – 89.527 руб. и привлечение налогоплательщику к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 99.583 руб., и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по встречному заявлению в данной части, установив, что ФГУП «ЮУЖД» в расходы в целях налога на прибыль включены не убытки прошлых лет, но расходы прошлых лет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Перечень затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и включаемых в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, приведен в ст. 265 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически под убытками, налогоплательщиком заявлены расходы, произведенные ФГУП «ЮУЖД» - связанные с выплатой процентов по банковским ссудам, выплаченные по решению третейского суда, и связанные с осуществлением хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, тождественны доводам, которые уже явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции; данным доводам ФГУП «ЮУЖД» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по указанному эпизоду, не имеется.

Суд первой инстанции признал недействительным решение, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 19.558.254 руб., начисления пеней – 3.561.284 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 3.915.651 руб.; во взыскании налоговой санкции по заявлению налогового органа, отказано.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ, расходами на научные исследования и (или) опытно – конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно – технической политике».

Налоговый орган не оспаривает по существу, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение положений ст. 262 НК РФ, равно как, не оспаривает установленный факт создания отраслевого внебюджетного фонда научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ МПС РФ, и перечисления денежных средств в данный фонд, ФГУП «ЮУЖД», однако, указывает на то, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ФГУП в состав внереализационных расходов включены документально неподтвержденные расходы в сумме 143.920.245 руб. 32 коп. (провозные платежи за экспортно – импортные и транзитные перевозки, доначисленный налог на пользователей автодорог, пени, возврат железнодорожного тарифа, расходы на научно – техническое развитие).

Между тем, из содержания акта проверки (т. 3, л. д. 91 – 93), усматривается, что неуплата налога на прибыль в сумме 19.578.254 руб. установлена налоговым органом, именно, по эпизоду, связанному с осуществлением ФГУП «ЮУЖД», расходов, связанных с перечислением средств в вышеназванный фонд.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду, не имеется.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 903.354 руб., начисления пеней в сумме 156.163 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 154.967 руб. – по эпизоду, связанному с применением ФГУП «ЮУЖД» налогового вычета по товарам, переданным структурным подразделениям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что поскольку стоимость товарно – материальных ценностей относится на себестоимость, то эта сумма участвует в создании налоговой базы (ст. 146 НК РФ) – на что указано в свою очередь, налоговым органом, в оспариваемом решении.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отклонения в стоимости ТМЦ (невозвратная тара, расходы по приобретению, транспортные расходы (железнодорожный тариф, автотранспортные расходы), складские наценки (расходы по хранению), электроэнергия, теплоэнергия и др.), отнесенные с Кт. сч. 16 в Дт. сч. 9102100020 «расходы по продаже материальных ценностей» не участвовали в создании налоговой базы, не увеличивали стоимость реализованных товаров, а относились складом на расходы от продажи материальных ценностей. По мере оплаты прихода отклонений в стоимости материалов НДС относился на вычеты из бюджета – Дт. сч. 68 субсчет 4 – «НДС». Фактически при реализации на сторону отклонения в стоимости товаров не реализовывалось, а относилось на затраты, НДС по отклонениям предъявлялся к вычетам из бюджета (решение, т. 41, л. <...>).

Данных фактов налогоплательщиком не опровергнуто, в связи с чем, условия для применения положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, у ФГУП «ЮУЖД», отсутствовали.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по рассмотренному эпизоду, не имеется.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ФГУП «ЮУЖД» в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 663.165 руб., начислении пеней в сумме 111.566 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 113.687 руб., в удовлетворении требований налогового органа, отказано.

Относительно данного эпизода суд первой инстанции, со ссылками на п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, указал на то, что законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, с отражением по счету 01 «основные средства», объекта завершенного капитального строительства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что по его мнению, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как нормы, закрепленные в п. 6 ст. 171 и в п. 5 ст. 172 НК РФ, следует соотносить с условиями п. 2 ст. 257, п. 2 ст. 259 Кодекса.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Описание правонарушения, совершенного, по мнению Межрайонной Инспекции, налогоплательщиком, приведено на стр. 48 - 53 решения налогового органа (т. 41, л. д. 88 – 91), при этом основания для привлечения ФГУП «ЮУЖД» к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней, в целом, тождественны изложенным в рассмотренном выше эпизоде по налогу на прибыль (спор относительно квалификации произведенных работ).

Учитывая, что работы, произведенные в здании налогоплательщика следует квалифицировать, как капитальный ремонт, налогоплательщиком обоснованно, в соответствии с условиями п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ, суммы НДС предъявлены к вычету. При этом верными являются выводы суда первой инстанции о том, что положения п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ к рассматриваемым отношениям являются неприменимыми.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Межрайонной Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 723.733 руб., и признано правомерным доначисление НДС – 4.221.690 руб., и начисление пеней в сумме 729.320 руб.; в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ЮУЖД», отказано.

При этом суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, и необходимости применения в связи с этим, условий п. 4 ст. 170 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как факт совершения налогового правонарушения Межрайонной Инспекцией не доказан, поскольку налоговые декларации структурных подразделений ФГУП «ЮУЖД», таковыми не являются, поскольку представляют собой расчетные документы обособленных подразделений; на основании данных, отраженных в расчетах структурных подразделений (на бланках налоговых деклараций по НДС), ФГУП «ЮУЖД» составляется сводная налоговая декларация по НДС, и представляется в налоговый орган, в связи с чем, именно, данный документ должен быть взят в основу – и налоговым органом, и судом, в целях решения спорного вопроса.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

В силу условий п. 4 ст. 170 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым органом опровергнут факт восстановления и уплаты в бюджет соответствующих сумм налога ФГУП «ЮУЖД».

Налогоплательщик, в свою очередь, не опровергая факта предъявления сумм налога по операциям, освобожденным от налогообложения (п/п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ), утверждает, что соответствующие суммы были восстановлены и уплачены в бюджет.

В то же время, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по доказыванию тех фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по структурным подразделениям НГЧ-1 и НА Управления ЮУЖД, подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Ссылки налогоплательщика на то, что расчеты структурных подразделений, представляемые на бланках налоговых деклараций по НДС установленной формы, не могут быть приняты во внимание, поскольку итоговым документом является налоговая декларация за соответствующий налоговый период, представляемая в налоговый орган ФГУП «ЮУЖД», - не принимаются апелляционной инстанцией – исходя из того, что в целях верного определения сумм налога в соответствии с условиями ст. 80 НК РФ, и с учетом методики составления налоговой декларации налогоплательщиком – юридическим лицом, ведение раздельного учета должно быть обеспечено каждым структурным подразделением.

Апелляционная жалоба ФГУП «ЮУЖД» по данному эпизоду, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с налогоплательщика 8.016.798 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в указанной сумме, а также доначисления НДС – 46.763.720 руб., начисления пеней в сумме 8.078.692 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие ведения раздельного учета операций подлежащих налогообложению НДС, и не подлежащих налогообложению, в целом по юридическому лицу, не доказано налоговым органом, выводы Межрайонной Инспекции носят предположительный характер.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик не доказал право на применение налоговых вычетов, поскольку не представил в установленный срок затребованные Межрайонной Инспекцией в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ, документы – по всем структурным подразделениям ФГУП «ЮУЖД»; отсутствие раздельного учета подтверждается также тем, что определение ежемесячных общих затрат производится налогоплательщиком расчетным путем.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции не принимаются апелляционной инстанцией.

Причиной отмены УФНС по Челябинской области, первоначально вынесенного Межрайонной Инспекцией решения, явилась необходимость определения суммы налога, подлежащей отнесению на стоимость товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, не облагаемых налогом в соответствии со ст. 149 НК РФ (т. 1, л. д. 55).

Межрайонной Инспекцией в адрес ФГУП «ЮУЖД» выставлялось требование о представлении документов от 04.10.2005г. – за период с 01.11.2002г. по 30.09.2003г. (т. 43, л. <...>), в ответ на которое налогоплательщик письмом от 07.10.2005г. (т. 43, л. д. 110), сообщил, что возможность представления затребованных документов в пятидневный срок, отсутствует – по причине большого их количества, и расположенности структурных подразделений, в том числе, за пределами Челябинской области. В связи с этим налогоплательщик ходатайствовал о продлении срока для представления документов – до 10.11.2005г.

Письмом от 12.10.2005г. (т. 43, л. д. 111), налоговым органом налогоплательщику в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и как отмечено выше, итоговое решение по результатам проведенных контрольных мероприятий вынесено 01.11.2005г.

Таким образом, Межрайонной Инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены первоначально вынесенного решения Управлением ФНС по Челябинской области, а доначисление налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, в действительности, произведено субъективно, вне исследования и оценки всех, без исключения первичных бухгалтерских документов ФГУП «ЮУЖД».

Судом апелляционной инстанции применительно к данному эпизоду, также принимаются доводы ФГУП «ЮУЖД», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции – о том, что методика ведения раздельного учета на законодательном уровне не определена, в связи с чем, налогоплательщик вправе использовать методику, разработанную им самостоятельно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду, отклоняются.

Налогоплательщиком не оспаривается по существу, правомерность выводов суда первой инстанции о законности доначисления налоговым органом НДС в суммах 157.968 руб., 102.313 руб., начисления пеней – 27.190 руб., 17.675 руб., привлечения к налоговой ответственности, штрафам – 37.081 руб., 17.540 руб. (пункты 9, 10 решения суда первой инстанции).

Вопрос об отсутствии фактов, свидетельствующих о возможности признания недействительным решения налогового органа по формальным основаниям, рассмотрен выше.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на имущество в сумме 70.238 руб., начисление пеней в сумме 2.685 руб., и привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ – штрафу 14.048 руб., согласившись с выводами налогового органа о допущенном налогоплательщиком неправильном учете имущества на балансовых счетах 01 и 02.

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду ФГУП «ЮУЖД» ссылается на то, что налоговая база по налогу на имущество определена правильно, так как налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт здания, изменения в стоимости основных средств не были произведены правомерно.

Между тем, доначисление налога на имущество, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено по иным основаниям, что нашло отражение в решении налогового органа (т. 41, л. д. 81).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, ссылки налогового органа и налогоплательщика, на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Наличие в решении суда первой инстанции арифметических ошибок и опечаток, не являются обстоятельством для изменения обжалуемого решения; таблица с указанием арифметических ошибок представлена налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела, в связи с чем, ФГУП «ЮУЖД» и Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, вправе обратится в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями, равно как суд первой инстанции вправе в самостоятельном порядке исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2006г. по делу № А76-48755/05-40-2049/369, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «Южно – Уральская железная дорога МПС РФ», г. Челябинск, и Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» февраля 2007г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Л.А. Багмет

А.А. Арямов