Гражданский кодекс часть 1

У индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности, относящиеся к торгово-закупочной деятельности автомобиль не может использоваться в качестве средства труда для реализации товаров, следовательно, он не относится к основному средству.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал на доводы налоговой инспекции по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии, включаются в расходы, связанным с производством и реализацией.

Организация перевозок грузов как дополнительный вид деятельности зарегистрирована в выписке из ЕГРИП от 18.04.06 и фактическое ее осуществление не оспаривается налоговым органом. Ответчик в жалобе неправильно истолковывает нормы налогового законодательства. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом по Курчатовскому району г. Челябинска составлен Акт проверки от 14.12.05 № 12-257 и принято Решение от 30.12.05 № 229 о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на доходы за 2004 год в размере 6 845, 60 руб., по ЕСН в размере 2 677, 38 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 17 114 руб., ЕСН – 6 693, 47 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 590, 82 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа обратился в Арбитражный суд с оспариванием ненормативного акта налогового органа.

Суд принимая решение, исходил из законности действий налогоплательщика при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2004 год по включению в расходы (профессиональные вычеты) затрат, связанных с перевозкой (доставкой) товара.

Вывод суда соответствует нормам налогового законодательства, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (ИПБОЮЛ) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе путевыми листами и товаротранспортными документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а так же на поддержание их в исправном состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации № 1264, выданным администрацией Курчатовского района г. Челябинска, ФИО4 осуществляются следующие виды деятельности: торгово-закупочная, посредническая, услуги общественного питания с использованием личного и арендованного автотранспорта.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП от 18.04.06 наряду с оптовой и розничной торговлей у ИП ФИО4 зарегистрирован дополнительный вид деятельности: организация перевозок грузов (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 типового договора, заключаемого ФИО4 с поставщиками, предприниматель берёт на себя обязательство поставить покупателю парфюмерно-косметические, хозяйственные товары, продукты питания и т.п. в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификацией (накладной). Согласно пункту 3 данного типового договора: «В черте г. Челябинска доставка осуществляется транспортом Поставщика (т.е. транспортом ФИО4) и за счёт Поставщика при заказе свыше 1 000 рублей».

В соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» ФИО4 для предпринимательской деятельности используются утверждённые формы путевых листов, в которых указана производственная направленность маршрута.

Согласно пункту 15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведённые и документально подтверждённые затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого инспекцией Решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном применении закона и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2006 по делу № А76-4915/2006-41-442 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: А.Н. Пархоменко

ФИО5

1_1