Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Челябвтормет» г. Челябинск и Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2006г. по делу № А76-5019/2006-40-454 (судья Кузнецов Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Челябвтормет» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 17.02.06 №8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 980612,8 руб. за неуплату НДС, которым также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5138314 руб. и пени по НДС в сумме 193371,79 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с заявителя налоговых санкций по решению от 17.02.06 №8 в сумме 980612,8 руб.

Решением суда от 29.05.06 уточненные требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 17.02.06 №8 признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 89482,48 руб., а также в части начисления налога в размере 447404 руб. и пени в сумме 14569,89 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены частично. С заявителя взыскан штраф в сумме 891120,32 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 29.05.06 отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения встречных требований ответчика.

Ответчик против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. В своей апелляционной жалобе просит решение суда от 29.05.06 отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований.

Заявитель представил возражения против апелляционной жалобы ответчика.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что недоимка по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 447404 руб., а также соответствующие этой недоимке пени в сумме 14569,89 руб. и налоговые санкции в сумме 89482,48 руб. начислены заявителю по итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г. Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем в этом периоде вычета по приобретенным в период март-май 2005г. кранам, оплаченным в сентябре 2005г.

Признавая решение недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления налога.

Вывод суда представляется правомерным.

Так, согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Основанием для применения вычетов, согласно ст.172 НК РФ являются счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что право на налоговый вычет по указанным операциям возникло у заявителя в сентябре 2005г. Это обстоятельство также следует из материалов налоговой проверки и не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право на вычет возникло у заявителя в период предшествующий налоговому периоду, когда такой вычет был фактически заявлен, недоимка по налогу в результате действий ответчика не образовалась.

По смыслу ст.75, п.1 ст.122 НК РФ начисление пеней и налоговых санкций производится лишь в случае неуплаты налога в установленные законом сроки.

Отсутствие недоимки по налогу в указанном налоговым органом размере свидетельствует о неправомерности начисления соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика требования об отмене решения суда в этой части удовлетворению не подлежат.

Основанием для начисления заявителю НДС за сентябрь 2005г. в сумме 2293084 руб. и за октябрь 2005г. в сумме 2397826 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужил вывод ответчика о необходимости включения в стоимость расходов, учитываемых в порядке п.2 ст.159 НК РФ в налоговой базе по строительно-монтажным работам, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления (по завершенным и поставленным на учет в сентябре-октябре 2005г. объектам капитальных вложений), стоимости работ, выполненных сторонними организациями (включая стоимость использованных для таких работ товаров), тогда как заявителем при исчислении налоговой базы учитывались лишь строительно-монтажные работы, выполненные хозспособом.

Вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.159 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Эта норма каких либо изъятий из сумм расходов, произведенных налогоплательщиком для осуществления строительно-монтажных работ, не содержит. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости включения в состав расходов также расходов, произведенных заявителем в связи с оплатой услуг иных организаций и товаров, для целей осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, основан на законе.

Таким образом, доначисление по этому основанию сумм налога и пеней произведено правомерно.

Вместе с тем, заявитель при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что исключение им из расходов, произведенных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, затрат на оплату работ, осуществленных подрядными организациями, произведено в соответствии с письмом МНС РФ от 24.03.04 №03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы по НДС».

При вынесении решения налоговым органом этот довод заявителя принят не был, поскольку указанное письмо не является нормативным документом, а носит лишь разъяснительный характер.

Судом первой инстанции оценка этому доводу заявителя не дана.

Однако, в соответствии со ст.111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом, является основанием, исключающим вину налогоплательщика. При наличии этого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмо МНС РФ от 24.03.04 №03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы по НДС» представляет собой письменное разъяснение уполномоченного органа о порядке исчисления НДС, адресованное неопределенному кругу лиц. Из текста письма следует, что при определении налоговой базы в целях исчисления суммы НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается.

Такое разъяснение противоречит смыслу закона, однако, его исполнение налогоплательщиком свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 271904,37 руб. (при расчете суммы необоснованно начисленных санкций по этому основанию исключена сумма штрафа – 619225,95 руб., начисленная за не включение в состав затрат при определении налоговой базы стоимости товаров, использованных для целей осуществления строительно-монтажных работ) противоречит закону.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 271904,37 руб., а также об удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с заявителя этой суммы штрафа, подлежит изменению применительно положениям п.п.1), 4) ч.1 ст.270 АПК РФ. Апелляционная жалоба заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возвращению из бюджета в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 260,8 руб. Также возвращению заявителю подлежит госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобе в сумме 47,19 руб.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 270-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.06 г. по делу №А76-5019/06-40-454 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Требования ОАО «Челябвтормет» удовлетворить частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по Челябинской области №8 от 17.02.06 признать противоречащим п.5 ст.21 Налогового Кодекса РФ и недействительным в части: п.1 – привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361386,85 руб., п.2 – о начислении налога – 447404 руб. и пени -14569,89 руб. В остальной части требований отказать. Производство по делу в части признания недействительным требования об уплате №69 от 20.02.06 прекратить. Вернуть ОАО «Челябвтормет» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 260,8 руб., уплаченную по платежному поручению №503 от 06.02.06. Требования Межрайонной ИФНС РФ №1 по Челябинской области удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябвтормет» штраф в сумме 619215,96 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 12096,07 руб. В остальной части встречных требований оказать.».

Возвратить ОАО «Челябвтормет» г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1а, зарегистрированному 20.12.02, из федерального бюджета госпошлину в сумме 47,19 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4741 от 27.06.06.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.07.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Л.А. Багмет

М.Б. Малышев