Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Арямова А.А. и Малышева М.Б. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кирилловой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пшеничникова А.С. - дов. от 30.06.06 года, пасп. № 37-01-224890. Шуман И.А. - дов. от 23.10.06 года, пасп. 75-03-767350

от ответчика – Администрации г. Челябинска: гл. спец. Кутепов А.С. - дов. № 01-20\2163 от 28.11.05 года, удост. 740, от ЗАОК « Стальконструкция» - ю. конс. Шаламов А.А. - дов. 5 от 09.01.07 года, пасп. 75-02-956508

от третьих лиц:

-КУИ и ЗО г. Челябинска – нач. отд. Порсев М.В. - дов. 13001 от 27.12.06 года, удост. 121

-ГУ архитектуры и градостроительства –

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий жилищной индустрии Челябинска « Монолит – Инвест» к ответчикам Закрытому акционерному обществу корпорация « Стальконструкция», Администрации г. Челябинска, Главе г. Челябинска о признании недействительным Постановлений Главы г. Челябинска.

Рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

29.11.05 года в арбитражный суд поступило заявление Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий жилищной индустрии Челябинска « Монолит – Инвест » \ далее Фонд \ о признании недействительным Постановления Главы г. Челябинска № 1018п от 28.09.05 года об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения жилого комплекса на пересечении ул. Цвиллинга – пер. Красный в Советском районе г. Челябинска Закрытому акционерному обществу корпорации « Стальконструкция» \ далее ЗАОК « Стальконструкция»\.

Постановление является незаконным поскольку:

-земельный участок ранее – Постановлением № 174п от 21.02.2000 года был зарезервирован за Фондом для строительства жилого квартала в районе ул. Монакова, Перовской и Цвиллинга, пер. Красный. Фонд был обязан разработать проект застройки, утвердить его, заключить договор аренды, выполнить снос и расселение из ветхо – аварийных домов.

Фонд приобрел участок 159 кв. м., расселил собственников домов, зарегистрировал право, подготовлен паспорт земельного участка. По п.6 ст. 30 Земельного Кодекса РФ в случае, « если земельный участок сформирован, но не закреплен… его предоставление осуществляется с обязательным проведением торгов».

Участок, принадлежащий заявителю, находится в центральной части спорного участка и распоряжение землей затрагивает интересы Фонда.

При подготовке Акта нарушены права заявителя

-под Акт выбора подпадает участок земли, ранее сформированный по заявке Фонда,

-отсутствовала информация о принятом решении, нарушено право собственности заявителя, ограничивается его возможность пользования земельным участком \ л.д. 2-4 т.1\.

Уточнен состав участников – ответчиком является Администрация г. Челябинска, третьими лицами – ЗАОК « Стальконструкция», ГУ архитектуры и строительства г. Челябинска \ л.д. 84 т.1\.

В заявлении от 21.02.06 года требования уточнены: кроме постановления № 1018п от 28.09.05 года оспариваются также постановление № 1094п от 29.09.05 год о предоставлении участка в аренду, договор аренды № УЗ- 007731 – К – 2005 от 30.09.05 года \ л.д. 131-133 т.1\. Заявлен отказ от требований по недействительности договора аренды \ л.д. 133 т.1\.

Ответчик – Администрация г. Челябинска требования не признала:

-спорное Постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих – либо прав и интересов, Глава города, вынося ненормативный акт, действовал в рамках своей компетенции. На спорный участок ранее кому- либо права предоставлены не были, поэтому, он имел право принять решение о предоставлении земли лицу, подавшему заявку, паспорт земельного участка, подготовленный Фондом не прошел обязательного утверждения и не имеет юридической силы. Права заявителя не нарушены, поскольку, принятие оспариваемого постановления не означает возникновения прав на земельный участок \ л.д. 99-100 т.1\

Возражения поддержаны третьими лицами – Комитетом по управлению имуществом и ГУ архитектуры, ЗАОК « Стальконструкция».

ЗАОК « Стальконструкция» требования не признала, права заявителя не нарушены. По п.11 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства производится путем предварительного согласования объектов без проведения торгов путем оформления и утверждения акта выбора участка. Администрация не нарушила установленный порядок.

Паспорт земельного участка юридической силы не имеет, т.к. не утвержден зам. Главы города по градостроительству. Права в связи с использованием объекта собственности также не нарушены, собственник вправе требовать представления сервитутов \ л.д. 65-67 т.1\.

По материалам дела Фонд развития жилищного строительства и реконструкции стройиндустрии Челябинска « Монолит – Инвест» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 22.04.02 года \ л.д. 32-40 т.1\.

21.02.2000 года Главой города принято постановление № 174п о резервировании сроком на 5 лет земельного участка площадью 4 га в границах улиц Монакова. Перовской. Цвиллинга и пер. Красный за Фондом « Монолит – Инвест» \ л.д. 135 т.1\.

23.08.04 года Фонд обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства дома \ л.д. 11 т.1\. Имеется паспорт участка без утверждения зам. Главы города \ л.д.13-17 т.1\, получены согласования \ л.д. 17.т.1\, проведена экспертиза проекта застройки \ л.д. 110-115 т.1\, решались вопросы о сносе ветхого жилья\ л.д. 23-24 т.1\, расселяемым гражданам было представлено жилье \ л.д. 24\ т.1\, оформлено право собственности на земельный участок 159 кв. м. \ л.д.26 т.1\, в сентябре – октябре 2005 года ГУ архитектуры отказано в оформлении документов \ л.д. 29-30 т.1\.

28.09.05 года Главой г. Челябинска вынесено Постановление № 1018п об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном размещении места строительства без проведения торгов за ЗАОП « Стальконструкция», компании предложено разработать документацию по планировке территории, разработать проект и оформить документы для предоставления участка \ л.д. 10 т.1\. Составлен « Акт выбора» \ л.д. 46-52 т.1\.

Постановлением № 1094п от 29.09.05 года участок представлен в аренду \ л.д. 68 т.1\. \, заключен договор аренды участка \ л.д. 69-72 т.1\, подготовлен кадастровый план с присвоением номера 74:36:04 08 012:0016, имеется ссылка на предыдущий номер 74:36:04 08 012:0015\ л.д. 73 т.1\, на плане обозначен участок, принадлежащий Фонду \ л.д. 74 т.1\, произведена государственная регистрация прав \ л.д. 107 т.1\. Ранее разработанный кадастровый план № 74:36:04 08 012: 0015 учитывает земельный участок 6087 кв. м, а на плане другой участок отсутствует \ л.д. 68-69 т.2\.

Информация о предоставлении земельного участка размещена на сайте администрации \ л.д. 104 т.1\.

По справке ГУ архитектуры и градостроительства от 12.12.05 года утвержденная градостроительная документация на спорный участок отсутствует \ л.д. 108 т.1\.

Ранее арбитражным судом рассмотрено дело № а76-51131\05-58-1640\95 по заявлению Прокурора Челябинской области к Администрации г. Челябинска, Комитету по Управлению имуществом, ГУ архитектуры и градостроительства, ЗАОК « Стальконструкция » о признании недействительным Постановления « 1018п от 28.09.05 года. Решением от 27.02.06 года установлено следующее:

-градостроительная документация на спорный земельный участок отсутствовала, доказательств его включения в генеральный план застройки не представлено, в этом случае предварительное согласование размещения объектов является обязательным. Земельный участок не был сформирован, поэтому, он не должен выставляться на торги,

-ЗАОК « Стальконструкция» представила все необходимые документы, отклонен довод об отсутствии информирования населения о возможном предоставлении земельного участка,

-оспариваемое постановление не может рассматриваться как представление участка третьему лицу – оно лишь согласует место размещения объектов \ л.д. 102-109 т.2\.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе \ л.д. 110-116 т.2\. законность подтверждена Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.06 года, отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ.

12.02.07 года Главой Города отменено постановление № 1094п от 29.09.05 года о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением арбитражного суда от 14.03.06 года суд удовлетворил заявленные требования, постановление признано недействительным. Суд признал, что

-отсутствовала информация о поступившей заявке – утверждение о размещении информации на сайте в Интернете не принимается, т.к. данный вид коммуникации доступен не для всех слоев населения, нет достаточных доказательств размещения этой информации,

-нарушен порядок представления – по пп.3,4 п.4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок выделен без проведения аукциона,

-не проведено межевание, отсутствует согласование с собственником – Фондом\ л.д. 142-144 т.1\.

В апелляционной жалобе ЗАОК « Стальконструкция» просит решение суда отменить и в требованиях отказать.

-земельный участок за Фондом был зарезервирован на 5 лет, к дате вынесения постановления данный срок истек и данных о его продлении нет,

-участок, принадлежащий Фонду, не включен в спорную площадь, поэтому, право собственника не нарушено, за установлением сервитутов плательщик не обращался,

-паспорт земельного участка не имеет юридической силы, т.к. не утвержден соответствующим должностным лицом,

-на земельный участок градостроительная документация по планировке территории не составлялась, в этом случае допускается предоставление участка « с предварительным согласованием и без проведения торгов»,

-допускается размещение сведений и на сайте Администрации \ л.д. 6-2 т.2\.

Фонд возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в заявлении \ л.д. 27-29 т.2\, администрация поддержала доводы жалобы \ л.д. 24-26 т.2\ .

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06 года решение отменено, в требованиях отказано \ л.д. 34-37 т.2\.

Постановлением ФАС Уральского округа от 31.07.06 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы – в деле отсутствовал протокол судебного заседания. Предложено уточнить состав участников – в качестве ответчика привлечен Глава Города Юревич М.Ю., упоминается комитет по Управлению имуществом, который к участию в деле не привлекался\л.д.52-54 т.2\.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06 года решение суда первой инстанции отменено \ л.д. 89-90 т.1\, дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска.

Заявитель представил дополнительные документы: договоры о переселении граждан из ветхих домов в связи со сносом, постановления о предоставлении земельных участков для строительства, акты приемки жилых домов. Строительство четырех многоквартирных жилых домов и здания комбината бытового обслуживания указывает на комплексное освоение земельного участка.

По справке Земельной кадастровой палаты участок 159 кв. м. принадлежит на праве общей собственности Зиганову М.М. и Напалковой А.В., заявитель пояснил, что им подано заявление о внесении изменений в реестр.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле оспаривается законность двух постановлений Главы г. Челябинска:

-№ 1018п от 28.09.05 года – об утверждении акта выбора земельного участка,

-№ 1094п от 29.09.05 года – о предоставлении данного участка в аренду.

По п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № а76-51131\05-58-1640\95 по заявлению Прокурора Челябинской области проверена законность Постановления № 1018п от 28.09.05 года, где установлено, что участок не подлежал выставлению на торги, т.к. не был сформирован, не включен в генеральный план застройки, отклонен довод об отсутствии информированности о возможном предоставлении участка. Суд исходит из того, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, следует учесть, что:

-в соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

-статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. В этом случае предоставление земельного участка осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства включения объектов в генеральный план застройки, сооружения коммуникаций, дорог, объектов соцкультбыта. Сооружение 4-х жилых домов и комбината бытового обслуживания не указывают на комплексное освоение всего участка,

Утверждения заявителя о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно для его комплексного освоения, отклоняются. Оспариваемый ненормативный акт не предусматривает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и социальной сферы, соответственно, постановление главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1039-п не содержит необходимых и обязательных элементов комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, установленных ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации,

-администрация представила доказательства опубликования сообщения о поступившей заявке на официальном сайте администрации, что не опровергнуто другими участниками дела.

Дела по сходным обстоятельствам рассмотрены ФАС Уральского округа, его позиция выражена в постановлениях № Ф09-5968\06-С6 от 10.07.06 года, № Ф09-8011\06-С6 от 27.09.06 года, Ф09- 8007\06-С6 от 27.09.06 года, № Ф09- 8129\06-С6 от 14.09.06 года и Ф09-8017\06-С6 от 03.10.06 года.

Принадлежащий заявителю на праве собственности участок 159 кв. м. на планах землеустройства выделен, имеет в кадастре отдельный номер и не включен в спорный земельный участок, доказательства его изъятия отсутствуют. Заявитель вправе в рамках гражданского судопроизводства рассмотреть спор об устранении препятствий к его использованию.

Постановление № 1094п от 29.09.05 года о предоставлении участка в аренду отменено, т.е. предмет спора отсутствует. Ненормативный акт, отмененный в установленном порядке, может быть оспорен за период его действия в том случае, если имело место его исполнение, нарушающее права и законные интересы лица. Нарушение прав подтверждается и доказываются заявителем. В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было. Дело в этой части подлежит прекращению по п.1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит также прекращению в части оспаривания договора аренды, где заявитель отказался от требований. Возвращается госпошлина в сумме 4000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ЗАОК « Стальконструкция».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 150 п.п. 1 и 4, 153-155, 162, 164, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска « Монолит – Инвест» о признании недействительным Постановления Главы г. Челябинска № 1018п от 29.09.2005 года об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения жилого комплекса на пересечении улиц Цвиллинга – пер. Красный – отказать.

В части признания недействительным Постановления Главы г. Челябинска № 1094 п от 29.09.05 года о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды – производство по делу прекратить.

Вернуть Фонду « Монолит – Инвест» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 116 от 26.01.06 года.

Взыскать с Фонда « Монолит – Инвест» в пользу ЗАО Корпорация « Стальконструкция»№ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 316 от 10.04.06 года.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.07 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.А.Арямов

М.Б.Малышев