Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 17.05.06 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 13.10.05 № 34 было отказано, а по встречному иску налогового органа с предпринимателя ФИО2 в доход бюджета были взыскана сумма 3 239 316 руб., (в т.ч. НДС в сумме 2 201 174 руб., пени по НДС – 597 907 руб., а также штрафные санкции в сумме 440 235 руб.).

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что двойная нумерация не привела к недостоверности счетов-фактур и излишнему изъятию из бюджета НДС, поскольку иные сведения счетов-фактур, в т.ч. дата, сумма налога, стоимость и наименование товаров позволяют идентифицировать счет-фактуру и исключить двойное возмещение налога.

Заявитель также считает, что правильность заполнения счета-фактуры является обязанностью поставщика, а ст. 169 НК РФ не требует расшифровку подписей должностных лиц, а налоговый кодекс не устанавливает обязанности налогоплательщика для подтверждения вычета представлять документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры от имени продавца.

Кроме того, заявитель пояснил, что отсутствие поставщика по юридическому адресу на момент проверки также не может являться основанием отказа налогоплательщику в получении вычета, а вывод суда и инспекции об отсутствии реальных поставок противоречат материалам и выводам налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.10.05 № 34 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 441 405 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС на сумму 2 201 174 руб., налог на рекламу в размере 650 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 16.09.05 №34), в результате которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Интерком», в связи с тем, что ООО «Интерком» не находится по юридическому адресу, не платит налоги, а счета-фактуры, выставленные обществом, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, а также иные нарушения.

Из материалов дела также следует, что при проверке первичных документов по оплате НДС предприниматель ФИО2 принимал к оплате счета-фактуры ООО «Интерком», которые оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Кроме того, из пояснений предпринимателя также следует, что данного поставщика он нашел по электронной почте; учредители, руководитель и бухгалтер общества ему не известны; договоры он заключал с доверенным лицом общества – Владимиром, личность которого не устанавливал, полномочия и доверенность у которого не проверял; заявки на поставку товара делал по телефону; оплату производил по реквизитам по письменной просьбе ООО «Интерком»; расчеты векселями производились без всяких документов и актов.

Указанные факты исследованы судом первой инстанции и сомнения не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений (с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость), является правомерным.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда о том, что от имени ООО «Интерком» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность общества и уплачивать соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Всего сумма неуплаченного НДС в результате неправильного его исчисления и вследствие неправомерного налогового вычета ввиду неправильного оформления счетов-фактур и несоответствия их требованиям ст. 169 НК РФ составила 2 201 174 руб.

Факты, изложенные в решении суда, исследованы апелляционной инстанцией и переоценке не подлежат.

Кроме того, данные обстоятельства исследовались и органами дознания УВД г. Челябинска (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.05), где также установлена недоказанность факта передачи товара от поставщика к покупателю по представленным счетам-фактурам.

Доводы налогоплательщика в части неуплаты налога на рекламу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат ст. 12 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы в части наличия только отдельных недостатков, либо излишних требований суда к оформлению счетов-фактур не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определена правомерность предъявления данных счетов-фактур к вычету на основании целой совокупности фактов и обстоятельств, установленных по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 17.05.06г оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.06.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Тремасова-Зинова М.В.

Дмитриева Н.Н.