Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 21.04.2006 г. по иску предпринимателя ФИО2 постановление Инспекции ФНС РФ по г.Трехгорному от 24.10.2005г. №51 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что все материалы в судебном деле подтверждают соблюдение инспекцией норм КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также недобросовестность самого предпринимателя.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что состав административного правонарушения был подтвержден судом, кассовый чек приложен к объяснительной и необходимость применения ст.27.10 КоАП РФ отсутствовала.

Как видно из материалов дела, постановлением Инспекции ФНС РФ по г.Трехгорному от 24.10.2005г. №51 предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Из материалов дела также следует, что в результате проверки налоговым органом торговой точки заявителя был установлен факт применения контрольно–кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом в ходе проверки при покупке лазерного компакт-диска (CD-R) стоимостью 10 руб. был установлен факт применения ККМ АМС-100Ф, зав. № 29725477, исключенной из государственного реестра ввиду истечения нормативного срока амортизации и снятой с учета в налоговом органе.

В своих доводах налоговый орган ссылается на п. 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, в редакции протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии от 19.12.02. № 7/72-2002, согласно которому в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В соответствии с указанной классификацией для каждой контрольно-кассовой машины устанавливается предельный срок использования не более 7 лет. В случае истечения предельного срока, ККМ подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

В силу протокола ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04г. №1/77-2004 из Госреестра ККМ, используемых на территории РФ с 01.09.04г., исключена контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф.

При определении года выпуска контрольно-кассовой машины АМС-100Ф суд первой инстанции исходил из того, что в журнале учета ККТ контрольно-кассовая машина с таким же заводским номером была зарегистрирована в налоговой инспекции в 1998 г.

Однако в материалах дела имеется карточка регистрации данной ККМ, где указан год ее выпуска – 2003г., который суд первой инстанции определил ошибочным со слов представителя налогового органа.

Год выпуска ККМ, указанный как в журнале учета ККТ, так и в карточке регистрации ККМ, указан работниками налоговой инспекции и может в равной степени быть недостоверным.

Паспорт контрольно-кассовой машины АМС-100Ф в материалах дела отсутствует, и точный год выпуска ККМ по материалам дела установить невозможно, так как одни сведения содержат год выпуска 1997г., другие – 1998г., третьи сведения – 2002г. и 2003г.

При этом суд первой инстанции не указал, по каким мотивам он посчитал одну запись в документах налогового органа ошибочной, а другую – действительной.

Апелляционная инстанция также учитывает, что протокол №175 от 28.09.05г., а также постановление № 51 от 24.10.05г. по делу об административном правонарушении также не содержит сведений о том, какая именно не зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника использовалась предпринимателем.

В данном случае вина предпринимателя в применении снятой с учета ККМ не подтверждена достаточными доказательствами, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, при привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговым органом был допущен ряд нарушений норм КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом при рассмотрении административного дела были нарушены требования ст. ст.27.10 и 28.3 КоАП РФ, в связи с чем представленные налоговым органом доказательства не могут быть положены в доказательства вины предпринимателя.

Апелляционная инстанция также считает, что, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, который просил отложить рассмотрение дела для представления доказательств (документов о снятии с учета ККМ прошлыми владельцами, о вводе в эксплуатацию машины и т.д.), то предприниматель был лишен возможности защиты своих прав, а лишение такой возможности привело к необоснованному привлечению предпринимателя к административной ответственности в силу нарушения требований ч.2 ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также установлены материалами прокурорской проверки, в связи с чем в адрес ИФНС РФ в г. Трехгорный было внесено соответствующее представление.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268- 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 21.04.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2006г.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Пархоменко. А.Н.

Марухина И. А.