Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006г. по иску прокурора Челябинской области постановление Главы г. Челябинска от 28.09.05 №1032-П «Об утверждении акта выбора земельного участка № 001981-06-2005 (проект границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона №29 в Калининском районе г. Челябинска ООО «Артель-С» было признано недействительным, а в остальной части требований производство по делу было прекращено ввиду заявленного отказа прокурора от своих требований.

Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы также пояснил, что Распоряжение от 29.06.1962 № 2797-Р, равно как и материалы инвентаризации 1989 г. о фактическом пользовании земельным участком и землеустроительное дело не могут служить доказательством прав ГНУ ЮУНИИПОК на пользование спорным земельным участком, а иных документов, подтверждающих наличие у ГНУ ЮУНИИПОК или каких-либо других лиц такого права не представлено.

Кроме того, заявитель также считает, что вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением прав муниципального образования со ссылкой на п.8 ст. 31 ЗК РФ является ошибочным, т.к. нарушение прав муниципального образования судом не было установлено и не подтверждено никакими доказательствами, и данный вывод основан на предположении о возможной реализации права на взыскание убытков в случае непринятия решения о предоставлении земельного участка.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы г.Челябинска от 28.09.2005 №1032-П утвержден акт выбора земельного участка для жилищного строительства микрорайона №29 в Калининском районе г. Челябинска за ООО «Артель-С».

Впоследствии постановлением Главы г. Челябинска от 29.09.05. №1086-П ООО «Артель-С» был предоставлен указанный земельный участок на 5 лет в аренду без проведения торгов (аукционов) и которое постановлением Главы г. Челябинска от 02.06.06. было отменено, а в этой части требований производство по делу было прекращено.

При этом порядок выбора земельного участка и предварительного согласования определен ст.ст. 30-31 ЗК РФ и Временным порядком предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утв. Постановлением Главы г. Челябинска от 25.06.2004 г. № 1119-П.

В соответствии с указанными нормами предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п.19. Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утв. Постановлением Главы г. Челябинска от 25.06.2004г. №1119–П, установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при отсутствии градостроительной документации о застройке, которой предполагаемый объект был бы предусмотрен.

Однако в судебном заседании не было установлено факта наличия плана застройки по данному участку и градостроительной документации по застройке земельного участка в указанных границах, т.е. на сегодняшний день не существует утвержденной в установленной законом порядке документации по планировке территории на данный микрорайон, а в соответствии с п.11 ст.30 ЗК РФ только при размещении объекта в соответствии с градостроительной документацией о застройке не проводится предварительное согласование места размещения объекта.

Таким образом, доводы заявителя в части нарушения п.п.38 и 38.2 Временного порядка… при принятии оспариваемого постановления являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что утверждение акта выбора земельного участка и согласования, примерных его границ не может расцениваться как предоставление участка третьему лицу на праве аренды или ином праве, предусмотренном земельным законодательством, так как в оспариваемом постановлении отсутствуют условия о какой – либо гарантии предоставления спорного земельного участка в будущем.

Доводы прокурора в части нарушения Администрацией г. Челябинска требований ст.30.2 ЗК РФ так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.30.2 земельные участки для их комплексного усвоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфрастуктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соотвесветсвии с видами разрешенного использования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Кроме того, в силу п.4 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков через торги (конкурсы, аукционы) производится только на сформированные земельные участки.

При этом из Письма Управления финансов Администрации г. Челябинска следует, что целевые средства на организацию и проведение торгов по продаже права аренды (либо права собственности) на земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в 2005-2006 г.г. не предусматривались, а использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств не допускается (ст. 14 БК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение прав муниципального образования и Фонда «Монолит–Инвест» при утверждении Акта выбора земельного участка Постановлением Главы г. Челябинска №1032-П.

При этом заявитель жалобы в подтверждение публикации о поступлении заявки ООО «Артель-С» пояснил, что информация о поступившей заявке была размещена на официальном Интернет-сайте Администрации г. Челябинска в июле 2005 года, а в оспариваемом постановлении отсутствует положение о безусловном предоставлении земельного участка и отсутствуют указания на совершение каких-либо действий по передаче земельного участка в аренду или собственность.

Апелляционная инстанция также полагает, что утверждение Акта выбора земельного участка и согласование примерных его границ не может расцениваться как предоставление участка заинтересованному лицу на праве аренды или ином праве в соответствии с ЗК РФ.

В данном случае также отсутствуют доказательства нарушения прав других заинтересованных лиц при утверждении Акта выбора земельного участка.

Материалами данного дела не доказан факт вхождения земельного участка площадью 23,2838 га, на который утвержден оспариваемый акт выбора, в границы земельного участка площадью 1238 га, права на который заявляет ГНУ «ЮУНИИПОК».

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, позволяющие конкретизировать земельный участок, который был передан СПОСС (правопреемником которой является ГНУ «ЮУНИИПОК») с указанием его месторасположения и границ.

Из имеющихся в материалах дела ситуационного плана, плана границ земельного участка и других землеустроительных документов не усматривается того факта, что земельный участок площадью 23, 2838 га. находится на землях ГНУ «ЮУНИИПОК» (в федеральной собственности) на основании распоряжения Совета министров РСФСР от 29.06.1962 №2797-Р.

Экспертное заключение от 21.09.06. №13 лишь подтверждает наличие недостатков в землеустроительном деле №56 и не подтверждает каких-либо фактов.

Кроме того, отсутствуют и документы, подтверждающие право ГНУ «ЮУНИИПОК» на спорный земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка ГНУ «ЮУНИИПОК» и нарушении интересов государственного учреждения противоречит добытым доказательствам и основаны на предположениях, которые документально не подтверждены.

Таким образом, требования прокурора не подлежали удовлетворению в виду недоказанности нарушения действующего законодательства Администрацией г. Челябинска, а в силу ст.52 АПК РФ такие требования не могли быть заявлены в интересах Фонда «Монолит – Инвест», поскольку Постановлением Главы г. Челябинска от 28.09.2005г. №1032-П права данного Фонда не нарушены.

Апелляционная инстанция также считает, что данное решение суда выпадает из установившейся судебной практики, в том числе и кассационной практики ФАС Уральского округа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку требования прокуратуры Челябинской области удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 18.08.2006г. в части признания недействительным постановления Главы г. Челябинска от 28.09.05 №1032-П «Об утверждении акта выбора земельного участка №001981-06-2005 (проект границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона №29 в Калининском районе г. Челябинска ООО «Артель-С» - отменить.

В удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 28.09.05 №1032-П «Об утверждении акта выбора земельного участка №001981-06-2005 (проект границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона №29 в Калининском районе г. Челябинска ООО «Артель-С» - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 18.08.06 – оставить без изменения.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.06.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Бояршинова Е.В.

Дмитриева Н.Н.