Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», г.Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Строймашпром», г. Челябинск с привлечением третьих лиц ИП ФИО3, г. Челябинск и ИП ФИО4, г. Челябинск о взыскании задолженности по оплате стоимости векселя №2 от 01.10.02г. переданного по договору купли-продажи в размере 996 944 руб. 83 коп.

Решением от 06 июня 2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взыскана задолженность по оплате векселя в сумме 996 944 руб. 83 коп.

С данным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что 01.10.02г. между ЗАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», ООО «Строймашпром» и ПБОЮЛ ФИО3 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны взаимно зачли сумму в размере 996 944 руб. 83 коп., т.е. зачли свои обязательства друг перед другом. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, считает, что с момента подписания вышеуказанного соглашения истец должен был узнать о своих нарушенных правах. В соответствии с п.3 договора купли-продажи ценных бумаг №10/2-1 от 01.10.02г. подписание договора обеими сторонами признается передачей ценных бумаг продавцом и их принятие покупателем. Передаточная надпись на векселе, совершенная 02.10.02г. сделана ошибочно. Факт передачи ценной бумаги подтверждается условиями договора. Ответчик не смог представить суду первой инстанции документы в подтверждение своих доводов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, решение просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» и ООО «Строймашпром» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №10/2-1, по которому истец передал ответчику вексель серии ОА№2 на сумму 996 944 руб. 83 коп. со сроком платежа «по предъявлению».

Факт передачи векселя ответчику подтверждается индоссаментом на векселе, совершенном 02.10.02г. и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. 516 ГК РФ ответчик не произвел оплату стоимости векселя и на данный момент доказательств его оплаты не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно п.5 договора покупатель обязан оплатить вексель в течении 365 дней с даты подписания договора и следовательно срок оплаты истекает 01.10.03г. Срок исковой давности начинает течь с 02.10.03г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Исковое заявление подано в суд 01.12.05г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности путем проведенного сторонами зачета взаимной задолженности.

Ответчиком не представлено суду подлинного договора уступки права требования от 01.10.02г. и соглашения о зачете взаимных требований. Истец отрицает факт их заключения. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила о том, что подлинные документы не могут быть представлены, в связи с их утратой.

На момент заключения договора об уступке права требования обязательства по договору купли-продажи от 01.10.02 не возникли, т.к. вексель был передан 02.10.02г., т.е. после подписания соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы признаны не обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 06.06.06г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Т.Хасанова

С у д ь и: Н.В.Махрова

Т.В.Соколова