Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭСТ-групп», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2005г. № 797, вынесенного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, 13.01.2006г., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с ООО «АТЭСТ-групп», г. Челябинск, 65.081 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; встречное заявление было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2006г. по делу № А76-51678/05-54-1801/131, требования налогоплательщика удовлетворены частично: суд первой инстанции отказал ООО «АТЭСТ-групп» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 31.10.2005г. № 797, в части заявленного к возмещению НДС в размере 3.551 руб. 25 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2005г. в сумме 31 руб. 00 коп. и за май 2005г. в сумме 872 руб. 00 коп. В остальной части требования налогоплательщика о признании оспариваемого ненормативного правового акта, удовлетворены.

Встречное заявление налогового органа, судом первой инстанции не рассмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «АТЭСТ-групп», Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку: ООО «АТЭСТ-групп» является правопреемником ООО «УкрСпецСнаб», соответственно, счета – фактуры за аренду помещения должны выставляться именно, ООО «АТЭСТ-групп», указание в счетах – фактурах наименования налогоплательщика, как «ООО «УкрСпецСнаб», влечет за собой неблагоприятные последствия в виде отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как соответствующие счета – фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ; при проверке оборотов по счету 62 «Расчеты с покупателями», согласно кредиту сумма оборота составила 1.356.631 руб. (сумма, полученная от реализации товаров), налоговая база за проверяемый период в соответствии со ст. 154 НК РФ составила 1.587.599 руб. (с учетом авансовых платежей в размере 230.968 руб.), согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2004г., налогооблагаемая база составила 1.352.182 руб., сумма налога к уплате – 206.165 руб., соответственно, занижение налоговой базы составило 4.449 руб., сумма неуплаченного налога – 679 руб.; налогоплательщик осуществлял оплату приобретенных товаров путем передачи векселей третьих лиц, следовательно, право на применение налогового вычета, ООО «АТЭСТ-групп», не имеет, так как в силу условий п/п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, операции по реализации ценных бумаг налогообложению не подлежат; налогоплательщик – индоссант, использующий для расчетов вексель третьего лица, имеет право на применение налогового вычета лишь при условии, что данный вексель был получен ранее, также, в счет оплаты за отгруженные товары, выполненные работы или оказанные услуги; «поставить к вычету НДС по расходам будущих периодов можно только частями. То есть по мере отнесения таких расходов на счета текущих затрат (Письмо УМНС России по г. Москве от 10.08.2004г. № 24-11/52247)».

Также, налоговый орган просит удовлетворить требования о взыскании с ООО «АТЭСТ-групп», 65.081 руб. налоговых санкций по встречному заявлению – не рассмотренному по существу, судом первой инстанции.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения в связи с этим, решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «АТЭСТ - групп», результаты которой оформлены актом от 15.09.2005г. (т. 1, л. д. 17 - 36).

Налоговым органом вынесено решение от 31.10.2005г. № 797 (т. 1, л. д. 48 – 65), которым ООО «АТЭСТ – групп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – штрафам в сумме 65.081 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильных действий (при этом при исчислении размера налоговых санкций Инспекцией была учтена переплата в сумме 17.739 руб.). Также, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДС – 343.143 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 17.332 руб.

Согласно п/п. «а» п. 1 решения налогового органа, по его мнению, установлено нарушение требований ст. ст. 153 – 158 НК РФ, при этом существо правонарушения сформулировано следующим образом: «Налоговая база за 4 квартал 2004 г. в главной книге по балансовому счету № 62 «Расчеты с покупателями» составляет 1587599 руб., в том числе НДС по ставк6е 18% составляет 242176 руб. В бухгалтерском и налоговом учете даны проводки:: д-т счета 51 «Расчетный счет» к-т 62 «Расчеты с покупателями» 1365487 руб.; д-т 00 счета (без названия) к-т 62 «Расчеты с покупателями» 222112 руб. В налоговой декларации по НДС (строка 020) и в книге продаж за 4 кв. 2004г. налогоплательщиком заявлена налоговая база в сумме 1352182 руб., НДС по ставке 18% 206265 руб. В ходе проверки налоговая база за 4 квартал 2004г. определена на основании анализа счета № 62 «Расчеты с покупателями» путем выборки сумм поступившей оплаты за товары (работы, услуги) на основании следующих проводок (Д-т 51 к-т 62, Д-т 00 к-т 62) и отгрузки на основании проводок: к-т 90 д-т 62. В результате налоговая база составляет 1356631 руб. в том числе НДС 226105 руб., сумма поступившего авансового платежа 230968 руб., что полностью совпадает с денежными средствами, полученными в 4 квартале 2004г. 1587599 (1356631 + 230968). В результате учета налоговой базы в неполном объеме сумма неучтенного налогооблагаемого объекта составила 4449 руб. (1356631 – 1352182) в том числе НДС по ставке 18% 679 руб.».

Доначисленная сумма налога составила 679 руб., на данную начислены пени, размер санкции с учетом переплаты по налогу составил 128 руб. 80 коп. (поэпизодный расчет представлен налоговым органом в судебное заседание 12.03.2007г.).

Суд первой инстанции удовлетворил в данной части, требования налогоплательщика, сославшись на то, что «сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) предприятием определена правильно, что подтверждается подлинниками первичных документов, представленных к проверке в налоговый орган. Копии деклараций по НДС, книги покупок и книги продаж за 4 кв. 2004г., карточки счетов 62.1 и 62.2 прилагаются. Кроме того, налоговый орган не указал по какому контрагенту образовалась сумма неучтенного налогооблагаемого объекта в размере 4449 руб., в т.ч. НДС 18% 679 руб.».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях; по дебету счета 51 отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации; операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно – расчетных документов.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками; данный счет дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т. п., при этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Аналитический учет по сч. 62 ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами – по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателями и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок.

Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. При признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по Кт. сч. 90 и Дт сч. 62. Одновременно себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списываются с Кт. счетов 43 «Готовая продукция», 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», 20 «Основное производство» и др. в Дт. сч. 90.

Учитывая изложенное, сами по себе, данные счетов бухгалтерского учета, приведенные налоговым органом в п/п. «а» п. 1 решения, вне исследования первичных и расчетных документов, не могут служить основанием для доначисления налогоплательщику суммы НДС 679 руб.(тем более, что наличие счета «00», вышеупомянутый приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, не предусматривает). Таким образом, факт занижения налоговой базы налоговым органом в данном случае не доказан, и оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности – штрафу 128 руб. 80 коп. (поэпизодный расчет налоговых санкций представлен налоговым органом, непосредственно в судебное заседание 12.03.2007г.), у Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, не имелось.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что п/п. «а» п. 1 решения, корреспондирует, фактически, с п/п. «г» п. 2 решения, в котором сделана ссылка на счет – фактуру ООО «Автотрейдинг» от 21.12.2004г. № 49, на оказание транспортных услуг стоимостью 4.449 руб., в том числе НДС – 679 руб.

Данному обстоятельству, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, оценка не дана.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска было установлено нарушение ООО «АТЭСТ-групп», требований п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 9 ст. 167, п. 4 ст. 176 НК РФ, а именно – неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по товарам, реализованным на экспорт (Республика Украина) – ввиду непредставления соответствующей налоговой декларации и документов, подтверждающих факт экспортной поставки (решение, п/п. «б» п. 1). Доначисленная сумма налога за январь 2005г. составила 36.293 руб., на данную, начислены пени, ООО «АТЭСТ-групп» привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 6.883 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в данной части, однако, ни описательная, ни мотивировочная части решения суда не содержат, соответственно, как описания вмененного ООО «АТЭСТ-групп», налогового правонарушения, так и выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в данной части.

Кроме того, по существу, данный эпизод налогоплательщиком не оспаривался изначально, равно как не ставилась под сомнение правомерность выводов Инспекции в данной части (заявление ООО «АТЭСТ-групп» - т. 1, л. д. 2 – 9), а требование о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, основывалось, прежде всего, на наличествующие по мнению налогоплательщика, нарушения формального характера, допущенные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и при вынесении решения от 31.10.2005г. № 797 (см. п. п. 1.9 – 1.11 заявления, т. 1, л. д. 7, 8).

В силу условий п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п. 1 – 6 и п. 8 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, установлен п. 9 ст. 167 НК РФ.

При этом поскольку ООО «АТЭСТ-групп» не представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих факт совершения экспортной операции, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Челябинска обоснованно применила положения п. 7 ст. 166 Кодекса, доначислив налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 36.293 руб. (что составляет 18% от 201.630 руб. – стоимости товара, указанного в соответствующем счете – фактуре).

Обстоятельств для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме по формальным основаниям, апелляционная инстанция не усматривает – исходя из того, что положения п. 6 ст. 101 НК РФ устанавливают возможность, но не обязательность признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в случае нарушения должностными лицами налогового органа, положений ст. 101 Кодекса; кроме того, и суд первой инстанции отверг в данной части, доводы налогоплательщика о наличии формальных оснований для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме – удовлетворив частично заявленные ООО «АТЭСТ-групп», требования.

Соответственно, в данной части, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными; оснований для удовлетворения требований ООО «АТЭСТ-групп» по рассмотренному выше эпизоду, у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за апрель 2005г. в сумме 31 руб. и за май 2005г. – в сумме 872 руб., однако, исходя из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, следует, что отказав в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в части доначисления сумм налога, одновременно, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления пеней на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности – штрафам. Ни описательная, ни мотивировочная части решения суда первой инстанции не позволяют установить, в результате каких именно, выводов вынесен судебный акт, касательно указанного эпизода.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность судебного акта в данной части, проверяется в полном объеме.

Исходя из содержания п/п. «в» п. 1 решения Инспекции следует, что основанием для доначисления соответствующих сумм, послужили наличествующие расхождения данных по суммам налоговых вычетов – исходя из сумм налогов, указанных поставщиками в счетах – фактурах, и ООО «АТЭСТ-групп» - в книге продаж (по ООО «Невада» расхождение составило 31 руб., по ООО «Приобьтрубопроводстрой» расхождение составило 872 руб.). При этом налоговым органом приводится следующее описание налогового правонарушения: «налоговая база за апрель и май 2005г. учтена не в полном объеме по товарам (работам, услугам), оплата которых произведена из средств авансовых и иных платежей. Нарушение установлено в результате сверки сумм восстановленного НДС при реализации товаров (ранее внесенных авансовых платежей в книге покупок) с суммами НДС в книге продаж по товарам, оплата которых произведена из средств авансовых и иных платежей. Налоговая база с ранее полученных авансовых платежей в книге продаж отражена в меньшей сумме, чем налоговые вычеты с авансовых платежей в книге покупок, что повлекло неуплату налога в бюджет на сумму 903 руб., в том числе: счет – фактура от 01.04.2005г. № 921 ООО «Невада» в налоговых вычетах за апрель 2005г. заявлен на сумму 2700 руб., в том числе НДС 411,87 руб., в книге продаж отражена сумма продажи 2500 руб., в том числе НДС 381,36 руб. Расхождение по сумме НДС в налоговой базе составляет 31 руб. (411,87 – 381,36). Счет – фактура от 05.05.2005г. № 144, от 13.05.2005г. № 148 ООО «Приобьтрубопроводстрой» заявлен в налоговых вычетах май 2005г. на сумму 76261,76 руб., в том числе НДС 1163,15 руб., в книге продаж отражена сумма продажи 70545 руб., в том числе НДС 10761,1 руб. расхождение по сумме НДС в налоговой базе составляет 872 руб. (11633,15 – 10761,1). В результате занижения налоговой базы сумма доначисленного налога составляет 903 руб., в том числе по периодам: Апрель 2005г. + 31 руб. Май 2005г. + 872 руб.».

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога – п. 1 ст. 172 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что факт нарушения ООО «АТЭСТ-групп» положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговым органом не установлен, и не доказан.

Правила ведения книг покупок и книг продаж, в числе прочего, регламентированы п. п. 7, 8, 13, 16, 18 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914.

Действительно, согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет – фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур, книги покупок и книги продаж: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что решение Инспекции не позволяет установить, каким именно, образом определен факт оплаты за счет ранее полученных авансов и «иных платежей», следует исходить из того, что налоговым органом не опровергнут факт оплаты со стороны ООО «АТЭСТ-групп», контрагентам, стоимости приобретенных товаров с учетом НДС, исходя из данных выставленных контрагентами, счетов – фактур. Первичные документы в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговой инспекцией не исследовались, соответственно, нельзя считать установленным факт неправомерного предъявления к вычету налога в суммах 31 руб. и 872 руб.

Из содержания таблицы № 2 решения усматривается, что вышеуказанные суммы участвуют при начислении пеней и исчислении налоговых санкций (апрель 2005г. – 2.191 руб. (сумма складывается из 31 руб. по рассмотренному эпизоду и 2.160 руб. по эпизоду, описание которого приведено в п/п. «г» п. 1 ненормативного правового акта), май 2005г. – 872 руб.)).

Учитывая изложенное, в данной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку требования ООО «АТЭСТ-групп» о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2005г. № 797, в части доначисления НДС в сумме 31 руб. и 872 руб., подлежали удовлетворению; в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налогоплательщику сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Согласно п/п. «г» п. 1 решения Инспекции, ООО «АТЭСТ-групп» доначислен НДС в сумме 2.160 руб., по причине нарушения требований п/п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ, а именно – неисчисления и неуплаты налога с сумм оказанной ООО «Ветком» материальной помощи (12.000 руб.). Налогоплательщику также начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени, размер налоговой санкции (исчисленной с учетом переплаты 112 руб. – см. поэпизодный расчет санкций от 12.03.2007г.), составил 409 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что послужило основанием для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, хотя по существу, исходя из содержания заявления ООО «АТЭСТ-групп», данный эпизод, не оспаривался.

В целях главы 21 НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) – п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Положения п/п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ, в рассматриваемой ситуации, являются неприменимыми, следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, у суда первой инстанции, не имелось.

Учитывая изложенное, в данной части, апелляционная жалоба Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска подлежит удовлетворению.

Согласно п/п. «а» п. 2 решения Инспекции, по результатам проведенных контрольных мероприятий, уменьшена сумма авансовых платежей на 491.287 руб., соответственно, уменьшен НДС – на 74.942 руб. (4 квартал 2004г.)

Данная сумма сминусована налоговым органом при доначислении сумм налога, и не участвовала при начислении пеней и привлечения ООО «АТЭСТ-групп» к налоговой ответственности.

В то же время, согласно п/п. «б» п. 2 решения, ООО «АТЭСТ-групп» доначислен НДС с авансовых платежей в сумме 43.688 руб. (июнь 2005г.), начислены пени; размер налоговой санкции. Предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, составил 8.286 руб. (с учетом переплаты – см. поэпизодный расчет санкций от 12.03.2007г.).

Суд первой инстанции удовлетворил в данной части, требования налогоплательщика, сославшись на то, что решение налогового органа фактически не позволяет определить, каким образом установлен факт совершения налогового правонарушения.

Так, в решении, налоговым органом приводится следующая формулировка: «за июнь 2005г. авансовый платеж в книге продаж заявлен в полном объеме 595167 руб., в том числе НДС 90788 руб. В налоговой декларации по НДС за июнь 2005г. налогоплательщиком заявлен авансовый платеж в сумме 308770 руб., в том числе НДС в сумме 47101 руб. неучтенный авансовый платеж налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС составляет 286397 руб., в том числе НДС в сумме 4368 руб. По платежному поручению от 30.06.2005г. № 661 перечислено ООО «Сервисной транспортной компанией» за ТМЦ 286397 руб. в бухгалтерском и налоговом учете дана проводка: Д-т счета 51.2 «Расчетный счет Уралсиб» к-т счета № 62 «расчеты с покупателями» на сумму 595167 руб. Проверкой доначислен НДС по авансовым и иным платежам за июнь 2005г. в сумме 43688 руб.».

В данном случае, проверяющий ограничился данными книги продаж, однако, не предпринял попыток исследования первичных документов ООО «АТЭСТ-групп», несмотря на то, что из содержания п. п. 1.19, 1.20 акта проверки следует, что все необходимые для проверки первичные документы налогоплательщиком были представлены. Между тем, сами по себе, данные книги продаж, без исследования первичных документов налогоплательщика, не могут служить безусловным основанием для выводов о неуплате сумм налога. Так, налоговым органом не установлен тот факт, в каком именно, налоговом периоде, произведена отгрузка (передача) товара контрагенту, в связи с чем, однозначно расценивать, как авансовый платеж сумму, полученную от ООО «Сервисная транспортная компания», не представляется возможным.

Учитывая изложенное, в данной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

ООО «АТЭСТ-групп» доначислен НДС в сумме 2.063 руб. (решение, п/п. «а» п. 3), начислены пени, и применены меры налоговой ответственности (штраф 391 руб. 20 коп. с учетом имевшейся переплаты).

Мотивацией данного явилось отсутствие у ООО «АТЭСТ-групп» счетов – фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, и соответственно, отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Между тем, факт оплаты выставленных счетов – фактур за аренду помещения и коммунальные услуги налогоплательщиком – заявителем, со стороны налогового органа, не оспаривается, однако, указывается на то, что такого арендатора, как ООО «УкрСпецСнаб» (значащегося в счетах – фактурах), нет, проводка с Кт. сч. 60 отражена в Дт. несуществующего счета «00».

Последнее обстоятельство не имеет значения, так как сам факт оплаты выставленных счетов – фактур (хотя бы и с иным наименованием покупателя, не соответствующим наименованию налогоплательщика – заявителя), не оспорен Инспекцией; что же касается формального несоответствия счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ, то данное обстоятельство, хотя и имеет место быть, но также не может негативным образом повлиять на право ООО «АТЭСТ-групп» на применение налоговых вычетов, поскольку: 1) Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска не оспаривается тот факт, что ООО «АТЭСТ-групп», исходя из условий п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, является правопреемником ООО «УкрСпецСнаб», которое прекратило свою финансово – хозяйственную деятельность 02.11.2004г., в связи с присоединением к ООО «АТЭСТ-групп»; наличие договора о присоединении, передаточного акта, также подтверждено налоговым органом (на что в свою очередь, указано в тексте апелляционной жалобы); 2) как отмечено выше, не оспорен факт оплаты стоимости услуг с учетом налога, контрагенту; 3) учитывая, что налоговый орган обладает реальной информацией о правопреемстве налогоплательщика – заявителя, дефектность счетов – фактур не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговый вычет, так как счета – фактуры содержат достаточную информацию, позволяющие определить фактического контрагента по сделке (данное, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005г. № 93-О).

Учитывая данное, в указаной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6.262 руб. (решение, п/п. «б» п. 3, поэпизодный расчет налоговых санкций от 12.03.2007г.), начислены пени и применены меры налоговой ответственности – штраф 1.187 руб. 60 коп. (с учетом переплаты).

Налоговый орган полагает, что ООО «АТЭСТ-групп» не имеет права на применение налоговых вычетов по приобретенным ГСМ, ввиду того, что у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие использование автотранспортных средств для осуществления основной деятельности, договоры аренды автотранспорта, путевые листы. Нарушение установлено путем исследования данных сч. 01 «Основные средства», сч. 60 «расчеты с поставщиками».

При этом сам факт наличия у ООО «АТЭСТ-групп» счетов – фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ - выставленных контрагентами, и факт оплаты выставленных счетов – фактур с учетом налога, налоговым органом не оспорен, и не опровергнут.

Между тем, отсутствие у налогоплательщика транспортных средств, не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по приобретенным ГСМ, так как доказательств использования данного вида продукции (товара), не в целях, предусмотренных п/п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ, Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, не представлено; данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не устанавливался, и не исследовался.

По данному эпизоду, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщику вменяется нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно – неправомерное предъявление к вычету НДС в общей сумме 29.710 руб. по полученным от поставщиков и оплаченным товарам – но не принятым к учету. На сумму налога начислены пени, размер налоговой санкции с учетом переплаты составил согласно расчету Инспекции, 5.634 руб. 80 коп.

Основным доводом налогового органа является отражение соответствующих ТМЦ по несуществующему счету «00», однако, также, налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «АТЭСТ-групп», счетов – фактур, выставленных контрагентами (решение, п/п. в» п. 3).

Отражение хозяйственных операций по счету «00» и последствия данного действия для права на применение налоговых вычетов, рассмотрено выше.

Что же касается отсутствия у налогоплательщика счетов – фактур, выставленных контрагентами, то в данном случае, к проверке все же был представлен счет – фактура, выставленный ООО ГП «Прогресс» - от 23.12.2004г. № 2930 на сумму 7.520 руб., в том числе НДС 1.147 руб. Данный счет – фактура (копия), также имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 110).

Соответственно, в данной части (налог в сумме 1.147 руб., причитающиеся на данную сумму пени), начислены налогоплательщику необоснованно (санкция на указанную сумму отсутствует ввиду наличествовавшей переплаты).

В то же время, отсутствие у налогоплательщика счетов – фактур, хотя бы и отраженных в книге покупок - от 01.10.2004г. № 2921 на сумму 15.040 руб., в том числе НДС 2.294 руб.; от 01.10.2004г. № 154 на сумму 30.000 руб., в том числе НДС 4.576 руб.; от 01.10.2004г. № 163 на сумму 87.210 руб., в том числе НДС 13.303 руб., от 01.10.2004г. № 172 на сумму 55.000 руб., в том числе НДС 8.390 руб. (таблица № 4 решения – т. 1, л. д. 54), исходя из условий ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, лишает ООО «АТЭСТ-групп» права на применение налоговых вычетов в общей сумме 28.563 руб.

Соответственно, в данной части, налог доначислен налогоплательщику обоснованно, равно как обоснованно начислены пени. Правомерно привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 5.634 руб. 80 коп. (см. расчет от 12.03.2007г., при этом следует исходить из того, что изначально, в целях применения налоговой ответственности, исключена переплата в сумме 1.536 руб. – перекрывающая сумму НДС 1.147 руб., следовательно, общий размер налоговых санкций правомерно определен от суммы 28.174 руб.).

Следует отметить и тот факт, что по существу, данный эпизод налогоплательщиком, не оспаривался.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению, поскольку в части признания недействительным решения от 31.10.2005г. № 797, относительно доначисленных сумм НДС – 28.563 руб., причитающихся на данную сумму пеней, и налоговых санкций – 5.634 руб. 80 коп., ООО «АТЭСТ-групп», следовало отказать.

Согласно п/п. «г» п. 3 решения налогового органа, ООО «АТЭСТ-групп» доначислен НДС в сумме 10.536 руб., начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в общей сумме 1.998 руб. 20 коп. (с учетом наличествовавшей переплаты).

Налогоплательщику вменяется нарушение требований ст. 169 НК РФ (при этом ссылка на конкретную норму Кодекса в решении Инспекцией не дана), выразившееся по мнению налогового органа в том, что «в счетах – фактурах на оказание транспортных услуг и актах выполненных работ не указан договор на оказание услуг, в результате невозможно определить по каким товарам производили доставку либо покупателям, либо от продавца для дальнейшей продажи, нет товаросопроводительных документов с указанием каким транспортом оказана услуга, время, водитель, показание спидометра, не указан государственный номер автотранспортного средства, в актах выполненных работ отсутствует подпись заказчика».

Одновременно, налоговый орган не оспаривает факт реальной оплаты стоимости оказанных транспортных услуг контрагентам, со стороны ООО «АТЭСТ-групп».

Копии счетов – фактур, пл. поручений, счетов на оплату, актов выполненных работ, в материалах дела имеются (т. 2, л. д. 111 – 125).

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, обязательных к указанию в счетах – фактурах, и не содержит указания о необходимости воспроизведения в счетах – фактурах номера и даты договора, заключенного между продавцом и покупателем (заказчиком и исполнителем).

Все остальные требования в целях применения налоговых вычетов (п. 1 ст. 172 НК РФ), ООО «АТЭСТ-групп», соблюдены; отсутствие в актах приемки выполненных работ подписи представителя заказчика (имеется оттиск печати), с учетом факта реальной оплаты оказанных услуг, не является препятствием для применения налогового вычета, тем более, что уполномоченный представитель налогоплательщика – заявителя, может в любое время исправить допущенное упущение.

В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18.228 руб., начислены пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 3.457 руб. 20 коп. (с учетом переплаты). Описание правонарушения, совершенного по мнению Инспекции, ООО «АТЭСТ-групп», приведено в п/п. «д» п. 3 решения. Налогоплательщику вменяется нарушение условий п. 4 ст. 170, ст. 172 НК РФ, выразившееся в отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения. При этом под операциями, освобожденными от налогообложения НДС налоговым органом понимается передача ООО «АТЭСТ-групп» векселей третьих лиц в счет оплаты за приобретенные ТМЦ.

В силу условий п/п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты – п. 1 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи – п. 2 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Факт реальной оплаты контрагентам стоимости товаров (работ, услуг), не оспаривается налоговым органом, и подтвержден в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Положения п/п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, в рассматриваемой ситуации, являются неприменимыми, поскольку ООО «АТЭСТ-групп» осуществляло не реализацию ценных бумаг (векселей), но осуществляло расчеты с контрагентами, путем передачи собственного имущества, а именно – векселей третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом создается искусственное противоречие между положениями, закрепленными в п/п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, и в п. 2 ст. 172 НК РФ.

Между тем, на законодательном уровне, четко определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), к которым, в числе прочих, отнесена реализация ценных бумаг, как таковых; с учетом изложенного, противоречия между данными положениями, и положениями, закрепленными в п. 1 ст. 39 НК РФ, отсутствуют.

Если же исходить из позиции, занимаемой налоговым органом, то применительно к расчетам налогоплательщиком за товары (работы, услуги), с контрагентами, с использованием в качестве средства платежа, векселей третьих лиц, налогоплательщик фактически утрачивает право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, тогда как в силу условий п. 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик в данном праве, на законодательном уровне, не ограничен.

Кроме того, налоговый орган вступает в противоречие с избранной им же позицией – указывая в п. 2.7 акта проверки (т. 1, л. д. 35) на то, что «согласно ст. 149 НК РФ товаров (работ, услуг), освобожденных от налога на добавленную стоимость, в проверяемо периоде у организации не имелось, так как лицензии в проверяемом периоде не приобретались».

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 170 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми; соответственно, в данной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «АТЭСТ-групп» доначислен НДС в сумме 3.551 руб., начислены пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 673 руб. 60 коп. (с учетом переплаты) – решение, п/п. «е» п. 3. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены условия п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 2.17 Положения об учетной политике на 2004 – 2005г.г., поскольку ООО «АТЭСТ-групп» не представлено доказательств того, что пользование услугами МТС для междугородних переговоров связано с производственной деятельностью предприятия.

Документов, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал ООО «АТЭСТ-групп» в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления соответствующей суммы налога. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционной инстанции, не имеется. Однако, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней на данную сумму налога, и привлечения к налоговой ответственности – что противоречит фактическим обстоятельствам дела, и выводам суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «АТЭСТ-групп», в части суммы НДС 3.551 руб.

Соответственно, жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению, так как в признании недействительным решения от 31.10.2005г. № 797 относительно суммы пеней и налоговых санкций (причитающихся на сумму НДС 3.551 руб.), налогоплательщику следовало также отказать.

Налогоплательщику доначислены суммы НДС, начислены пени, произведено привлечение к налоговой ответственности по эпизодам, зафиксированным в п/п. «ж. 1», «ж. 2», «ж. 3», «ж. 4» п. 3 решения, а именно:

- п/п. «ж. 1» п. 3 – 30.508 руб. НДС, причитающиеся пени, 5.786 руб. штрафа;

- п/п. «ж. 2» п. 3 – 81.736 руб. НДС, причитающиеся пени, 15.502 руб. 20 коп. штрафа;

- п/п. «ж. 3» п. 3 – 19.449 руб. НДС, причитающиеся пени, 3.688 руб. 80 коп. штрафа;

- п/п. «ж. 4» п. 3 – 51.102 руб. НДС, причитающиеся пени, 9.692 руб. штрафа;

- п/п. «ж. 4» п. 3 – 3.747 руб. НДС, причитающиеся пени, 710 руб. 80 коп. штрафа.

Санкции исчислены налоговым органом с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты.

ООО «АТЭСТ-групп» вменяется нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выражающееся в том, что налогоплательщик, получая в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки товаров, векселя третьих лиц, и передавая данные векселя в счет оплаты приобретаемого, в свою очередь, товара, имеет право на применение налогового вычета, лишь по факту оплаты «заемного» векселя (путем передачи контрагенту – покупателю товара, в оплату которого передается вексель).

Проверяющий вновь оперирует данными бухгалтерских счетов ООО «АТЭСТ-групп», игнорируя первичные документы налогоплательщика (несмотря на то, что как отмечено выше, и усматривается из содержания п. п. 1.19, п. 1.20 акта проверки, все документы ООО «АТЭСТ-групп», были представлены).

При этом содержание соответствующих пунктов акта проверки (т. 1, л. д. 31 – 39), в точности воспроизведено в последующем, в тексте решения налогового органа (т. 1, л. д. 57 – 60).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из нарушения налоговым органом положений п. п. 2, 3 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, в частности:

- п/п. «ж. 1» п. 3 решения: не установлен, и не подтвержден документально, путем исследования первичных документов налогоплательщика, факт отсутствия оплаты векселя номиналом 200.000 руб., полученного ООО «АТЭСТ-групп», от ООО «ГлавПромСнаб» (Инспекция ограничилась лишь упоминанием о том, что к проверке не представлен договор между указанными юридическими лицами); не имеет значения отсутствие в реестре полученных счетов – фактур, данных о счетах – фактурах, выставленных продавцом – контрагентом ООО «АТЭСТ-групп» - ООО «Геотехкомплект», при том, что сам факт оплаты счетов – фактур, выставленных указанным предприятием, путем передачи векселя третьего лица, в ходе проверки нашел подтверждение; при любых условиях, налоговый орган не доказал, что переданный ООО «ГлавПромСнаб» вексель, не будет оплачен ООО «АТЭСТ-групп»;

- п/п. «ж. 2» п. 3 – аналогичная ситуация, кроме того, не представляется возможным установить, какой именно, счет – фактура, отсутствует у ООО «АТЭСТ-групп» - ООО «ГлавПромСнаб», либо ООО «Финстелс»;

- п/п. «ж. 3» п. 3 – аналогичная ситуация, кроме того, факт оплаты стоимости векселя филиалу ОАО «Уралсиб» (по – видимому, филиалу банка), фактически, не оспорен налоговым органом; к какому именно, налогоплательщику относится счет – фактура от 29.06.2005г. № 899, ни акт проверки, ни решение, определить не позволяют;

- п/п. «ж. 4» п. 3 (т. 1, л. д. 58, 59) – аналогичная ситуация;

- п/п. «ж. 4» п. 3 (т. 1, л. д. 59, 60) – аналогичная ситуация.

ООО «АТЭСТ-групп» доначислен НДС в сумме 77.470 руб. (исходя из содержания поэпизодного расчета от 12.03.2007г.), начислены пени, санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 14.693 руб. (с учетом переплаты).

Описание правонарушения приведено в п. 4 решения налогового органа, а именно: «в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). За проверяемый период суммы авансовых и иных платежей, полученных и засчитываемых в счет отгрузки товаров (работ, услуг) в соответствии с бухгалтерским учетом по счетам: № 51 «Расчетный счет», № 62 «Расчеты с покупателями», субсчет «Расчеты с покупателями по авансовым и иным платежам» не открыт. На основании книги покупок и продаж, счет – фактур, главной книгой, налоговых деклараций по НДС и счетов – фактур за 4 квартал 2004г. установлено нарушение в результате неправомерного отражения сумм НДС засчитываемых при, отгрузки товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004г (строка 340). Проверкой сумм НДС исчисленных при отгрузке товаров (работ, услуг) не установлено и в книге покупок налогоплательщиком не заявлено. В налоговой декларации по НДС в налоговых вычетах налогоплательщиком заявлена сумма НДС в авансов и иных платежей, засчитываемая в случае отгрузки товаров (строка № 340), в размере 108824 руб. Следовательно, сумма налоговых вычетов по НДС в размере 108824 руб., без подтверждающих документов не принимается. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2004г. составляет 108824 руб.» (процитировано дословно).

В данном случае, опять же не представляется возможным установить, каким именно, образом налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов; описание правонарушения, совершенного, по мнению Инспекции, ООО «АТЭСТ-групп», дано опосредовано – как в оспариваемом решении, так и в акте проверки (т. 1, л. д. 39, 40).

С учетом изложенного, в данной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общая сумма доначисленного в ходе проведенной проверки налога, как отмечено выше, составила 343.143 руб.

Детализированный поэпизодный расчет сумм налога и налоговых санкций опять же, как отмечено выше, представлен Инспекцией в судебное заседание 12.03.2007г.

Учитывая, что решение от 31.10.2005г. № 797, не позволяет определить методику суммирования налоговых санкций в целях приведения их к общему знаменателю, в судебном акте воспроизводится расчет, представленный Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска – применительно к соответствующим подпунктам оспариваемого решения (налог, санкция с учетом переплаты, соответственно):

- п/п. «а» п. 1 – 679 руб., 128 руб. 80 коп.;

- п/п. «б» п. 1 – 36.293 руб., 6.883 руб. 40 коп.;

- п/п. «г» п. 1 – 2.160 руб., 409 руб. 60 коп.;

- п/п. «б» п. 2 – 43.688 руб., 8.286 руб.;

- п/п. «а» п. 3 – 2.063 руб., 391 руб. 20 коп.;

- п/п. «б» п. 3 – 6.262 руб., 1.187 руб. 60 коп.;

- п/п. «в» п. 3 – 29.710 руб., 5.634 руб. 80 коп.;

- п/п. «г» п. 3 – 10.536 руб., 1.998 руб. 20 коп.;

- п/п. «д» п. 3 – 18.228 руб., 3.457 руб. 20 коп.;

- п/п. «е» п. 3 – 3.551 руб., 673 руб. 60 коп.;

- п/п. «ж. 1» п. 3 – 30.508 руб., 5.786 руб.:

-п/п. «ж. 2» п. 3 – 81.736 руб., 15.502 руб. 20 коп.;

- п/п. «ж. 3» п. 3 – 19.449 руб., 3.688 руб. 80 коп.;

- п/п. «ж. 4» п. 3 – 51.102 руб., 9.692 руб.;

- п/п. «ж. 4» п. 3 – 3.747 руб., 710 руб. 80 коп.;

- п. 4 – 77.470 руб., 14.693 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленного НДС, согласно расчету налогового органа, составила 417.182 руб. (679 руб. + 36.293 руб. + 2.160 руб. + 43.688 руб. + 2.063 руб. + 6.262 руб. + 29.710 руб. + 10.536 руб. + 18.228 руб. + 3.551 руб. + 30.508 руб. + 81.736 руб. + 19.449 руб. + 51.102 руб. + 3.747 руб. + 77.470 руб.).

Из указанной суммы 417.182 руб., подлежит вычету налог в сумме 74.942 руб. (п/п. «а» п. 2 – уменьшенная сумма налога по авансовым платежам), что составит в результате, 342.240 руб.

Однако, в расчете от 12.03.2007г., налоговым органом не учтены доначисленные суммы НДС по п/п. «в» п. 1 решения – 31 руб. и 872 руб.

С учетом данных сумм, получается сумма НДС, доначисленная по решению от 31.10.2005г. № 797 – 343.143 руб. (342.240 руб. + 31 руб. + 872 руб.).

Сумма налоговых санкций согласно расчету Инспекции от 12.03.2007г., составляет 79.123 руб. 20 коп. (128 руб. 80 коп. + 6.883 руб. 40 коп. + 409 руб. 60 коп. + 8.286 руб. + 391 руб. 20 коп. + 1.187 руб. 60 коп. + 5.634 руб. 80 коп. + 1.998 руб. 20 коп. + 3.457 руб. 20 коп. + 673 руб. 60 коп. + 5.786 руб. + 15.502 руб. 20 коп. + 3.688 руб. 80 коп. + 9.692 руб. + 710 руб. 80 коп. + 14.693 руб.).

Указанная сумма, исходя из данных расчета Инспекции, уменьшена на 14.213 руб. 60 коп. (по п/п. «а» п. 2 решения), и составила 64.909 руб. 60 коп.

Соответственно, налоговые санкции, исходя из расчета Инспекции от 12.03.2007г. (с учетом переплаты) по п/п. «в» п. 1 решения, составляют 171 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 31.10.2005г. № 797, подлежит признанию недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности – штрафам в сумме 51.479 руб. 60 коп. (65.081 руб. за минусом 6.883 руб. 40 коп. (п/п. «б» п. 1 решения), за минусом 409 руб. 60 коп. (п/п. «г» п. 1 решения), за минусом 5.634 руб. 80 коп. (п/п. «в» п. 3 решения), за минусом 673 руб. 60 коп. (п/п. «е» п. 3 решения)); предложения уплаты налогов в сумме 272.576 руб. (343.143 руб. – 36.293 руб. – 2.160 руб. – 28.563 руб. – 3.551 руб. по соответствующим эпизодам), и причитающихся пеней на сумму 272.576 руб.

Вопрос о возвращении уплаченной при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных требований – в общей сумме 1.450 руб., представляется возможным разрешить при наличии заявления от лица, уплатившего государственную пошлину за ООО «АТЭСТ-групп» - руководителя предприятия Епифанова В.М.

Что же касается встречного заявления налогового органа, то производство по данному, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – исходя из того, что поскольку размер налоговых санкций не превышает 50.000 руб. по каждому налоговому периоду, а Инспекция ФНС по Ленинскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением 13.01.2006г., то взыскание данных, осуществлялось налоговым органом во внесудебном порядке – согласно ст. 103.1 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «АТЭСТ-групп» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина – 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2006г. по делу № А76-51678/05-54-1801/131, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ООО «АТЭСТ-групп», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.10.2005г. № 797, вынесенное Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, в части привлечения к налоговой ответственности – штрафам в сумме 51.479 руб. 60 коп., предложения уплаты НДС в сумме 272.576 руб., предложения уплаты пеней на причитающуюся сумму.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по встречному заявлению налогового органа о взыскании с ООО «АТЭСТ-групп», г. Челябинск, 65.081 руб. налоговых санкций».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭСТ-групп» - г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 38, оф. 16, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска 12.10.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1047422511091, в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов