Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: гл. бухг. ФИО1 - дов. 358 от 18.09.06 года, пасп. 75-03-348695

от ответчика: спец. ФИО2 - дов. 04\07 от 17.01.06 года, удост. 121153

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 04 июля 2006 г. по делу № А76-51879\2006-47-1839\338

(судья: Каюров С.Б.)

УСТАНОВИЛ:

16.12.05 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 53 от 02.11.05 года о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства и решения № 4005 о приостановлении операций по банковским счетам.

Оспариваемые решения вынесены по результатам выездной налоговой проверки, они не соответствуют закону по следующим основаниям.

- проверкой сделаны выводы о том, что на интернат возлагаются обязанности по начислению и уплате налога с подотчетных сумм, выданных работникам. В связи с отсутствием оправдательных документов, оформленных в установленном порядке, эти суммы рассматриваются как доход граждан,

-такой доход отсутствовал, т.к. деньги выдавались в подотчет в связи с деятельностью предприятия, отсутствие их оформления не указывает на переход в собственность работника. Предприятие вправе потребовать вернуть долг. Основания для начисления на эти суммы НДФЛ и ЕСН отсутствуют,

-приостановление операций по банковскому счету незаконно, т.к. средства интерната являются целевыми и не могут быть направлены на иные нужды \ л.д. 2-5 т.1\.

Налоговый орган требования не признал по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и в решении \ л.д. 58 т.1\.

По материалам дела: Государственное учреждение « Магнитогорский психоневрологический интернат » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.08.05 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов\л.д.27-48 т.1\.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.02 года по 31.12.03 года.

Актом № 53 от 17.05.05 года установлено следующее:

-при проверке авансовых отчетов работников предприятия установлен факт списания подотчетных средств без наличия подтверждающих документов, оформленных в установленном порядке,

-приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных лицами, которые предпринимателями не являются, в документах находятся подписи неустановленных лиц, ассортимент товаров не соответствует оправдательным документам,

-расходы не принимаются к вычету и являются доходами физических лиц, занижение НДФЛ составило 110 151 руб. \ л.д. 8-11 т.1\.

На акт проверки представлены разногласия \ л.д. 15 т.1\.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 53 от 02.11.05 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 22 030,2 руб. за занижение ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 60 328 руб. \л.д. 17-18 т.1\.

Направлено требование об уплате \ л.д. 19 т.1\.

Решением арбитражного суда от 04.07.06 года требования удовлетворены, указано, что выданные в подотчет денежные средства не являются доходом физического лица, они выдаются с конкретной целью, связанной с деятельностью предприятия, основания для начисления НДФЛ и ЕСН отсутствуют \ л.д. 137-138 т.6\.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, суммы, полученные из кассы предприятия, не были израсходованы по целевому назначению, а присвоены подотчетными лицами, что подтверждается материалами проверки,

-расходы приняты без подтверждающих документов, отдельные документы не имеют печатей, предприниматели отрицают выписку кассовых ордеров, факты совершения подписей \ л.д. 142 – 143 т.6\.

Плательщик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Порядок определения налоговой базы конкретного налога определяется соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

По п.1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Относимость выплат к базе ЕСН доказывается налоговым органом и должна быть подтверждена при составлении акты налоговой проверки и при вынесении решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. За неполное удержание налогов налоговыми агентами с них взыскивается штраф по ст. 123 НК РФ.

Собранными по делу доказательствами установлено, что выводы об отсутствии реализации сделан на основании опросов предпринимателей, непризнания ими подписей в первичных документах. У работников интерната, которые представили с авансовыми отчетами эти документы, расходы приняты не были. Инспекция усмотрела умысел по присвоению подотчетных средств. Отсутствует перечень документов, расходы по которым не были приняты.

При недостаточности доказательств обстоятельства нарушения не могут считаться установленными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Денежные средства, выданные в подотчет, в силу ст. 236 НК РФ, не относятся к объектам налогообложения, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем, включению в налогооблагаемую базу по ЕСН не подлежат. Данная позиция высказана в постановлении ФАС Уральского округа № ф09-3354\04ак от 19.08.04 года.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51879\2005-47-1839\338 от 04 июля 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов