Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - главного специалиста - эксперта (доверенность от 09.01.2006г. № 03-01/269); ФИО3 – главного госналогинспектора (доверенность от 09.01.2007г. № 03-108); ФИО4 – главного госналогинспектора (доверенность от 09.01.2007г. № 08-108)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Свет Плюс» (ООО «ОП «Свет Плюс»), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 03.10.2005г. № 706, и требования № 16352 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005г. – вынесенного и выставленного, соответственно, Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

В последующем, заявленные требования были уточнены налогоплательщиком: ООО «ОП «Свет Плюс» просило признать недействительными: решение от 03.10.2005г. № 706 – в части привлечения к налоговой ответственности – штрафу 5.227 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ, штрафу 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 74.369 руб. 42 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ; требование № 16352 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005г., в части 4.965 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, 26.389 руб. НДФЛ, 52.646 руб. 70 коп. пеней по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 371.845 руб. 07 коп. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, 13.02.2006г., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с ООО «ОП «Свет Плюс», г. Челябинск, 95.994 руб. 80 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ; встречное заявление было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2006г. по делу № А76-52356/05-54-1802/132, требования налогоплательщика удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительными: решение от 03.10.2005г. № 706, в части привлечения ООО «ОП «Свет Плюс» у налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ – штрафам в сумме 5.277 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 74.369 руб. 42 коп.; требование № 16352 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005г., в части 4.965 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, 26.389 руб. НДФЛ, 52.646 руб. 70 коп. по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (в полной сумме, несмотря на то. что требование в части суммы налога признано недействительным, в части), 371.845 руб. 07 коп. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления налоговому органу, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального и процессуального права, поскольку: ООО «ОП «Свет Плюс», являясь налоговым агентом, не исполнило требования п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ – не представив сведения о доходах, выплаченных ФИО5; налоговым агентом не удержан в полном объеме и не перечислен в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам; ООО «ОП «Свет Плюс» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены документы, подтверждающие наличие расходов, в связи с чем, представление данных документов непосредственно, в суд первой инстанции, не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных пеней, и не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы отклонены в части (отзыв – т. 20, л. <...>), со ссылкой на то, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекцией не доказан, удержание НДФЛ за счет налогового агента, не допускается, факты вручения налогоплательщику запросов о представлении документов, Инспекцией не доказаны.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения в связи с этим, решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «ОП «Свет Плюс», результаты которой оформлены актом от 15.09.2005г. № 118.

Налоговым органом вынесено решение от 03.10.2005г. № 706, которым ООО «ОП «Свет Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ – штрафам в сумме 5.277 руб. 60 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ; п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 90.667 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с формулировкой «в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). Также, ООО «ОП «Свет Плюс» предложено уплатить: налоговые санкции в сумме 95.994 руб. 80 коп.; доначисленные суммы налогов – 479.722 руб., в том числе удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 26.389 руб., уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 453.333 руб.; пени за несвоевременную уплату сумм налогов – по НДФЛ – 4.965 руб. 54 коп., по УСНО – 52.646 руб. 70 коп.

Налогоплательщику выставлено требование № 16352 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005г. (т. 1, л. д. 106).

Как отмечено выше, налогоплательщик представлял в суд первой инстанции заявление об уточнении требований (т. 19, л. д. 1).

Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что требования ООО «ОП «Свет Плюс», удовлетворены с учетом представленных уточнений; из содержания протокола судебного заседания от 16.06.2006г. (т. 19, л. д. 60), следует, что «уточненное заявление» принято судом, соответствующее, отражено в решении суда первой инстанции (т. 19, л. д. 118, оборотная сторона).

Между тем, основанием для выставления ООО «ОП «Свет Плюс», оспариваемого требования об уплате налога, явилось именно, решение инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска; соответственно, исходя из условий ч. 5 ст. 49 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия «уточненного заявления» в данном виде, так как, по существу, налогоплательщиком оспаривается не только привлечение к налоговой ответственности, но и доначисление сумм налогов и начисление пеней; следовательно, в соответствующей части (сумм налогов, пеней и налоговых санкций), требования ООО «ОП «Свет Плюс» о признании недействительным решения от 03.10.2005г. № 706, подлежали рассмотрению по существу. Кроме того, такого процессуального действия, как «уточнение заявленных требований», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В силу условий п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п/п. 1 п. 1 решения налогового органа, по его мнению, установлено нарушение требований п. п. 3, 4 ст. 218 НК РФ, при этом существо правонарушения сформулировано следующим образом: «при проверке налоговых карточек за 2004г. по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц и применения установленных законодательством стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Налогового Кодекса РФ, установлено, что у трех физических лиц излишне удержано налога на доходы физических лиц в сумме – 166,00 руб. и у двух физических лиц не удержано налога на доходы в сумме – 741,00 руб.».

Исходя из содержания п/п. 2 п. 1 решения Инспекции следует, что последней, по ее мнению, установлено несоблюдение ООО «ОП «Свет Плюс», требований п. 6 ст. 226 НК РФ (при этом ссылок на конкретную норму законодательства о налогах и сборах в решении, не приведено), повлекшее за собой неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в суммах 3.280 руб., 2.210 руб., 8.058 руб., с доходов, выплаченных: ФИО6, ФИО7 (в виде возврата долга за материалы)

Согласно п/п. 4 п. 1 решения, установлен факт выплаты ООО «ОП «Свет Плюс», гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10 сумм – по 10.000 руб., каждому, по мировому соглашению, НДФЛ с выплаченных сумм не удержан и в бюджет не перечислен. Одновременно, решение налогового органа содержит указание на то, что налоговый агент направил в налоговый орган 19.01.2005г. письмо, содержащее сведения о невозможности удержания НДФЛ с доходов, выплаченных вышеперечисленным физическим лицам. Далее, налоговым органом указано следующее: «Суммы не удержанного налога на доходы переданы для взыскания в налоговый орган по месту жительства данных физических лиц. Указанные неправомерные действия, а именно неполное удержание сумм налога, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса РФ. Несвоевременное удержание и перечисление сумм налога влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 части первой Налогового Кодекса РФ… Расчет пени произведен по 03.10.2005г. включительно…».

Исходя из содержания п/п. 7 п. 1 решения, Инспекцией следующим образом установлено несвоевременное перечисление ООО «ОП «Свет Плюс», удержанного НДФЛ: «в нарушение пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ выявлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет. Несвоевременное удержание и перечисление сумм налога влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 части первой Налогового Кодекса РФ… Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Расчет пени произведен по 03.10.2005г. включительно».

Суд первой инстанции (в части оспаривания требования об уплате налога), правомерно удовлетворил требования ООО «ОП «Свет Плюс», поскольку:

- из решения налогового органа (п/п. 1 п. 1), не представляется возможным установить, каким именно, образом, Инспекция установила факт неудержания НДФЛ в общей сумме 741 руб., по двум физическим лицам, равно как, не представляется возможным установить данные этих физических лиц, и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий п. п. 3, 4 ст. 218 НК РФ;

- в решении Инспекции (п/п. 2 п. 1), содержится опосредованное описание «получения дохода» работниками предприятия ФИО6, и ФИО7 Так, налоговый орган оперирует данными договоров купли – продажи материалов, приходных и расходных кассовых ордеров, указывая на то, что разница в суммах – по договорам и фактически выплаченным через кассу предприятия указанным физическим лицам, является доходом последних, - несмотря на то, что сумма разницы квалифицирована как возврат долга за материалы. Доказательств того, что Инспекцией предприняты реальные меры, направленные на установление факта действительной выплаты дохода ФИО6, и ФИО7, не представлено, равно как, не представлено доказательств, опровергающих выплату сумм, составляющих вышеназванную разницу, в качестве возврата существовавшего у предприятия долга перед физическими лицами;

- действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность начисления пеней налоговому агенту в случае отсутствия возможности удержания НДФЛ из сумм выплаченного дохода – что напрямую следует из содержания ст. 75, п. 5 ст. 226 НК РФ (п/п. 4 п. 1 решения);

- каким образом налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов, п/п. 7 п. 1 решения, определить не позволяет.

Факт того, что налоговым органом не были вручены все, без исключения, приложения к акту проверки, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Свет Плюс», Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, не опровергается.

В соответствии с условиями, закрепленными в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, возложена, применительно к данной ситуации, на налоговый орган.

Несмотря на длительность рассмотрения дела в первой инстанции, приложения к акту проверки, не были представлены налоговым органом, в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, препятствовавшие представлению в суд первой инстанции приложений к акту проверки, налоговым органом, отсутствовали.

В связи с этим, представленные в суд апелляционной инстанции Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, приложения к акту проверки, хотя бы и приобщенные к материалам дела (по той причине, что налоговый орган представил данные доказательства не непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции, но почтой, через канцелярию суда – т. 20 - 25), апелляционная инстанция не рассматривает по существу, и не дает им оценку.

С учетом изложенного, обстоятельств для удовлетворения апелляционной жалобы в части сумм предложенного к удержанию и перечислению НДФЛ – 14.289 руб. (741 руб. + 3.280 руб. + 2.210 руб. + 8.058 руб.), начисления пеней (с учетом также п/п. 4 и 7 п. 1 решения), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ – штрафам в сумме 2.857 руб. 80 коп., не имеется.

Согласно п/п. 3 п. 1 решения, налоговый орган установил нарушение ООО «ОП «Свет Плюс», требований п. 4 ст. 224, п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ – выразившееся в неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 12.100 руб. с дивидендов, выплаченных ФИО7 (являющейся одновременно, руководителем и учредителем предприятия).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогоплательщика пояснил, что в данной части, правомерность выводов налогового органа не оспаривается (протокол судебного заседания 12.03.2007г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ), соответственно, в данной части, оснований для признания недействительным решения налогового органа, не имелось, НДФЛ в сумме 12.100 руб. предложен к удержанию и перечислению правомерно (с учетом того, что возможность совершения данного действия у налогового агента имеется), правомерно начислены пени, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ, составляющие 2.420 руб., также, начислены правомерно.

Учитывая изложенное, в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Исходя из содержания п/п. 5 п. 1 решения Инспекции следует, что налоговый орган установил нарушение ООО «ОП «Свет Плюс», требований п. 2 ст. 230 НК РФ, а именно – непредставление сведений о доходах, выплаченных ФИО5, за аренду помещения. Одновременно, в акте проверки содержится указание на то, что ФИО5, в самостоятельном порядке уплатил налог. Вместе с тем, ни акт проверки, ни решение налогового органа не позволяют установить, обладал ли ФИО5, статусом индивидуального предпринимателя, либо не обладал данным, приложения к акту проверки в суд первой инстанции, не представлены, - в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить, имело ли место в действительности, нарушение ООО «ОП «Свет Плюс», требований п. 2 ст. 230 НК РФ.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «ОП «Свет Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50 руб., является неправомерным, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части, требования налогоплательщика.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, не имеется.

Исходя из содержания п. 2 решения следует, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска установлено нарушение ООО «ОП «Свет Плюс», требований п. 2 ст. 346.17 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении на затраты: в 2003г. - 234.0129 руб. 64 коп. (без подтверждающих документов), в 2004г. – 1.685.466 руб. 52 коп. (без подтверждающих документов). Размер доначисленных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил: за 2003г. – 110.238 руб.; за 2004г. – 343.095 руб.

Между тем, соответствующие документы были представлены ООО «ОП «Свет Плюс», в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ОП «Свет Плюс» представлен расчет сумм налога, по которым документального подтверждения расходов налогоплательщиком, не представлено.

Исходя из содержания данного расчета, не оспариваемые суммы доначисленного УСНО составили: за 2003г. – 1.277 руб. 35 коп., за 2004г. – 72.971 руб. 57 коп.

С точки зрения правильности арифметических исчислений, данные суммы налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа о том, что доказательства, подтверждающие расходы ООО «ОП «Свет Плюс», представленные в суд первой инстанции, не должны были рассматриваться по существу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку налогоплательщик не должен быть лишен права на защиту, а непредставление в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, определенных доказательств, не лишает налогоплательщика права представить их непосредственно, в арбитражный суд, рассматривающий дело по заявлению о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта и о взыскании налоговых санкций.

Данное, в равной степени следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. № 267-О.

В то же время, поскольку налогоплательщиком представлен уточненный расчет сумм налога – не оспоренный налоговым органом по существу, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, исходя из содержания ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ООО «ОП «Свет Плюс» заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию от суммы 72.971 руб. 57 коп. (14.594 руб. 31 коп. – 20%), с учетом положений п/п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, при рассмотрении требований Инспекции по встречному заявлению.

Учитывая изложенное, относительно данного эпизода, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 03.10.2005г. № 706, подлежит изменению – решение и требование налогового органа подлежат признанию недействительными в части УСНО в сумме 379.084 руб. 08 коп. (453.333 руб. – 1.277 руб. 35 коп. – 72.971 руб. 57 коп.), причитающихся на данную сумму пеней.

Всего, требования налогоплательщика о признании недействительными решения и требования Инспекции подлежат удовлетворению в следующих суммах:

- решение: в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ – 2.857 руб. 80 коп. (5.277 руб. 80 коп. – 2.420 руб.); в части привлечения к налоговой ответственности - 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 75.847 руб. 22 коп. (90.667 руб. – 255 руб. 47 коп. (20% от 1.277 руб. 35 коп.) – 14.594 руб. 31 коп. (20% от 72.971 руб. 57 коп.)); предложения уплаты налоговых санкций в общей сумме 78.755 руб. 02 коп. (2.857 руб. 80 коп. + 50 руб. + 75.847 руб. 22 коп.); предложения удержания НДФЛ в сумме 14.289 руб. (26.389 руб. – 12.100 руб.); предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – в сумме 379.084 руб. 08 коп. (453.333 руб. – 1.277 руб. 35 коп. – 72.971 руб. 57 коп.); предложения уплаты пеней на соответствующие суммы;

- требование: в части НДФЛ в сумме 14.289 руб. и причитающихся на данную сумму пеней; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации – в общей сумме 379.084 руб. 08 коп. и причитающихся на данную сумму пеней.

Что же касается встречного заявления налогового органа, то производство по данному, подлежит прекращению в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 27.375 руб. 70 коп. (5.277 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ, 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, 22.047 руб. 60 коп. (20% от суммы УСНО за 2003г. – 110.238 руб.)) – исходя из того, что данные, в силу условий ст. 103.1 НК РФ, подлежали взысканию во внесудебном порядке (встречное заявление, как отмечено выше, подано 13.02.2006г.).

Таким образом, рассмотрению в арбитражном суде по встречному заявлению налогового органа, подлежали требования о взыскании 68.619 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (20% от 343.095 руб. УСНО за 2004г.).

В данной части, как отмечено выше, правомерным является привлечение ООО «ОП «Свет Плюс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 14.594 руб. 31 коп.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает целесообразным уменьшить размер данной санкции в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ, до 5.000 руб., принимая во внимание наличие обстоятельств, признаваемых смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (п/п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), а именно: отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением, ООО «ОП «Свет Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 250 руб. государственной пошлины (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых налогоплательщику отказано), и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы – 75 руб. государственной пошлины.

По встречному заявлению с ООО «ОП «Свет Плюс» в доход федерального бюджета взыскивается 176 руб. 04 коп. государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2006г. по делу № А76-52356/05-54-1802/132, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ООО «Охранное предприятие «Свет Плюс»», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решение от 03.10.2005г. № 706, в части: п. 1 - привлечения к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ – штрафам в сумме 2.857 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 75.847 руб. 22 коп.; п. 2 – предложения уплаты налоговых санкций в сумме 78.755 руб. 02 коп.; предложения удержать из доходов физических лиц НДЛ в общей сумме 14.289 руб., предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – в общей сумме 379.084 руб. 08 коп.; предложения уплаты пеней на суммы налогов, требования налогоплательщика по которым, удовлетворены;

- требование № 16352 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005г., в части: НДФЛ в сумме – 14.289 руб., единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ – в сумме 379.084,08 руб. и причитающихся на данные суммы, пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «ОП «Свет Плюс», отказать.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Свет Плюс» в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и 75 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по встречному заявлению налогового органа в части взыскания 27.375 руб. 70 коп. санкций.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Свет Плюс» в доход бюджета налоговые санкции в сумме 5.000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 176 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению, отказать.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов