Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-5266/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области – Федосеев Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 14.06.2018), Ющенко Марина Владимировна (паспорт, доверенность от 11.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее –

общество «СПЕЦПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – Министерство, ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017 в размере 1 371 719 руб. 18 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСФЕРА» (далее – общество «ЭКОСФЕРА»).

Определением суда 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 исковое заявление удовлетворено частично (л.д. 154-160 т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «СПЕЦПРОЕКТ» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылалось на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. По мнению Министерства, в действиях истца усматривается злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы иска, фактически признав в своем решении Приказ Министерства от 23.11.2017 № 1464 об аннулировании конкурса незаконным, хотя указанный приказ не являлся предметом спора (истцом не оспаривался).

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оценил довод Министерства о том, что должник освобождается от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» через электронную систему подачи документов поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве истец указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные и исследованные судом первой инстанции доводы, не содержат оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 27.07.2017 Министерством принято решение о заключении концессионного соглашения путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (далее – конкурса на право заключения концессионного соглашения).

В соответствии с конкурсной документацией (с изменениями от 08.09.2017) к участникам конкурса выставлено, в том числе, требование о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения в размере 138 500 000 руб. до 04.09.2017 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пользу Министерства.

В соответствии с платежным поручением № 570 от 13.10.2017 на указанный счет Министерства от общества «ЭКОСФЕРА» поступили денежные средства в размере 138 500 000 руб. с назначением платежа «Задаток в обеспечение исполнения обязательств по заключению Концессионного соглашения за ООО «СПЕЦПРОЕКТ» (ИНН 3445068263) по письму № 12 от 12 октября 2017 года Сумма 138500000-00» (л.д. 136 т. 1).

Согласно протоколу от 24.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения для участия в указанном конкурсе поступили заявки от общества «СПЕЦПРОЕКТ», АО «Управление отходами».

Согласно протоколу от 27.10.2017 проведения предварительного отбора участников конкурса на право заключения Концессионного соглашения конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске общества «СПЕЦПРОЕКТ» к участию в конкурсе.

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» с указанным решением конкурсной комиссии не согласилось, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно уведомлению УФАС по Челябинской области № 89-07/18.1/17 от 09.11.2017 (л.д. 149 т. 1) в связи с поступлением жалобы общества «СПЕЦПРОЕКТ» на неправомерные действия Министерства при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения антимонопольным органом выдвинуто ответчику требование о приостановлении проведения конкурса в части заключения договора (концессионного соглашения) по результатам проведения торгов.

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании, в том числе, незаконными положений подпункта 6 пункта 6.1 и подпункта 7 пункта 7.2. Конкурсной документации (л.д. 150-154 т. 1).

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» одновременно с указанным заявлением обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения (извещение - 270717/2238202/01 от 27.07.2017) на сайте www.torgi.gov.ru, в том числе, осуществления всех конкурсных процедур.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-34940/2017 заявление общества «СПЕЦПРОЕКТ» удовлетворено (л.д. 150-154 т. 1).

Согласно решению УФАС по Челябинской области от 17.11.2017 жалоба общества «СПЕЦПРОЕКТ» признана обоснованной, в действиях Министерства при организации и проведении конкурса признано наличие нарушений пункта 3 части 1, подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях; в действиях Министерства, в лице конкурсной комиссии, при организации и проведении Конкурса признано наличие нарушения пункта 2 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях.

УФАС по Челябинской области Министерству экологии Челябинской области выдано предписание с требованием в срок до 01.12.2017 совершить действия по аннулированию конкурса на право заключения концессионного соглашения, извещение № 270717/2238202/01, а именно: принять решение об аннулировании конкурса, в том числе, об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Согласно приказу от 23.11.2017 № 1464 Министерство аннулировало открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения (сообщение на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 270717/2238202/01 от 27.07.2017), отменило приказ Министерства от 24.07.2017 № 904.

В силу пункта 3 вышеуказанного приказа Министерства отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено в течение 30 рабочих дней обеспечить возвращение денежных средств (задатков) надлежащим получателям.

29.11.2017 общество «СПЕЦПРОЕКТ» направило Министерству претензию с требованием о возврате суммы внесенного задатка (л.д. 9 т. 1).

Платежным поручением № 355845 от 20.12.2017 Министерством произведен возврат обществу «ЭКОСФЕРА» внесенного задатка в размере
138 500 000 руб. (л.д. 160 т. 1).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно осуществлен возврат задатка, с последнего в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.2017 в размере 839 537 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее – иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество). В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Концессионное соглашение должно включать в себя такие существенные условия, как обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдение сроков его создания и (или) реконструкции, описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3

названного закона.

Как указано выше, общество «СПЕЦПРОЕКТ» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 13.1 конкурсной документации каждый заявитель должен представить задаток в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения. Заявитель должен представить в составе заявки на участие в конкурсе доказательства полной оплаты задатка

(копия платежного поручения заявителя, подтверждающая факт перечисления установленной суммы задатка на расчетный счет концедента).

В силу подпункта 1 пункта 13.4. конкурсной документации сумма задатка возвращается концедентом заявителю, участнику конкурса путем перечисления денежных средств в размере внесенного заявителем задатка на расчетный счет заявителя, участника конкурса в случае если конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в настоящем конкурсе –в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола проведения предварительного отбора участников конкурса.

Согласно протоколу от 27.10.2017 проведения предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске общества «СПЕЦПРОЕКТ» к участию в конкурсе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом от 23.11.2017 № 1464 Министерство аннулировало открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения (сообщение на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 270717/2238202/01 от 27.07.2017), отменило приказ Министерства от 24.07.2017 № 904.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что, даже несмотря на наличие действующих обеспечительных мер, поскольку самим Министерством как организатором конкурса было принято решение об аннулировании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, что является основанием для прекращения правоотношений по поводу конкурса вне зависимости от наличия по нему каких-либо споров, то не позднее 24.11.2017 сумма задатка должна была быть возвращена истцу, в силу чего и на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты истец вправе рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

20.12.2017 платежным поручением № 355845 Министерством произведен возврат задатка обществу «ЭКОСФЕРА».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.2017 в размере 839 537 руб. 67 коп.

Доводы Министерства о неправильном выводе суда о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства и не оценке судом первой инстанции того, что должник освобождается от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

Что касается ссылки Министерства на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а также в материалах дела не имеется.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы иска, фактически признав в своем решении Приказ Министерства от 23.11.2017 № 1464 об аннулировании конкурса незаконным, хотя указанный приказ не являлся предметом спора (истцом не оспаривался), судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании судебного акта.

Следует отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не признавал Приказ Министерства от 23.11.2017 № 1464 об аннулировании конкурса незаконным, в связи с чем, за пределы исковых требований не выходил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-5266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова