Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Дорожное ремонтное управление» в лице ликвидатора Злоказова Н.В. на решение арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2006г. по делу № А76-52736/2005-40-2253/414 (судья Кузнецов Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора МУП «Дорожное ремонтное управление» (МУП «ДРУ»), отказавшегося учесть задолженность в сумме 29331352 руб. в реестре кредиторов юридического лица, а также об обязании включить указанную сумму в реестр требований кредиторов МУП «Дорожное ремонтное управление» (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.06.06 уточненные требования заявителя удовлетворены, действия ликвидатора МУП «Дорожное ремонтное управление» по не включению задолженности по обязательным платежам в сумме 26916955 руб. признаны незаконными, ликвидатор обязан в месячный срок после вступления решения в законную силу включить указанную сумму в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление ФНС РФ по Челябинской области.

В апелляционной жалобе МУП «ДРУ» просит решение арбитражного суда от 19.06.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для признания действий ликвидатора незаконными не имелось. Кроме того указывает на несоответствие требований об уплате пеней положениям ст.69 НК РФ в связи с отсутствием указания в них размера недоимки и расчета пеней, а также на пропуск налоговым органом 60-дневного срока принудительного взыскания налогов.

Заявитель против апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к отзыву. Полагает решение суда соответствующим закону, оснований для его отмены не имеется.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.05 принято решение о ликвидации МУП «ДРУ», о чем направлено соответствующее извещение в налоговый орган.

21.10.05 заявитель обратился к ликвидатору МУП «ДРУ» с заявлением о включении в перечень кредиторов задолженности по обязательным платежам и пени на общую сумму 30127653 руб. с приложением документального подтверждения суммы долга (требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества ответчика, исполнительные документы).

Письмом от 08.11.05 ликвидатор отказал во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности поскольку она образовалась в период 1996-2001гг. и срок ее взыскания пропущен.

Не согласившись с такой позицией, заявитель обратился в арбитражный суд.

Требования заявителя предъявлены к юридическому лицу МУП «Дорожное ремонтное управление» в лице его ликвидатора, действующему в силу ч.3 ст.62 ГК РФ от имени юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст.63 ГК РФ, в соответствии с которой перечень предъявляемых кредиторами юридического лица требований отражается в промежуточном ликвидационном балансе.

В соответствии с п.4 ст.64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии (в рассматриваемой ситуации – ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Поскольку ликвидатор юридического лица не относится к должностным лицам, перечень которых определен в ст.197 АПК РФ, требование кредитора, заявленное в соответствии с п.4 ст.64 ГК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Такие требования заявляются в суд и рассматриваются судом в общем порядке искового производства, не предусматривающим возможность признания действий незаконными.

Следовательно, требования заявителя в части признания незаконными действий ликвидатора удовлетворению не подлежали. Решение в этой части подлежит отмене применительно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Заявляя требования об обязании ответчика включить в перечень кредиторов сумму недоимок и пени 26916955 руб., заявитель представил в обоснование возникновения задолженности требования об уплате, решения о взыскании и исполнительные документы.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтвержден документально.

Отсутствие в требованиях об уплате пеней указания на суммы недоимок и на расчет пеней в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о необоснованности требований заявителя, поскольку одновременно с такими требованиями заявителем представлялись ответчику иные документы, позволяющие определить суммы недоимок и самостоятельно произвести расчет пеней. Требования по форме соответствуют ст.69 НК РФ и Приказу МНС РФ от 29.08.02 №БГ-3-29/465.

Удовлетворяя требования заявителя в части обязания включить сумму задолженности в перечень кредиторов ответчика, суд первой инстанции указал на соблюдение заявителем сроков при вынесении решений об обращении взыскания по обязательным платежам на имущество, поскольку ст.47 НК РФ не устанавливает сроков для вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества, а толкование этой нормы, подразумевающее необходимость применения 60-днневного срока, установленного ст.46 НК РФ, при принятии такого решения, данное в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.06 №10353, следует применять лишь с момента принятия такого постановления.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку толкование, отличное от толкования, данного судом первой инстанции, поставило бы в неравное положение налогоплательщиков и привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, решения о взыскании задолженности за счет имущества ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. Разрешение вопроса о законности принятия таких решений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа заявителю во включении его требований в перечень кредиторов у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в части обязания включить сумму задолженности в перечень кредиторов ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.06 г. по делу №А76-52736/05-40-2253/414 в части признания незаконными действий ликвидатора МУП «Дорожное ремонтное управление» по не включению задолженности по обязательным платежам в сумме 26916922 руб. в реестр требований кредиторов, отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать, апелляционную жалобу МУП «ДРУ» в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 19.06.06 по делу №А76-52736/05-40-2253/414 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Дорожное ремонтное управление» г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41, зарегистрированному 16.12.92, из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №15 от 14.07.06.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.07.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

И.С. Любченко