АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

06 декабря  2006г.                       Дело № А76-52883\2006-44-1682\213

          Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей:  Арямова  А.А.  и Малышева  М.Б. при приведении ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кунышевой  Н.А.

при участии в заседании: 

от заявителя:    не явился, о рассмотрении дела извещен,

от  ответчика: нач. отд. ФИО1 -  дов. 04-32\11122 от 190.07.06 года, удост. 1932645

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Инспекции  ФНС РФ по г. Копейску Челябинской области

на  определение арбитражного суда Челябинской области

от 23.08. 2006 г. по делу  № А76-52883\2006-44-1682\213

(судья: Елькина  Л.А.)

УСТАНОВИЛ:

27.12.05 года в арбитражный суд поступило заявление  о признании недействительным решения Инспекции № 48 от 15.12.05 года об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 21.02.06 года требования удовлетворены – решение признано недействительным. 25.07.06 года плательщик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 500 руб.

Определением суда от 23.08.06 года  суд взыскал расходы в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе  Инспекция  просит определение суда отменить, ссылаясь на бюджетное финансирование налоговых органов, целевое назначение расходов, недобросовестное поведение плательщика \ л.д. 84-85\.

          Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, к которым по ст. 106 АПК РФ относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По п.2 ст. 110 АПК РФ данные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебным решением установлена незаконность оспариваемого решения налогового органа, подтверждено участие в рассмотрении дела со стороны плательщика представителя, имеются доказательства оплаты его услуг.

При вынесении определения суд снизил сумму расходов до разумного предела – 1000 руб.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение вынесено  по ходатайству, основанному на нормах закона.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

          При таких обстоятельствах  определение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом по вышеуказанным основаниям. АПК РФ  не устанавливается ограничений для взыскания судебных расходов для бюджетных учреждений, вопрос о добросовестности плательщика был предметом судебного рассмотрения, по этому поводу имеется вступившее в законную силу судебное решение.

          На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52883\2006 -44-1682\213 от   23 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ  по г. Копейску Челябинской области без удовлетворения.

          Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.

Председательствующий:                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    А.А.Арямов

                                                                               М.Б.Малышев