Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2006 г. по делу № А 76-52919/2005-54-1803/133

судья: Т.Г. Потапова

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (дов. № 140 от 10.01.06 г.), ФИО2 – главного бухгалтера (дов. № 70 от 10.01.2006 г.), ФИО3 – генерального директора,

от ответчика: ФИО4 – зам. нач. отдела (дов. № 04-07/11368 от 30.12.2005 г.), ФИО5 – вед. специалиста (дов. от 16.11.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2006 г. по делу № А76-52919/2005-54-1803/133 были в полном объеме удовлетворены требования ООО «ЧТЗ-Уралтрак» гор. Челябинск о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 13.12.2005 г. № 8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Одновременно было в полном объеме отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» налоговых санкций

Ответчик (по первоначальному заявлению) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявителем неправомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, т.к. фактических затрат по уплате налога предприятие не понесло. В действиях заявителя и его контрагентов при совершении сделок по отчуждению акций усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестности. Источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Акции, являвшиеся предметом сделок, были выпущены предприятием ОАО «МФПК Продцветмет» с нарушениями действующего законодательства, при полной неоплате уставного капитала данного акционерного общества. По мнению налогового органа, сделки, совершенные предприятием, заведомо не имели под собой разумной, обоснованной, объяснимой какими-либо коммерческими соображениями деловой цели, кроме как создания видимости расчетов за имущество, передаваемое предприятием-банкротом (ОАО «ЧТЗ»), увеличения НДС, предъявляемого к вычету и снижения сумм налога к уплате. Доначисление платы за пользование водными объектами произведено также обоснованно, т.к. объем сточных вод в р. Миасс, указанный в налоговых декларациях, не соответствует фактическому объему сточных вод, указанному в проекте нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект (река Миасс).

Заявитель (по первоначальному заявлению) отзывом от 04.09.2006 г. № ГД-125у отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что налоговые вычеты произведены им правомерно, сделки по приобретению акций соответствуют требованиям законодательства. Наличие недобросовестности в действиях ООО «ЧТЗ-Уралтрак» налоговый орган не доказал. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении дела № А76-7371/03-44-128, а потому не подлежат повторному доказыванию. Доначисление платы за пользование водными объектами произведено неправомерно, т.к. предприятие в 2003 году не превысило установленные лимиты водопользования.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по НДС - за период 01.09.2002 г. по 30.04.2005 г. и по плате за пользование водными объектами (по объектам, находящимся на территории гор. Челябинска) – за период с01.10.2002 г. по 31.12.2004 г.), о чем был составлен акт от 11.11.2005 г. № 6 (т.1 л.д.65-102). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком (т. 1 л.д. 113-120), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 8 от 13.12.2005 г. (т.1 л.д. 10-47) о привлечении к налоговой ответственности по за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: по НДС (за период с декабря 2002 года по апрель 2005 г.) - в сумме 51 229 287 руб., по плате за пользование водными объектами – 131 185,11 руб. (п. 1.1. «а» решения).

Этим решением обществу было предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 298 234 482 руб. и плату за пользование водными объектами за 2003 год - 655 925,55 руб. (п. 2.2 решения), и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 103 276 634 руб. и за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами – 264 109,94 руб. (п. 3 решения). Обществу было также предложено уменьшить исчисленные в завышенных суммах налоги: НДС в сумме 1 -73 528 руб. (п. 4 решения).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части (в редакции уточнений – т. 3 л.д. 128-129) : привлечении к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС – в сумме 51 003 671 руб. и за невнесение платы за пользование водными объектами – в сумме 131 185 руб. 11 коп., в части предложения уплатить НДС в сумме 162 774 840 руб. (эпизод - п. 2.2.1) и плату за пользование водными объектами – в сумме 654 565 руб. 28 коп., и в части предложения уплатить пени: по НДС - в сумме 59 134 350 руб. и по плате за пользование водными объектами – в сумме 264 109,94 руб.

Требования №№ 131 и № 132 от 21.12.2005 г. (т. 1 л.д. 63-64) не были исполнены налогоплательщиком в части, относящейся к штрафу по НДС и плате за пользование водными объектами в оспариваемых суммах.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 26 596 729,51 руб. (т. 3 л.д. 5-45, в редакции уточнений – т. 4 л.д. 32).

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика и об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что вычеты по НДС применены обществом обоснованно, а водопользование производилось в соответствии с утвержденными лимитами, поэтому основания для доначисления спорных сумм налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отутствовали.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п.2 ст. 172 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в т.ч. векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества ( с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет оплаты.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты сумм налога при приобретении товара.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производятся для их отражения в бухгалтерском учете и отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то в этом случае возможность принимать начисленные суммы налога к вычету появляется только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). « В определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Из Определения от 08.04.2004 года не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами ( в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).» (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О).

Налоговый орган полагает, что обществом не были понесены реальные затраты при расчетах за акции, поэтому налоговые вычеты применены неправомерно.

Как видно из материалов дела, 23.07.2001 г. комитетом кредиторов ОАО «Челябинский тракторный завод», признанного несостоятельным (банкротом) в 1998 году, было дано согласие на осуществление обществом займа ценных бумаг под залог товаров в обороте для последующего внесения в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (протокол № 18), после чего ОАО «ЧТЗ» был заключен договор от 27.07.2001 г. займа акций ООО МФПК «Продукция цветной металлургии» с ООО «Автокабель». В соответствии с условиями данного договора, заемщик принял на себя обязательства в срок до 01.01.2002 г. возвратить заимодавцу равное количество ценных бумаг. Плата по данному договору не была предусмотрена. Договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи акций от 27.07.2001 г.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение о новации от 28.07.2001 г., в соответствии с которым договор займа был расторгнут и заключен договор купли-продажи тех же ценных бумаг.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 05.02.2001 г. (протокол № 3), ОАО «ЧТЗ» 27.07.2001 г. передало часть вышеуказанных акций в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В соответствии с договорами купли-продажи ценных бумаг от 01.01.2001 г. № 290у и от 17.10.2002 г. № 1813-у налогоплательщик – ООО «ЧТЗ-Уралтрак» продал акции ОАО «ЧТЗ». Оплата приобретенных акций была произведена ОАО «ЧТЗ» продукцией (работами, услугами) по актам взаимозачета с выделением НДС в цене товаров (работ, услуг), так как ранее налогоплательщик приобретал у ОАО «ЧТЗ» товары и услуги на протяжении 2002-2003 г. и имел задолженность по их оплате.

Действительность всех вышеперечисленных сделок, регистрация перехода права собственности на ценные бумаги, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и реальность произведенных расчетов за акции, равно как полная оплата уставного капитала ОАО «МФПК Продцветмет» и ликвидность акций данного предприятия, а также отсутствие недобросовестности в действиях всех участников сделок, подтверждена судебными актами по делу № А76-7371/03-38-275/44-128 (т. 1 л.д. 129-137) и постановлением ФАС Уральского округа от 1.10.2004 г. по делу № Ф09-4215/04-АК (т. 1 л.д. 138-140), а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы налогового органа об отсутствии преюдициального значения вышеперечисленных судебных актов отклоняется апелляционной инстанцией, т.к., независимо от того, какой налоговый период был подвергнут проверке, основания для доначисления НДС в оспариваемых суммах налоговым органом приводятся идентичные.

Законность действий налогоплательщика подтверждена также постановлением прокуратуры Челябинской области от 26.08.2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприятием правомерно, в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, в течение 2002-2003 гг. были произведены налоговые вычеты по НДС на сумму 185 327 801 руб., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в оспариваемой сумме, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Предприятием было получено разрешение на водопользование в 2003 году, что подтверждено письмом отдела водных ресурсов по Челябинской области Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления. Факт безлицензионного пользования водными ресурсами или превышения согласованных объемов водопользования материалами не подтвержден, а потому оснований для доначисления обществу платы за пользование водными объектами в оспариваемой сумме у налогового органа не имелось, как и оснований для начисления пени по данным обязательным платежам и привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя и об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2006 г. по делу № А76-52919/2005-54-1803/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева